Vägverkets 0-respekt

Som du säger, går alla bilar i 30 km/h blir det få dödsolyckor.

Klanteriet kommer vi aldrig ifrån , men kör vi i hastigheter som det är rimligt att man överlever i när man kraschar så är det det som vi ska rätta oss efter.

Jag skulle istället gärna se en artikel som handlar om varför man överhuvudtaget tar så lätt på hastighetsgränserna.

, med lägre hastigheter blir dödsfallen färre. Dock lite löjligt att bråka om 3%.

Jag älskar också att köra fort - och tycker mig klara av det - men i somras fick jag mitt livs första bot för detta, 1200 kr. Det sved förstås.

Så nu kör jag väl långsammare, fast med mer frustration. Det är inte heller bra. Då riskerar jag att bli aggresiv i stället.

Så nog är det en svår avvägning, att få köra fort eller inte?

Mycket bra skrivet. Jag haller med att vagverket maste ge ut de bevis de har for sina pastaenden. Tyvarr ar det alltfor ofta som man pastar nogat utan verklig fakta som grund. Kent- du ar helt ute och cyklar, risker finns alltid, de galler att halla dem i ratt proportion till fordelerna. Sa som du resonerar skall det rada utegangsforbud da det ar halt for det sker massor med skador pga av fall.

Kent, som du resonerar så är 90km/h i timman också för snabbt. Hur många tror du överlever i en frontalkrock i 90km/h?

Vad anser du att vi skall färdas i/med, häst och vagn?

Helt otroligt... $&%!#

Leo här är väl en del av förklaringen till dödsolyckorna. Män som anser sig klarar av att köra en viss hastighet (vilket oftast är fortare än gällande hastighetsbegränsning).

Det är väl skit samma om du klarar av det. Andra kanske inte klarar av att du kör så fort. Inte oskyddade trafikanter, inte barn, inte äldre. Framför allt kanske inte den som drabbas av din bil när du själv inte längre klarar av det. Men det bryr du dig väl inte själv om? Du gnäller på böter. Du kanske kom väldigt billigt undan den dagen...

Det är ett ständigt tjat från motorjournalister om 130 på motorväg. Vad tjänar vi på det? Restid? Färre svåra olyckor? Lägre energiförbrukning? Knappast... Och tempot går igen i tätorten där det med "körglada" bilar och MC (framförda av män) är fullgas i varje korsning, utanför skolor, i bostadsområden.

Det kanske finns många som vill slippa det? Och årtionden av propaganda och upplysning har ju inte haft någon större effekt.

Vi kan köra när vi vill, vart vi vill. Nästan alla har råd med bil. Vi kanske någon gång får inse att det finns medmänniskor att ta hänsyn till. Att friheten måste ha ett pris. Att ett fåtals leklust och övertro på sig själva ska inte ska behöva drabba andra. Och ett sätt är kanske allmänt att lugna tempot. Det skulle nog mer än mänskligheten må bra av...

är väl att det är andra orsaker än hastigheten som orsakar olycker?
Jag håller fullständigt med de flesta som skrivit om att det är kul att köra fort men onödigt (åtminståne i stan) och dumt men Alriks poäng är väll att vägverket fokuserar BARA på hasighet? Fast å andra sidan får du mycket mer tid att tänka efter om du sänker farten litegrand...

Vad haller ni pa och hackar om? Det dör ju 33 personer per dag i Sverige pga hjärtinfarkt. I trafiken dör det 1,6 personer. Pa motorväg
0,13. Sedan har ni 106 aborter per dag i Sverige, nr. 4 i världen!!

Gör en riktig analys uppmanar Herr Söderlind Vägverket till. Men det är ju precis vad som skett, även om slutsatserna inte passar ens personliga uppfattning. Hastigheten resulterar i ett krockvåld som orsakar ett visst antal dödsfall varje år. Om detta krockvåld, det vill säga rörelseenregin, kan minska sjunker antalet förolyckade - helt i linje med matematikens lagar (det finns något som heter Normalfördelning, läs på vad det innebär Alrik!). Vägtrafiksystemet är inte dimensionerat efter dagens hastigheter och säkerhetskrav (nollvisionen), svårare är det inte.

Den som vill plädera för ökade hastigheter bör därför kritisera andra faktorer än detta obestridliga faktum. Exempelvis hårdare krav för att behålla och få ett körkort, förbättrad infrastruktur och ökad (bältes)nykterhets och hastighetsövervakning. Det är omständigheter som kan påverka sannolikheten för att bli inblandad i en trafikolycka, därefter kan man börja räkna på vilka konsekvenser en sådan förändring av sannolikheten skulle ge på antalet förolyckade.

MVH AL

Vägverket är i mina ögon ondskan på jorden. Kan inte de läggas ner precis som diverse andra onödiga statliga institutioner?

Det omkommer mer människor genom att trilla av sängen ( v=0 horisontalt, v=? vertikalt beroede pa sängens höjd) än antal döda pa motorväg i Sverige. I övrigt har A rätt. Det dör 274 personer per dag i Sverige. Hjärtinfarkt ligger pa 33 per dag. Självmord ligger pa 5,5 och alkoholskador pa 16 per dag. Med andra ord man kan höja till 130 pa motorväg utan att det märks.

Höj hastigheten till 150km/h på bra mototvägar men var hårdare med kontrollen vid skolor och tätbebygda områden. Öka även alkoholkontrollen. Sedan måste en del människor lära sig att köra bil och inte åka bil. Va för fan lite flexibel!!! Kan man inte vara det så kan man lika väl låta bli att köra bil för då har man inget med bilkörning att göra. Finns folk som inte vågar köra mer än i 100km/h eller inte vågar köra när det är mycket trafik pga de är så osäkra. Dessa är en stor fara i trafiken. Ett bra tipps till folk som gillar att köra fort (vilket jag antar att alla gör som läser AMS efersom man är bilälskare) är att börja köra på bana. Om man har kört på bana så inser man hur mesigt det är att köra fort på allmän väg vilket gör att man tycker att grov fortkörning bara är menlöst. Man lär sig även att hantera bilen i krissitvationer.

Vilket påhopp, du baserar det på ett mycket kort inlägg jag skrev. Därför är det omöjligt att ta dig på allvar. Du har inte en aning om mitt generella beteende på vägen mer än att jag ibland kör ngt. för fort - utan att det för den sakens skull handlar om vansinnesfart. Än mindre vet du om min säkerhet/osäkerhet.

Vad man däremot kan ta på allvar är, som någon var inne på, faran med just osäkra traffikanter. Min egen mor hör till dessa, som är fullkomligt livrädda i trafiken - inte minst efter en lindrig olycka, som berodde på hennes ovana vid en lånad bil. Nu är hon räddare än någonsin, detta tror jag utgör en fara. Ska man köra säkert måste man visserligen vara uppmärksam - vilket jag tror att hon är - men faktiskt också avspänd.

Tänk efter lite, anonyma fegis, innan du hoppar på. De som kör fort väljer oftast sina tillfällen.

Det verkar ha blivit vargdebatt kring detta med hastighet, d v s en sida som hårdnackat för fram sina krav utan minsta kompromissvilja. Varför? Jo, därför att de har rätt. Punkt slut. Alla andra har fel. Oavsett vad dem säger.
Jag har svårt att förstå varför detta med hastighet är en sådan självklar rättighet. Är inte trafiken till för alla? Om man inte "kan köra fort" har man inte att göra på vägarna?!
Jag skulle tro (helt ovetenskapligt och utan faktiska belägg) att de flest på våra vägar inte är intresserade av att köra fort. Det måste ju vara vettigare att köra i en hastighet som man känner sig bekväm med än att göra fortkörare till lags. Och om de flesta tycker det, är det inte som ska råda? Återigen, har inte andra belägg för detta än det jag själv ser på vägarna.
Avslutningsvis Alrik, hur i hela friden kan du som, förhoppningsvis, ansvarsfull redaktör för en känd biltidning, försöka piska upp en sådan hatstämning mot Vägverket? Alla gör fel, Vägverket kanske gör mer fel än andra men det ursäktar inte dina infantila utbrott. De sitter ju faktiskt inte och lyfter lön i syfte att jävlas med oss. Kom med riktig konkret kritik annars får du knipa. Ja menar, England, ett av Europas biltätaste länder kontra Sverige?! Dessutom kör de ju på fel sida, inte konstigt det blir många olyckor...

MILJÖN!!!! Där ligger den största anledningen tioll sänkta hastigheter.

Sedan är ju "shit happens" olyckorna också hastighetsberoende eftersom vid lägre hastigheter så har man mer tid på sig att rätta till eventuella misstag.

Man lägger fokus (och resurser) på hastighetsövervakning då man inte har råd med den seriösa åtgärden vilket är upprensning av trafikmiljön. Nått måste ju vägverket göra. En analys av samtliga dödsolyckor trodde jag faktiskt vägverket redan sysslade med. Om inte så undrar man vad man baserar sitt arbete på. Hur många av de faktiska olyckorna förra året skulle ha förhindrats igenom en hastighetssänkning på 20-30 km/h?

Vägverket agerar på det för dem enklaste sättet.
Sätt in personer som färdas på vägarna i Vägverkets administration, dra ned denna till en bråkdel av dagens och låt ansvaret ligga i regeringskansliet.
Vägverket har vuxit upp i himlen och har ingen kontakt med verkligheten.
JOE

Bra skrivet Alrik! Vägverkets syn på fortkörare är lika korkad som Amerikas syn på sprit under förbudstiden. En dogmatisk tro på att en enda sak kan förhindra allt ont!

Ja men stäng ner alla... farliga vägar och åk buss&tåg, aj sjutton det fanns landsbygd åxa, de får väl skylla sig själva som bor där ute.......

Nej det måste vara fart anpassade väger, en fartgräns som vi kan acceptera som seriös, finns många små sk*tvägar som har 90km/h å sen kommer man ut på en riks/europaväg som har 90km/h med stora fina vägrenar osv.
Jag vidhåller, man håller en hastighet som känner sig bekväm med, detta oavsett vad som står på skylten. Och jo då, jag kör även saktare än vad som gäller, regn, dimma, snö&halka eller kanske bara mycket trafik. Om jag sedan kör 95-100km/h resp 120kh/h på fin resp motorväg när trafiksituationen är bra är väl lätt att förstå eller?
Men då har jag ju blivit en allvarlig brottsling jämställd typ bankrånare/dråp, sinnessjukt helt enkelt.
Jo jag är tävlingsförare också, så jag får gasa av mig på avsedd plats, och jösses vad lugn och fin man är när man åker hem sen, tills man retar upp sig på VV:s besservisserattityd!

Jag menar att Vägverket borde arbeta för ett mobilfritt bilkörande! Jag ser ideligen bilar som körs osäkert och okoncentrerat, och när man så kan ta sig förbi så visar det sig att föraren sitter och snackar i sin mobiltelefon, med fokus långt från körningen.
Nej Vägverket, följ Europa och inför åtminstone krav på hands-free!

Anonymous coward skrev: "Att ett fåtals leklust och övertro på sig själva ska inte ska behöva drabba andra. Och ett sätt är kanske allmänt att lugna tempot. Det skulle nog mer än mänskligheten må bra av..."

Leklust finns hoss många och ett sätt att få bort en del av den på allmänna vägar är att bygga fler banor, tror jag i allafall. I dag måste man åka ca 20 mil från Stockholm alt. ta färjan över till Gotland när man ska köra på bana. En ny bana i närheten av storstockholm tack.
Sen håller jag med om att hårdare bevakning, dyrare böter osv. skapar frustration som kan leda till aggresivitet som offta leder till större riskbenägenhet och oplanerad körning.
Mig veteligen har tex tyskland färre olyckor i relation till antal bilar i trafiken än vad sverige har och i tyskland har de ju som bekant något så underbart som fri fart. Fan, man kanske måste försöka flytta dit om det fortsätter så här i sverige.

Oj vad många kommentarer för och emot! Mer eller mindre konstruktiva och sakliga.
Men visst är det så, att det är inte farten som dödar - det är det snabba stoppet. Eller rättare sagt skillnaden i hastighet mellan två fordon eller föremål.
Om alla håller 350 km/t händer inte mer än om alla håller t ex 90, eller står stilla.
Men det kan bli en dödsolycka om t ex en Hummer möter en gammal Micra front mot front på en 50-begränsad sträcka, trots att båda håller lagstadgad hastighet...
Att köra om en långtradare på de fantastiskt(?) säkra 3-filiga vajerräcksvägarna något snabbare än maxfartbegränsningen, kan kosta stora pengar, men att S-E-G-A förbi, så att max en bil knappt ens klarar passagen, eftersom många av trefilisvägarnas omkörningsfiler är alldeles för korta, är helt korrekt?
Och kör en ensam bilist, utan varken mötande eller andra trafikanter på vägen, för fort om det går 150 på en stor bred motorväg? Ja kanske, om det är en T-Ford på stereoider, men med en bil som är konstruerad för dubbla hastigheten?
Ja, säger lagen. För lagen säger så. Men varför? Ensam på vägen. Ingen annan trafik. Bra väder, viltstängsel och fri sikt hur långt som helst?
För lagen säger så.
Inte ens Farbror Blå tycker så, men måste agera. För lagen säger så.
Respekt?

Fredrik undrar hur många olyckor som skulle kunna förhindras genom en hastighetssänkning om 20-30 km/h. Svaret är inte alldeles entydigt. Antalet dödsolyckor, lindrigt- och allvarligt skadade skulle dock med stor säkerhet sjunka drastiskt. Mellan tummen och pekfingret handlar det om någonstans runt 100-150 färre dödade, och upp emot 1000-2000 stycken allvarligt skadade per år.

Vilka konsekvenser en generell hastighetssänkning skulle få på det faktiskta antalet incidenter är inte lika lätt att beräkna. Detta då data inte är fullständig (hur definierar vi en olycka?), hur stort är mörkertalet osv. Den generella slutsatsen är dock, att antalet olyckor förändras med andra potensen av hastighetsförändringen i procent. Sjunker då hastigheten kommer förstås även olyckorna, oavsett vi talar om småkrockar eller dödsolyckor, att följa detta mönster.

MVH AL

Angående parallellen till England så gäller det att man förstår skillnaden mellan medelhastigheten och kraftiga hastighetsöverträdelser. I Sverige finns det indikationer på att grava hastighetsöverträdelser orsakar ett antal dödsfall årligen, detta i synnerhet eftersom dessa förare oftare än andra är påverkade av alkohol. Dessa trafikanter, som är tämligen sällsynta, har emellertid inte så stor påverkan på medelhastigheten (som Vägverket har som utgångspunkt i sina analyser).

Ovanstående felbeteende är därför inte samma sak som medelhastigheten. Den senare är en indikation på vilka konsekvenser som en slumpmässigt utvald olycka orsakar, oavsett var den sker och under vilka omständigheter. Eftersom det finns väldigt många bilister, som tillsammans kör ännu fler mil enligt en viss risk för olycka, ger en blygsam förändring av medelhastigheten stor påverkan på antalet dödsolyckor. De olyckor som, av den ena eller andra anledningen inträffar, sker i en hastighet som resulterar i ett mindre krockvåld som vägsystemet är dimensionerat efter. Därför innebär en minskning av medelhastigheten, det vill säga samtliga bilister, att antalet dödolyckor sjunker drastiskt.

Så läs lite statistik och sannolikhetslära Alrik, då blir det enklare att förstå!

MVH AL

I England beror säkert de flesta olyckor på att dom kör ju på fel sida...

Ja, det är snarare det jag får som läsare av denna krönika. Inte noll respekt för Vägverkets arbete.
Den inställning till hastigheter som förs fram med trumma och rop i denna krönika är beklaglig. Och tyvärr mycket vanlig.
Röster höjs ideligen för att hastighetsbegränsningarna vi har på våra svenska vägar är löjliga och måste höjas. Och att hög fart inte är förknippat med fara.

Varför är det så svårt för motorjournalister, fartälskare och människor i stort att begripa den avgörande roll farten spelar när en olycka sker? Vilka konsekvenser det får?
Du skriver "Men visst, går bilarna i max 30 km/h lär dödsfallen bli få..." men verkar fullständigt blunda för innebörden i vad det faktiskt säger.

Ta några steg tillbaka och kolla på vilka hastigheter som ex. används vid testerna i Euro NCAP - och vilka omfattande skador de ger. Är det verkligen så svårt att begripa vilka energier det handlar om? Vad skulle hända med bilarna, och de åkande 'dummisarna', om hastigheten vore ex. 110 istället? Vad skulle hända om de krockar med mötande fordon istället för en stillastående barriär?

Att "klanta till det" verkar vara en formulering som krönikören förstår.
Jämför vad som händer när någon klantar till det i Euro NCAP-fart och vad som händer när någon klantar till det i 110. Vad blir följderna?

Titta på de resultat undanmanöverprov ger. Och vilka hastigheter det handlar om då. Hur många bilar klarar undermanöverproven i 110? 130? För att inte tala om den biologiska massa som sitter bakom ratten.

Slå upp en dagstidning och läs om förödelsen som skapas när ex. två bilar kolliderar, eller för den delen när saker och ting går över styr och en bil "bara" flyger ner i diket.

Det är skrämmande att den nonchalans och brist på klokt tänkande som förs fram i denna krönika också är så utbredd. Öppnar man ögonen så ser man det också i överflöd ute på våra vägar. Apropå krönikörens uppmaning till Vägverket att kliva ut i verkligheten.

Vi kan idag färdas i vaggande bekvämlighet och komfort i höga hastigheter. 110 och bortom. Men olyckor sker, det har vi svårt att komma ifrån.

Varför blundar så många för hastighetens betydelse? Riskerna? Varför vägrar så många att förstå vad det handlar om?
Vägverket förstår lyckligtvis detta. Till skillnad från AMS/Alrik Söderlind och många andra motorjournalister.

Denna krönika är i mina ögon ett riktigt lågvattenmärke. Likaså din krönika "Skit i Gröna Bilister".

Hela den här nollvisionen är töntig redan från början. Olyckor kommer alltid att ske inse fakta. Istället för att tönta sig med medelhastighet osv kanske dem ska bygga bättre vägar.
Och ta ut böter på om man kör 1-10 km/h för fort på motorvägen är, jag vet inte, finner inte ord. Ska dem inte börja ta böter också om man sitter för nära ratten också då? Eller när man inte har solskyddet nere när det är sol ute? Rätt less på storebrors tänkandet, och detta är ett praktexempel på det!
Olyckor sker endast på grund av dålig bilkänsla och uppmärksamhet, ingenting annat. Om man bortser ifrån drog och alkoholpåverkade olyckor då.

Är Mats-Åke Larsson möjligtvis en pseudonym för Mattias Goldmann på Gröna Bilister? Gå och lägg dig iskogen M-Å, det verkar som du hör hemma där...

Inse istället att detta är ett fegt och lumpet sätt av statsmakten att ta in mer intäkter till statskassan och göra det i syftet "för vårt eget bästa". Jag är så trött på denna överprotektionism som härskar i landet vad gäller det mesta. Idag hörde jag på P3 att alkoholen kostar samhället minst 27 miljarder kronor årligen i form av sjukskrivningar, dödsfall (trafikfall ej inräknat) osv. Vad tror ni att tobak och narkotika gör kontra de som skadas och dör i trafiken? Vad görs åt detta? Jag ser inga poliser som bötfäller mig om jag förkortar mitt liv (eller andras) med cigaretter och alkohol, men i trafiken går det bra: "Ajabaja, här gick det för fort, hit med 4000:- din lilla lagbrytare..." Jävla förmyndare! Vem tror på Vägverket och Mats-Åke? Inte jag...

Q saknar kunskaper om vilka enorma merkostnader en trafikolycka medför för samhället och även staten om man nu föredrar den jämförelsen (nära i paritet med kostnader för alkohol). Det är bland annat därför som den nya regeringen lagt ett förslag om att denna kostnad i stället skall bäras av bilisterna för att därigenom påverka deras riskmedvetenhet=olyckorna minskar.

Hastighetsövervakningen drar inte heller in särskilt mycket stålar till statskassan. Lönekostnader för polis, teknisk apparatur m.m. ligger sannolikt högre, eller i alla fall i samma klass, som de faktiska intäkterna. Den stora vinsten med trafikövervakning är i stället rent samhällsekonomisk, med minskade kostnader för dödsfall (värderat till 17,5 miljoner kronor/per död) och mindre egendomsskador. Sekundära effekter såsom minskat trafikbuller, hänsyn tagen till trafikanternas egen riskvärdering, minskat väginvesteringsbehov (vägarna behöver ju inte dimensioneras efter de högtre farterna) och minskade utsläpp är andra aspekter som hamnar på den positiva sidan.

Parallellen till rökning är därtill felaktig utifrån perspektivet att en rökare i första hand utsätter sig själv för ökade risker, även om passiv rökning är ett ofog. En bilist som däremot ökar farten utsätter inte enbart sig själv för fara, även alla andra som vistas i trafikmiljön samtidigt riskerar att råka illa ut. Likaledes finns det en rad långtgående negativa externa effekter, kopplade till hög hastighet, vilka jag exemplifierar ovan som måste in i kalkylen. Rent samhällsekonomiskt är därför 110 km/h faktiskt en allt för hög hastighet även på våra säkra motorvägar. Detta faktum väljer dock inte AMS att ens kommentera i sin vettlösa propaganda, ty det innebär ju att tidningen argumenterar för något som gör oss alla fattigare.

Mitt tips är därför: Läs på bättre Q, samma kritik gäller även Alrik Söderlind!

MVH AL

En annan konsekvens av denna hysteri på fortkörare med kamera övervakning mm. är (upplever jag) att bilister blir allt mer demoraliserade. Fler o fler börjar t.ex överväga möjligheten att "gasa" istället för att stanna när polisen blinkar in en. Biljakt är däremot inte speciellt "hällsosamt". Skulle inte bli förvånad om det visar sig att jakten på billisterna tillslut får motsatt effekt.

Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så tror jag bättre möjlighet till bankörning är ETT steg i rätt rikting. AMS har föresten två trackdays nästa vår i stället för en. Bra jobbat, ett steg i rätt rikting.

Det är bevisat och statistiskt säkerställt att 56 procent av alla omkomna hade förtärt tomater under de senaste 48 timmarna innan olyckan - oftast i behandlad form (ketchup eller tomatsås). Självklart måste vi förbjuda tomater! Fem procent av olyckorna i England beror på för hög hastighet. Hur många beror för låg hastighet? (Tappad koncentration, för låg fart ut från accelerationsfält på motorväg etc etc). Kanske det blir plus minus noll? Finns säkert siffror. Precis som tomaterna.

kör alla bilister person resp lastbilar och bussförare så väldans fort??
Har vid flertalet gånger uppmärksammat att vid stoppljus står det en BMW eller MB och gasar och när det blir rött så drar de iväg som ommdet vore en racertävling. Men vad händer, jo vid nästa rödljus står de där och är nervösa att de INTE hann föbi innan det blev rött igen. När jag kört i laglig fart (detta gäller 70 sträcka) så kommer jag fram till stoppljuset och rullar vidare UTAN att stannat, Får alltid grönt ljus med den körningen.
Så kära bilister, Ni t r o r att ni hinner mer än vad ni gör, det är en synvilla bara.
KÖR lagligt och ni hinner med mer, och tänkt på hjärtat!!

Det är sannerligen en intressant blandning på dom åsikter som framkommer här... Vissa förefaller anse att det bästa vore om allmänna vägar skulle förvandlas till "Race-tracks" med fri fart och att detta dessutom verkligen skulle minska antalet dödsolyckor!!! Undrar hur Sverige skulle se ut om dessa människor fick styra... Som en enda stor "sandlåda" där dessa stora pojkar fick leka!? Läs Mats-Åkes insändare en gång till! - Han har mycket sunt att informera om! Titta på hur bilarna ser ut efter Euro-NCAPs krascher och FÖRSÖK föreställa er hur dom skulle se ut efter krascher i dom farter ni anser OK...

Har dessutom tagit del av forskning i olika säkerhetshöjande åtgärder och deras resultat (från USA o England). Några exempel: 1.Om man bygger bättre o säkrare vägar - kör folk fortare, som vid olyckor leder till allvarligare skador och fler döda. 2.Nyare o säkrare bilar - leder också till höjda hastigheter med samma resultat som ovan, eftersom dessa bilar bl.a. går tystare och därmed gör en mer fartblind. 3. Bättre utbildning av förare, lära sig behärska bilen bättre - tas också ut i högre hastighet, eftersom man känner sig säkrare bakom ratten och tror sig behärska bilen. Det har bl.a. visat sig att tävlingsförare, som har god vana vid höga hastigheter, oftast är inblandade i bilolyckor i höga hastigheter på allmän väg.

Det är väl helt enkelt så att dom flesta människor tror sig vara bättre bilförare än dom faktiskt är.. Visst går det bra köra fort, så länge inget oförutsett sker. Men om ett barn eller en älg springer ut i vägen, alt nåt går fel med bilen, punktering, när man redan ligger på gränsen. Då finns inga marginaler kvar och då kör även den skicklige föraren åt hel**e... Men det är kanske helt OK???

Då är det bättre och framförallt säkrare att köra av sig på bana, där det finns utrymme även för misstag!

Men visst är det kul att köra bil fort! Det tycker även jag. Det gäller bara att göra det på rätt plats.

att vägvärket sitter och gissar sig fram till vilka senarier som är vanligas i olycks statistiken känns ju som en typisk företeelse!!
vad jag vet så är det väl fortfarande utfarts olyckorna som är farligast!!

Det är känt att i 1/3 av alla dödsolyckor är föraren påverkad av alkohol eller annan drog. Enligt källor inom polisen är kanske lika många dödsolyckor självmord. Nu innebär inte detta att drogpåverkade och självmördare står för 2/3-delar av dödsstatistiken eftersom säkerligen många självmördare ”stärkt” sig innan de skrider till verket.
Men att siffran vida överskrider den som orsakats av dödsolyckor pga av att föraren hållit 111-140 på motorväg råder det inget tvivel om. Om siffran stämmer omkommer 45 människor på våra motorvägar per år. Hur många som omkommer pga att de kör 1-30 km/tim över tillåten hastighet eller om de omkommer pga att de somnat pga uttråkning orsakad av orealistisk hastighetsbegränsning, får vi aldrig reda på.
På dem som är drogpåverkade eller har beslutat sig för att ända sitt liv hjälper ändå inga hastighetsbegränsningar eller 700 ”trafiksäkerhetskameror”.
Om en drogpåverkad förare ska låsas in, lär det kosta staten mellan 1000-2000 SEK/dag. Om staten får in 1500-4000 för varje fortkörare som polisen fångar, behöver man inte vara något geni för att förstå att allt handlar om pengar.
Att VV:s Ingemar Skogö fått sin post på politiska meriter istället för kunskaper står väl klart för de flesta. Om hastighetsövervakningen koncentrerades till 30 och 50-sträckor skulle acceptansen öka.

Björn spekulerar och gissar friskt, exempelvis hur många som förolyckas på svenska motorvägar varje år. Men varför gissa när det finns tillgängliga data? Antalet som dödas på svenska motorvägar pendlar mellan 25 och 30 personer varje år. Nästintill samtliga av dessa har kört fortare än tillåtet. Likaså är självmordsförarna exkluderade i statistiken så dem behöver vi inte räkna med alls. Drogpåverkade (ej alkohol) svarar inte för mer än några enstaka procent av de förolyckade. Sovande förare är svårare att skatta och svaren är inte alldeles entydiga, men någonstans omkring 50 personer årligen handlar det om. De tre största anledningarna till att folk förolyckas på våra vägar är för hög hastighet, alkoholpåverkan samt (troligtvis, konsensus råder inte) att de kört utan bälte. Om alla höll föreskriven hastighet (ca 150 döda/årligen), lät bli spriten (ca 150 döda/årligen) och använde bältet (ca 40-80 döda årligen) skulle antalet dödsolyckor mer än halveras.

Kostnaden för trafikolyckor och trafikövervakningen uppgår till minst 25 miljarder kronor årligen vilket skall jämföras med bötesintäkterna på några hundra miljoner kronor. Påståendet att hastighetsövervakningen enbart syftar till att dra in pengar till statskassan är därför gravt felaktigt. Vinsterna med övervakningen ligger tvärtom i lägre kostnader för samhället då antalet olyckor minskar, inse detta enkla faktum!

MVH AL

Robin G tror att det är ”utfarts olyckorna som är farligast”. Det är fel. De två särklassigt vanligaste olyckstyperna är singelolyckor och mötesolyckor. I singelolyckor omkommer i genomsnitt 130 människor per år och i mötesolyckor 110. ”Utfartsolyckor” (korsning och avsväng) svarar tillsammans för 60 dödade per år. Både singel- och mötesolyckor beror på att föraren tappar kontrollen över sitt fordon och antingen kör av vägen (singelolycka) eller kolliderar med ett mötande fordon (mötesolycka).

De flesta dödsolyckor inträffar på högfartsvägar. På 30-sträckor omkommer i genomsnitt 3 människor per år och på 50-sträckor knappt 100. På 70-vägar omkommer 120, på 90-vägar 190 och på 110-vägar 60 människor per år. Att koncentrera övervakningen till 30- och 50-sträckor, som Björn föreslår, skulle alltså inte rädda särskilt många liv.

Tyskland har fler olyckor i relation till antal bilar i trafiken än vad Sverige har, inte färre som Kalle påstår. På tyska motorvägar inträffar 33 procent fler dödsolyckor i förhållande till trafikmängden än på svenska motorvägar. Faktum är, att Sverige har världens säkraste trafik, i förhållande till trafikmängden.

Visst kan man jämföra det lilla antalet dödade i trafiken med andra dödsorsaker. Men det är viss skillnad på att gamla människor dör av exempelvis hjärtinfarkt och att unga människor dödas i trafiken. Om vi tittar på män i åldern 15-24 år, så omkommer det totalt c:a 300 varje år i den åldersgruppen. Av dessa 300 omkommer en tredjedel i trafikolyckor, som därmed är den enskilt största dödsorsaken. 50 av dem dör i andra olyckor och 150 dör i olika sjukdomar eller begår självmord.

Av totalt knappt 500 dödade per år i trafiken är närmare 400 män och bara 100 kvinnor. Vad kan detta bero på?

Björn Abelsson

Kul med så mycket olika åsikter och så mycket kunnande!
Debatt skapar debatt som kan leda till nya tankar – inte alls fel!
Min krönika handlade om Vägverkets fokusering på Hastighet.
Tänk vad mycket "cred" Vägverket skulle få om dom i stället för en som jag tycker tjatig Hastighetsvecka hade en "Bilbältesvecka" där poliser stod i städer/samhällen och stoppade alla som inte har bälte.
Om man hade en "alkoholvecka" - och intensifierade alkokontrollerna.
Om man hade en "avståndsvecka" och övervakade hur när vi kör varandra på vägarna – enligt den engelska undersökningen stod "för kort avstånd" för 11 procent av olyckorna.
Om man helt enkelt breddade övervakningen och fick folk att tänka på hur de beter sig bakom ratten tror jag mycket vore vunnet.
Många tror att de är säkra och bra bilförare bara för att dom håller hastighetsbegränsningarna, invaggas man i den tron är man kanske inte lika uppmärksam bakom ratten.
Tron på sig själv som säker bilförare kan, som alla nog kan hålla med om, vara farlig.
Vägverket skulle också kunna debattera mobiltelefonanvändandet, orsakar det många olyckor? Ska det förbjudas?
Hastighetsbegränsningar är en sorts "worst case" begränsning. Håller man den så ska det gå bra om något oförutsett inträffar. Men olika väder, sikt, väglag, trafikintensitet osv gör att den gränsen givetvis varierar kraftigt.
Jag inser att vi inte kan ha flytande hastighetsbegränsningar överallt, men menar att en extremt stelbent tolkning av hastighetsbegränsningarna och böter om de överskrids med en km/h inte känns meningsfull.
Det är klart att vi ska ha hastighetsövervakning, framförallt där det finns oskyddade trafikanter, och poliser på vägarna. De behövs.
Men som sagt, också ett mindre stelbent millimeter-perspektiv på hastighetsgränser och en debatt om vad som orsakar olyckorna - inte bara konsekvenserna.

AL påstår att jag gissar friskt. Ok, de uppgifter jag fått redovisade 35-45 omkomna på de svenska motorvägarna per år. Jag tog den högre siffran hellre än att försöka mörka antalet som enligt AL är 25-30. Alltså sjunker motivet för den hårda övervakningen av våra säkraste vägar ytterligare.
Vidare hävdar AL att självmordsförarna inte ingår i statistiken över omkomna i trafiken. I så fall borde antalet trafikdödade som redovisas per år ökas med ca 150 eller hur. Eller är det samma typ av matematik som AL hanterar när han påstår att antalet dödsolyckor (jag förmodar att AL menar omkomna) skulle mer än halveras om alla respekterade hastighetsgränserna (150 döda/år), lät bli spriten (ytterligare 150 döda/år) och använde bälte (40-80 döda/år). Enligt den matematik jag lärt mig innebär detta minst 340 färre döda/år dvs en reducering med ~2/3.
AL:s siffror visar att om alla använder bälte och ingen sätter sig bakom ratten drogpåverkad skulle detta spara mellan 190 och 230 döda/år, alltså betydligt mer effektivt än att jaga dem som överskrider hastighetsbegränsningen på motorväg som enligt samma uppgiftslämnare är 25-30!

För Björn Abelsson vill jag påpeka att jag inte skrev att antalet trafikdödade skulle minska om hastighetsövervakningen koncentrerades till 30 och 50-sträckor men att acceptansen för alla hastighetsbegränsningar med stor säkerhet skulle öka bland bilisterna, som uppfattar detta som mer befogat. På dessa sträckor vistas ofta de mest utsatta i trafiken, många av dem landets framtid. Sen råkade det bli fel ordval; koncentrerades borde ha varit fokuserades.

Toppen Alrik!
Konkreta förslag vad VV kan göra för att minska olyckorna, det gillar jag!
Mer av detta, detta reflekterar mer av ditt kunnande än din ursprungliga krönika.

Polisens trafikövervakning bör rimligen fokusera det som är viktigast för trafiksäkerheten. Det finns tre felbeteenden som är de särklassigt största orsakerna till att människor dödas och lemlästas i trafiken, och det är fortkörning, onykterhet och att inte använda säkerhetsbältet. Om alla följde de enkla reglera att aldrig köra fortare än tillåtet, aldrig köra onykter och alltid använda bilbältet skulle antalet dödade i trafiken halveras.

Ingen får fortkörningsböter om han eller hon kör 1 km/h för fort. Även med de nya, strängare, reglerna finns en viss marginal mellan hastighetsgränsen och bötesgränsen. Hastighetsövervakningen koncentreras också främst till vägavsnitt som har dokumenterat hög olycksfrekvens. Hastighetsövervakning på motorvägar förekommer i mycket begränsad omfattning.

Visst ska vi också diskutera vad som orsakar olyckorna och vad vi kan göra för att minska dem. Men vi kan aldrig förvänta oss ett trafiksystem där inga människor någonsin gör fel. Trafiksystemet måste därför utformas så att även den som gör fel har en rimlig chans att överleva. Att bestraffa felgrepp i trafiken med döden känns inte särskilt humant. Och då är det hastigheten som är helt avgörande för om en olycka medför livslångt lidande eller död, eller om den ”bara” resulterar i plåtskador och brutna armar eller ben, som går att reparera.
Björn Abelsson

Den som vill veta det mesta om trafik och trafikolyckor kan hämta VTI:s skrift ”Basstatistik över olyckor och trafik samt andra bakgrundsvariabler”, VTI-notat 27-2005 på VTI:s hemsida www.vti.se. Där finns olycksstatistik sedan 1935, olyckor fördelade på vägkategori, hastighet, ålder, olyckstyp m.m. Så slipper man tro eller tycka och kan veta i stället.

Björn Abelsson

Roligt att se!

Det är möjligt att antalet dödade på våra motorvägar ökat under det senaste året. De data jag studerat, som går att hitta i den VTI-hänvisning som Björn Abelsson refererar till, pekar med ett undantag på ungefär 25-30, kanske rent av 35, dödade per år på svenska motorvägar. Att det skiljer något årsvis, som gör att det kan landa på 35-45 dödade ett eller några år, är dock mindre konstigt då så klent material ger större utrymme för slumpmässiga variationer. Så sanningen om det exakta antalet dödade torde ligga omkring medianen om man frågar mig. Motorvägar är, dödstalen till trots, mycket säkra. Men ökar man hastigheten där kommer dödssiffrorna att sticka iväg. De som förolyckas på motorvägar i dag har i de flesta fall kört mycket för fort (så fort som många menar är möjligt utan att fler dödas), alternativt varit ute och gått, eller cyklat, på motorvägen. Dessa omfattas inte av nollvisionen.

Att självmorden på senare år exkluderats i statistiken har varit föremål för tämligen intensiv debatt. Detta är emellertid fallet. Anledningen är, att ett självmord inte är särskilt lätta att konstruera bort med hjälp av förändrad vägutformning, i alla fall inte med hjälp av de verktyg som står tillbuds i dagsläget. Därför bör det också tas bort ur statistiken eftersom de annars kan ge en missvisande bild av vilka åtgärder som bör prioriteras i trafiksäkerhetsarbetet.

Vad det gäller mitt påstående att antalet dödsfall skulle mer än halveras om alla trafikanter följde tre enkla regler, det vill säga höll hastigheten, körde nyktra samt använde bilbältet är inte särskilt svårt att visa. Approximativt dör upp emot 340 människor på grund av dessa felbeteenden vilket förvisso ligger närmare en tredjedel, det kan medges. Man bör dock inte glömma att de data som finns kan innehålla dubbelräkning. Hur vet vi exempelvis om någon onykter person, som ofta dessutom kör för fort, verkligen överlevt om han kört nykter, eller om han använt bältet? Likaså finns det fortfarande gott om vägavsnitt som inte är konstruerade efter de hastighetsgränser som är uppsatta, varvid det fortfarande kommer att se dödsolyckor där även om hastighetsgränserna efterlevs bättre. Därför skrev jag att i alla fall hälften av dödsolyckorna kommer att försvinna.

Avslutningsvis sker en stor del av trafikarbetet på motorvägarna. Övervakningen av dessa torde därför viktas så att den är proportionell emot riskerna och trafikarbetet. Släpper man helt på övervakningen kommer hastigheten att öka och fler förolyckas vilket går stick i stäv med nollvisionen. Logiken säger därför att även motorvägarna måste övervakas.

Pinsamt att höra.

Bra Alrik!
Fortsätt att ifrågasätta dessa korkade människor som använder statistik för att ge sig själva ett berättigande och fortsätta att få stora anslag till sin verksamhet. Starta ett upprop mot inkompetensen på vägverket och se till att vi får realistiska hstighetsgränser på våra vägar. Ska man ha en trafiklagstiftning som gör alla till brottslingar? Följer man en bilist slumpmässigt en längre period kommer han rätt snart att göra något som skulle rendera en körkortsindragning. Naturligt vis utan att mena det men ändå... Vad är det för korkat system till att börja med. Höj gränserna och minska laglösheten den vägen i stället.

Mats-Åke Larsson undrade vad skulle hända om man krockar med mötande fordon istället för en stillastående barriär. Svaret är att så länge det handlar om två identiska fordon så blir det inte så stor skillnad. De två bilarna absorberar i det fallet sin egen rörelseenergi på samma sätt som en bil i en barriär absorberar sin egen. Skillnader blir det om fordonen har olika vikt eller deformationszonernas form avviker från varandra.

Det farligaste i trafiken tror jag är oväntat och ologiskt beteende från trafikanter som inte har uppmärksamheten på trafiken. Orsaken kan vara allt från telefonen till någon drog. På vägen till jobbet kontrolleras min hastighet 5 gånger av fartkameror. Ingen gång på 2 års pendlande har jag fått blåsa...

Bra skrivet, håller med till 100%. Jag har själv skrivit till VV några gånger i olika ärenden och inser då att många av svaren är författade av "yrkestoretiker" som satts att svara "politiskt" korrekt. Varför inte kräva att hastigheterna anpassas till verkligheten på samma sätt som man nu börjar diskutera "svarta barnflickor" och annat. Vägverket försöker få oss att tro på "Kejsarens nya kläder". Gör som Österrike höj hastigheten på motorvägarna, jag har hört att det nu är tillåtet med 160, är det för mycket höj till 140 på sommaren och sätt en enkel tilläggsskylt som informerar om att det vid nederbörd är max 100 som gäller. Vi sparar då in pengar på de "löjligt" dyra försöken med variabla hastighetsskyltar som ändå allt som oftast krånglar och kräver dyr service. Uppmuntra sedan till ödmjukhet i trafiken och att det inte är livsfarligt att gå ut till höger för att underlätta omkörning för bakomvarande. Utanför Sundsvall är det slående hur beteendet ändrades från en dag till en annan. När vägmarkeringarna fanns kvar var det många bilister som "slickade" mittlinjen av dödsångest för den fruktade "vägrenen" när vägen var nyasfalterad och saknade markeringar gick det plödsligt alldeles utmärkt att ligg långt ute till höger trots att vägen inte blivit ett dugg bredare. Varför är det farligt att utnyttja hela 13 meter när det finns vita markeringar men uppfattas som ofarligt när dessa är borttagna???

Peter Granåsen tycker att Österrike är ett efterföljansvärt exempel. Men på motorvägarna i Österrike är risken att dödas 2,7 gånger högre än i Sverige. Om vi hade samma låga säkerhet i Sverige skulle det omkomma 80 människor per år på våra motorvägar, i stället för 30. Om å andra sidan motorvägarna i Österrike vore lika säkra som de svenska skulle antalet dödade minska från 125 per år till 46. Personligen föredrar jag att komma fram litet senare, men levande, framför att komma fram litet snabbare, men med större risk att förolyckas.

Björn Abelsson

Du kan inte jämföra antalet olyckor på motorvägar i Österrike och Sverige. Skulle vara intressant att se hur många som skulle dö i trafiken i Sverige om vi här uppe skulle ha lika mycket genomfart och samma skiftande väderförhållanden. I Österrike slingrar sig mycket av motorvägarna längs Alperna där förhållandena kan vara betydligt mer växlande än i platta och folktomma Sverige

Nu räknas ju risken just som antal olyckor i förhållande till trafikmängden. Om det är genomfartstrafik eller lokal trafik har ingen betydelse. Däremot kan förstås klimatet inverka. Men det är vinter och besvärligt väglag i sverige också, så jag har svårt att tro att detta skulle vara en avgörande orsak till skillnaderna.

Björn Abelsson

Fredrik,
mina frågor var menade att uppmana till eftertanke. Men tack för att du försöker svara.

Människor är definitivt orsaken till många olyckor på våra vägar. Direkt eller indirekt. Hastigheten finns dock med som en faktor i alla situationer. Människors bristande beteende och misstag i trafiken får allvarligare konsekvenser ju högre hastigheten är. Bristen på omdöme och respekt i trafiken är tyvärr något som är mycket svårt att arbeta bort.

Att sätta upp kameraskåp för att automatiskt kontrollera hastighet är enkelt. Att automatisera blåsandet är naturligt desto svårare..

En sak som alla i denna debatt glädjande nog verkar vara ense om är att alkoholen inte hör hemma i trafiken.
Jag har en släkting som haft körkort i snart 40 år. Första gången, och hittils den enda, han fått blåsa över huvud taget var vid en kort bilsemester i Norge för några år sedan..

Jämförelsen med Österrike är att man där har kraftigt trafikerade genomfartsvägar och ganska mycket "yta" som av naturliga skäl är svåra att bebygga med vägar. Kan tänka mig att deras siffra för vägkilometer per kvadratkilometer blir lite missvisande. I sverige tror jag det är många singelolyckor med plåtskada som skulle ha blivit frontalkrock med dödsfall i ett annat, mer tätbefolkat land t.ex. Italien...
Den faktorn ärsvår att räkna med i statistiken.

Fredrik tycker att det är svårt att få en rättvis bild av statistiken på grund av att olika faktorer ger en missvisande bild. Det är dock irrelevant för grundresonemanget. Om Italien eller Österrike nu verkligen har en väsentligt sämre vägstandard än Sverige, och därmedelst har fler förolyckade, kan väl dessa länder svårligen anses utgöra ett föredöme som gör att vi skall tillåta fler dödade i Sverige?

Dessutom finns det statistiska tekniker som eliminerar det som kallas för "störande variabler" (s.k. Standardvägning). Så den som vill jämföra dödligheten på vägnätet i Italien med den i Sverige, även med hänsyn tagen till skillnader i åldersfördelning hos förarna, fordonsinnehav osv, kan göra detta och därigenom ändå få fram en bild av vilket land som har den säkraste vägtrafiken - skillnaderna till trots.

MVH AL

Mitt resonemang bottnar i att jag tycker man vilseleder när man hävdar att hastigheten skulle vara grundorsaken till trafikolyckor och att en sänkning av dessa är prioriterat. Naturligtvis är den största orsaken trafikmiljön samt trafikanternas uppmärksamhet. Vilken hastighet man har vid olyckstillfället anser jag kommer först i tredje hand. Länder som har betydligt högre trafikintensitet till vis del kombinerat med mindre och farligare bilar hamnar sämre i statistiken än vad man borde jämfört med sverige. I dessa länder arbetar man mer med t.ex. nykterhet och förarens uppmärksamhet. (Att det t.ex. fortfarande är tillåtet att tala i mobiltelefon när man kör bil i sverige tycker jag är anmärkningsvärt.) Man kombinerar detta med motorvägar med anpassad miljö. Svenskar kör generellt ganska märkligt när man är nere i Europa. Håller man bara hastigheten så är man säker....

Hur många vägkilometer ett land har per kvadratkilometer har ingenting med riskerna i trafiken att göra. Trafikmängden påverkar däremot. Men det är inte, som man kanske skulle tro, de vägar som har mycket trafik som är farligast. Nej, risken att dödas minskar med trafikmängden (på vägar med samma standard). Om man dessutom tar hänsyn till att vägar med mycket trafik ofta har betydligt högre standard än vägar med litet trafik, så blir skillnaderna ännu större.

Att dödsrisken minskar med ökande trafikmängd (på vägar med samma standard) beror dels på att hastigheten sjunker när trafiken blir tätare, dels på att förarna anpassar sitt beteende enligt begreppet ”riskkompensation”. När det är mycket trafik är man därför mer alert och kör försiktigare, medan man i glesare trafik inte är full lika uppmärksam.

I den mån trafikmängd och befolkningstäthet inverkar på olycksrisken borde alltså Sverige ha fler dödade per körda mil än exempelvis Tyskland eller Italien.

Det mest tättbefolkade landet i Europa, Holland, hör till de länder som har minst antal dödade per trafikarbete. Även Storbritannien har mycket trafik men få dödade. Gemensamt för de fyra säkraste länderna (Holland, Storbritannien, Norge och Sverige) är däremot att de alla har låga hastighetsgränser och effektiv hastighetsövervakning. Kan detta vara en tillfällighet?

Björn Abelsson

Hastigheten har inget med benägenhet till olycka. Snarare ju högre hastighet, ju bättre uppmärksamhet och aktivare körning krävs av föraren. Att puttra runt i 50 gör att hälften somnar, hälften fipplar med stereon = > 100% färre ögon på väg och trafik. Så Höj hastigheten. Jäkla blöjfaschister som vill ha lägre hastigheter. Ni tillämpar matematiken felaktigt. Matematiken kan aldrig bestäma över verkligheten, sorry. Har DU AL någonsin färdats på vägar i en bil? Skall man undvika olyckor skall man undvika monotoni och köra aktivt.

Fredrik undrar om jag har någon praktisk erfarenhet av bilkörning. Jo tack, jag har, i mina ungdomsår, arbetat ett antal år som yrkeschaufför varvid jag troligtvis erhållit en rejäl praktisk körerfarenhet. I dagsläget kör jag dock inte lika mycket, någonstans mellan 2000 - 3000 mil per år, men nog har jag koll på hur man kör bil (och lastbil med släp).

Sedan kan man ju fråga sig hur gedigen erfarenhet Fredrik har själv när han påstår att högre hastighet ger piggare trafikanter. Den största källan till trötthet är buller och stress. Högre hastighet och hetsigare tempo innebär just att man förstärker dessa faktorer. Hur får Fredrik detta att gå ihop med att förarna skulle vara piggare tack vare högre hastighetsbegränsningar? Det går ju stick i stäv med de undersökningar som gjorts inom ämnet.

MVH AL

Det pratas massor om att hastigheten är skulden till alla olyckor. Visst, på ett teoretiskt plan är det givietvis så. Men det intressanta är att kolla lite närmare på reella olyckor och i vilken mån man faktiskt bröt mot en given hastighetsgräns när olyckan hände. Min vilda gissning är att det är relativt få olyckor som kan kopplas till en ett tydligt hastighetsgränsöverskridande. Varför är då alla så fixerade vid att ta fast folk som kör lite för fort? Problemet ligger inte i första hand där utan handlar om att människor kör för fort i förhållande till sin egen förmåga och trafikförutsättningarna inte i förhållande till fartgränserna. Så använd resurserna till att se mer på slarviga och ouppmärksamma förare om ni ska få ned olyckorna. Tror ni verkligen att en ung kille som känner sig odödlig och som en racerstjärna bryr sig om vad som står på skylten. Om det vore så bra med hastighetsövervakningen varför åker då så många fast varje år utan att det gör nämnvärd inverkan på olycksstatistiken. Höjda böter kommer att ha en marginell och temporär inverkan. När ska man bli bötfälld för att köra av vägen? När man beviseligen har visat att man inte framfört fordonet på ett lämpligt och ansvarsfullt sätt. Händer inget allvarligt går man oftast fri trots visad inkompetens. Men ve dig om du kör 10 km för fort. Rena rånet från staten och dete räcker med att man ska missa en skylt för att i värsta fall bli av med körkortet.

Det finns mängder av undersökningar som visar sambandet mellan hastighet och olyckor samt skador. Både undersökningar som visar på genomsnittliga hastigheter och det totala antalet olyckor och undersökningar som har tittat på hur fort de bilister kör som faktiskt råkar ut för olyckor.

När det gäller genomsnittshastigheter är sambanden fullkomligt solklara. Om medelhastigheten på en väg ökar, genom höjd hastighetsgräns, minskad polisövervakning eller av andra skäl, så ökar antalet olyckor. Om hastigheten ökar med 10 procent så ökar antalet olyckor med 20 procent, antalet personskador med 30 procent och antalet dödade med närmare 50 procent. Detta är inte någon matematisk konstruktion, det är studier av vad som faktiskt har inträffat i verkligheten.

När det gäller individuella förares hastigheter och olycksrisker så är sambanden inte riktigt lika väl studerade. Men det finns ändå några undersökningar som visar, att de förare som är inblandade i olyckor i genomsnitt har kört fortare än de förare som inte är inblandade i olyckor. När det gäller dödsolyckor studerar man noga vilka orsaker som kan finnas till olyckan och till skadorna. Dessa undersökningar visar, att antalet dödade i trafiken i Sverige skulle minska med 100 – 150 personer per år, om ingen körde fortare än tillåten hastighet.

Man har även studerat hur vakenhet och reaktionsförmåga påverkas av hastigheten. VTI har låtit folk köra i simulator tills de har somnat. Dessa undersökningar visar, att reaktionstiden faktiskt blir litet kortare om man kör fortare. Minskningen av reaktionstiden är dock mindre än ökningen av bromssträckan p.g.a. den högre hastigheten.

Björn Abelsson

Sverige har världens säkraste trafik (tillsammans med Storbritannien, Norge och Holland). Gemensamt för alla dessa länder är att vi har måttligt höga hastighetsgränser och en effektiv trafikövervakning. Ändå är det inte fler än c:a 150 000 förare per år som får fortkörningsböter i Sverige. Antalet trafikolyckor är tre gånger så många! Man borde alltså vara betydligt mer rädd för olyckor är för fortkörningsböter.

Att hastighetsövervakning är effektiv har visats i många länder. I delstaten Victoria i Australien lyckades man halvera antalet dödade genom sänkta fartgränser och ökad övervakning, till stor del med kameror. I Frankrike har antalet dödade minskat med 35 procent mellan 2000 och 2005, huvudsakligen tack vare ökad polisövervakning. I Danmark höjde man fartgränsen på hälften av sina motorvägar från 110 km/h till 130 km/h, men ökade samtidigt hastighetsövervakningen. Resultatet blev att genomsnittshastigheten minskade något och olyckorna minskade kraftigt!

Jag kan hålla med om att den som bevisligen har orsakat en olycka, exempelvis genom att köra av vägen, bör straffas minst lika hårt som den som ”bara” kört för fort. Men samtidigt måste det vara fel att vänta till en olycka redan inträffat i stället för att försöka förebygga att olyckorna alls inträffar. Att råka ut för en olycka är betydligt värre än att bli av med körkortet!

Björn Abelsson

Är inte Abelsson bara Ingemar Skogös alter ego...? <font color="red">Resten raderat/red.</font>

Den gängse uppfattningen här på forumet, precis som hos tidningen AMS skribenter och chefredaktör, förefaller vara att onykterhet i trafiken är ett allvarligt trafiksäkerhetsproblem som borde bekämpas med alla tillgängliga verktyg. Denna uppfattning är förstås fullkomligt sund och förståelig. En berusad bilförare utgör en dokumenterat väsentligt högre risk i trafiken än en nykter. Kör man med 0,5 promille dubblas risken för en olycka, med 1,0 promille i kroppen femdubblas den och med 1,5 promille är man upp emot 15 gånger farligare än en nykter förare. Eftersom folk konsumerar alkohol, dessutom i allt större omfattning per år, svarar detta rusmedel för en stor del av dödsolyckorna. Det här poängteras, precis som det bör, ofta i trafiksäkerhetsdebatten.

Tyvärr ter sig denna logik inte omfatta ett annat lika uppenbart problem, nämligen att vägtrafiksystemet inte förmår att ombesörja transporterna i de hastigheter som trafikanterna finner lämpliga. De upplevda riskerna hos många trafikanter som använder vägnätet, inklusive exempelvis AMS egna skribenter, överensstämmer inte med den faktiska risken som en hastighetsöverträdelse bevisligen resulterar i. Argumenten för att rättfärdiga högre hastigheter brukar antingen bestå av att bilarna utvecklats säkerhetsmässigt eller att det finns andra felbeteenden, såsom ovan nämnda rattfylleri, som utgör en stor fara och därigenom borde prioriteras i första hand i övervakningen. Att riskökningen hos en förare som höjer farten kan motsvara en lika stor riskökning som hos dem vilka kör i föreskriven hastighet, fast påverkade av alkohol i stället, blundar hastighetsförespråkarna dock fullständigt för.

Tar vi en 70-väg betyder detta att den som färdas där, fast fortare än tillåtet i stället för onykter, kan jämställas med 0,5 promille när denna håller ca 84 km/h, 1,0 promille motsvarar ca 105 km/h och 1,5 promille är samma sak som att hålla ca 138 km/h. Är det någon annan än undertecknad som finner denna logik som inkonsekvent? Man kan inte, såsom AMS de facto gör, å ena sidan argumentera för att hastigheten bör öka samtidigt som man kritiserar eventuella tillkortakommanden i nykterhetskontrollerna. Det är och förblir dubbelmoral!

Båda sakerna är ett stort problem, var och en på sitt sätt. Erkänn detta en gång för alla AMS, då blir Ni mer trovärdiga i Er argumentation!

MVH AL

AL har alldeles rätt i de uppgifter han redovisar om ökad risk för olyckor p.g.a. fortkörning resp. alkoholpåverkan. Men till risken för olycka ska läggas risken för svåra skador. Risken för skador vid en olycka ökar inte för den som kör onykter, "bara" risken för att en olycka ska inträffa. Den som kör fortare än tillåtet ökar däremot både risken för att en olycka ska inträffa och risken för att den ska medföra svåra skador.

Å andra sidan medför onykterhet också att man oftare kör för fort, vilket förstås ger en tredubbelt ökad risk för skador (större risk för olycka p.g.a. onykternet, större risk för olycka p.g.a. hög hastighet och större risk för svåra skador p.g.a. hög hastighet).

Sammantaget utgör fortkörning och alkoholpåverkan ungefär lika stora problem för risken att dödas i trafiken. Om alla körde nyktra, med bilbälte och aldrig fortare än tillåtet skulle antalet dödade i trafiken halveras. Varför är det så svårt att följa dessa tre enkla trafikregler?

Björn Abelsson

Först hade jag tänkt skriva en lång och utförlig redogörelse.
Men sedan kom jag att tänka på tidigare erfarenheter som jag och många andra har av att diskutera med signaturen "AL". Det är inte lönt.
Han väljer att blunda, felcitera motdebattören, misstolka och helst också pådyvla motdebattören åsikter han aldrig haft.
Det är en obehaglig metod. Och meningslös att bemöta.

Men för er andra:
Vi tycker att det borde vara tillåtet att köra 130 km/h på de bästa vägarna (motorvägarna) i vårt land.
Vi tycker förfärligt illa om rattfylleri.
Vi tycker framför allt är det väldigt märkligt att alla svenska bilister fartkontrolleras flera gånger om dagen - medan många av våra läsare kan vittna om att de nykterhetskontrollerats ett fåtal gånger under 20, 30, ja rent av 40 års bilkörning.

Men det tycker uppenbarligen inte "AL". Utan han trummar på och blundar för resultat från andra delar av världen där man dristat sig till höjningar av fartgränserna. Och det har gått alldeles utmärkt. Men se då har det alltid "berott på andra omständigheter"... Trovärdighet, jo jo...

Att tycka att ”det borde vara tillåtet att köra 130 km/h på de bästa vägarna (motorvägarna) i vårt land” är en rimlig åsikt som delas av många. Men att hävda att man kan höja hastighetsgränsen på motorvägar till 130 km/h, utan att vidta några kompenserande åtgärder eller utan att det skulle medföra fler dödade och svårt skadade, det är att blunda för fakta. Man kan hoppas och tro att respekten för fartgränser skulle öka om man fick köra fortare på motorvägar, och att ökningen av dödsolyckor på dessa skulle uppvägas av minskade svåra olyckor på andra vägar. Tyvärr finns det inga erfarenheter som tyder på att en sådan förhoppning skulle infrias.

Jag kan hålla med om att polisen borde ha fler nykterhetskontroller. Man har också ökat antalet de senaste åren och i dag ska nykterhetskontroll ingå vid alla tillfällen då poliser möter enskilda trafikanter. Men eftersom antalet rattfyllerister trots allt är väldigt litet (c:a 15 000 per dag) jämfört med antalet fortkörare (c:a 1 500 000 per dag), så är hastighetskontroller ett effektivare sätt att minska trafikdöden än vad nykterhetskontroller är. När MÅ talar om att ”alla svenska bilister fartkontrolleras flera gånger om dagen” så handlar det ju dessutom om automatisk kameraövervakning, en övervakning som inte kostar nånting alls för dem som inte kör för fort. Att kontrollera nykterheten kostar däremot rätt mycket, även när man kontrollerar nyktra förare.

Jag känner dessutom inte till ”några resultat från andra delar av världen där man dristat sig till höjningar av fartgränserna” som inte har resulterat i fler svåra skador (om man inte samtidigt vidtagit andra åtgärder, som exempelvis i Danmark där man ökade polisövervakningen med resultat att medelhastigheten sjönk, trots höjd fartgräns). Om MÅ känner till några sådana resultat tar jag tacksamt del av dem.

Sambanden mellan hastighetsgränser, medelhastigheter, olyckor och dödade hör till de bäst utforskade som finns inom samhällsvetenskaperna. Högre fart ger fler dödade, det är ett faktum. Den som påstår något annat förnekar fakta.

Björn Abelsson

Här kan du se, Björn (du hittar mitt inlägg en bit ner på sidan). Det blir inte alltid så hemskt som teoretikerna sagt. Och: Minns du den vinter i slutet av 90-talet när farterna sänktes på ett antal sträckor - och olyckorna gick upp! Det blev svårt för hastighetstalibanerna att bortförklara - men jisses vilken energi de gjorde i sina försök! Allt är inte så svart och vitt och enkelt. Härmed slutar jag min del i "debatten" eftersom jag också vet att högre fart ger värre skador (vid olyckor), men att jag forfarande anser polisens prioritering och vägverkets tolkningar helt uppåt väggarna. Skänk pengarna till hjärträddningsmaskiner på våra mindre sjukhus - DET skulle spara liv!
http://tinyurl.com/y4elhn

Nu var det väl 1996 som hastighetsgränsen höjdes andra gången på vissa motorvägar i USA, och inte 1995. Men det spelar kanske inte så stor roll. Viktigare är, att de analyser som gjorts pekar på att hastighetshöjningarna, både 1987 för motorvägar på landsbygden och 1996 för motorvägar både på landsbygden och i urbana områden, faktiskt medförde ökat antal dödsolyckor. Läs exempelvis Consumer Unions rapport “Assessing the Impact of Speed Limit Increases on Fatal Interstate Crashes”. I den rapporten drar författarna följande slutsatser

• 19 of 40 states experienced a significant increase in fatal crashes along with the FIRST speed limit increase on rural interstates.
• 10 of 36 states experienced a significant increase in fatal crashes along with the SECOND speed limit increase on rural interstates.
• 6 of 31 states experienced a significant increase in fatal crashes along with the speed limit increase on urban interstates.

Detta motsägs knappast av det faktum att det ökade antalet dödade på de torts allt ganska få motorvägar som fick högre hastighetsgräns inte går att skilja från bruset i det betydligt större antalet dödade på samtliga gator och vägar i USA. Analysen måste göras för de enskilda vägsträckorna och man kan inte förvänta sig att kunna avläsa effekten av enstaka åtgärder i totalsumman, som ju påverkas av så många andra faktorer.

När det gäller vintersänkningen i Sverige finns den analyserad i VTI:s notat 58-2000 ”Sänkta hastighetsgränser vintern 1999-2000”. Rapporten ger knappast underlag för några slutsatser. På de 90-vägar som sänktes till 70 minskade både personskadeolyckorna och dödsolyckorna, men de minskade nästan lika mycket på de kontrollvägar som hade oförändrat 90 km/h. På de 110-vägar som sänktes till 90 ökade personskadeolyckorna och särskilt de svåra olyckorna, medan de lindrigare olyckorna minskade på de kontrollvägar som hade oförändrat 110 km/h.

Hastigheten sjönk både på vägar med sänkt och oförändrad hastighetsgräns. Effekten av sänkt hastighetsgräns blev ungefär 4 km/h för personbilar.

Eftersom det var relativt få vägar som ingick i försöket (652 km 90-vägar och 1113 km 110-vägar) och det bara avsåg en vinter är det statistiska underlaget för litet för att medge några säkra slutsatser (110-materialet avser en ökning från 21 svåra olyckor till 29 svåra olyckor). Nu har vi haft vinterhastighet flera år, men jag tror att det tyvärr inte har gjorts någon fortsatt uppföljning av effekterna. Det totala antalet dödade under de fyra vintermånaderna nov-mars har minskat från i genomsnitt 189 under åren 1996-1998 till 181 under åren 2001-2001. Men som jag noterade tidigare så är det svårt att se effekterna av enskilda åtgärder i de totala talen.

Jag kan hålla med om att de förare som kör mellan 110 och 130 km/h på motorvägar inte utgör något stort trafiksäkerhetsproblem. Men det är också en liten del av polisens hastighetsövervakning som sker på motorvägar.

Björn Abelsson

181 dödade under vintermånaderna avser 2001-2005.

Björn Abelsson

Michael Åhman väljer klokt nog att inte bemöta mina påståenden utan väljer i stället att frångå sakfrågan medelst personangrepp, är det seriöst och speglar det AMS inställning i denna fråga? Kan vi inte försöka hålla oss till grundfrågorna framför att kritisera varandras debattfärdigheter? Har jag inte besvarat frågor är det bara att ställa dem varpå jag lovar att ge ett svar (om jag kan), har jag felciterat eller misstolkat någon eller några gäller samma sak, det är bara att ge mig något konkret att gå på så kan vi rätta till dessa formalia.

Grundfrågan, det vill säga, om vi skall tillåta fler dödade för att några få vill kunna köra fortare kvarstår. Det är nämligen vad som blir fallet om medelhastigheterna ökar, det finns massor av data som visar på dessa samband. Självklart kan man tycka annorlunda, likaså är det förstås fritt fram i en demokrati att argumentera för högre hastigheter. Men det går inte att understödja denna uppfattning med hjälp av data.

Frågan vi måste ställa oss är om vi kan acceptera ett vägtrafiksystem där fler dödas än nödvändigt på grund av felaktig hastighetsanpassning. Precis samma fråga kan vi ställa oss angående rattfylleri. Om nu vi skall tillåta fler dödade på våra motorvägar, kan vi då inte också höja toleransnivåerna (och därmed riskerna) för rattfylleri? Det är ju faktiskt vad hastighetsförespråkarna pläderar för, fast när det gäller farterna i stället!

Michael Åhman konkretiserar att han ogillar rattfylleri vilket förstås är mycket bra. Samtidigt skriver han att han vill köra 130 km/h. Ökar vi till 130 km/h ökar dödsriskerna nära dubbelt upp, vilket alltså motsvarar 0,5 promille, fast vid 110 km/h i stället. Tycker AMS och Åhman att vi skall tillåta 0,5 promille på våra motorvägar också (under förutsättning att dessa förare håller 110m km/h i stället)?

Avslutningsvis. Det går att konstruera motorvägar som håller en hög säkerhetsnivå även vid 130 km/h. Men som det ser ut idag är ingen beredd att lägga de resurser som krävs för att bibehålla säkerheten. Den som trots allt ändå vill köra fortare på motorvägarna bör därför tillse att politikerna avsätter de pengar som krävs, även om det rent samhällsekonomiskt förstås blir en förlustaffär (kostnaderna för ombyggnation, utsläpp, fordonsslitage, bränsleförbrukning är högre än tidsvinsterna).

MVH AL

Bara för att visa vilka självmål du gör när du "debatterar".
I ditt senaste inlägg skriver du att jag säger att "jag vill köra 130 km/h".
Visa mig det citatet...

I dag, torsdag, klockan 09:54 skrev Michael Åhman följande:

"Vi tycker att det borde vara tillåtet att köra 130 km/h på de bästa vägarna (motorvägarna) i vårt land.
Vi tycker förfärligt illa om rattfylleri".

Jag utgick, måhända felaktigt men ändå, från att detta uttalande även avsåg skribentens egna åsikter (han skrev det ju). Om så inte var fallet, vilket jag inte håller för troligt med tanke på våra tidigare debatter inom denna fråga på forumet, får jag väl be Åhman att konkretisera huruvida han pläderar för 130 km/h på motorvägarna eller inte (trafiksäkerhetsmässigt samma sak som 110 km/h fast med 0,5 promille)? Speglar ovanstående citat enbart tidningen AMS uppfattning? I så fall, på vilket vis skiljer denna från Åhmans personliga?

Hursomhelst spelar det mindre roll vilken åsikt som är subjektiv eller inte (och jag håller med om att Åhmans körkortsåterkallelse, som han berättat om på forumet, kanske var lite enfaldig). Alriks krönika är ju tämligen klar på den punkten...

Notera alltså att hastighetsbegränsningarna i detta land i slutändan handlar om värderingar. Skall vi acceptera fler dödade på bekostnad av högre hastigheter? Hur mycket resurser är vi beredda att lägga på investeringar i infrastrukturen? I slutändan är det ju precis vad det handlar om, en ren pengafråga alltså!

MVH AL

Björn Abelsson har troligtvis helt rätt i att min jämförelse haltar därför att jag inte inkluderar antalet allvarligt skadade och lindriga olyckor i min jämförelse. Samtidigt kan man ju dock invända att resonemanget bygger på potenssambandet. Huruvida det är tillämpart på enskilda trafikanter och inom separata trafikmiljöer är ju ofta fog för diskussion. Därför undvek jag att beakta även de skadade och den totala olycksökningen kopplad till högre hastighet. Detta eftersom relationerna ändå är såpass starka och uppenbara.

MVH AL

Alrik är vilse! Lika vilse i pannkakan som Westerberg var under 70-talet!
Alrik tycker att 110 inte är rimligt på en av våra finaste motorvägar. Utomordentligt fånigt skrivit.
Lika fånigt som att säga: är 90km/h rimlig hastighet på våra finaste motorvägar.
Förutsätter en rimlig hastighet en rimligt bra förare?
Eller kräver man att alla skall åka 110km/h eller mer på motorvägen?
Den som vill njuta av vägen måste då hålla sig undan, eller?
Kanske menar Alrik att meningen med bil enbart är att ta sig från a till b? Oavsett om man är privatbilist eller fraktare av vilket slag det nu månde vara?
Om Alrik menar detta så glömmer han alla som "söndagsåker". De som inte har så bråttom att de måste jaga tiondelar.
Kanske skulle Alrik ta och redovisa exakt vilka siffror den engelska undersökningen visar.
Fem procent påstås bero på "olaglig" hastighet. 66 procent på "shit happens". Om dessa "shit happens" höll lägre fart kanske resultatet blivit annorlunda. Alrik sväljer vällingen likt en tre-åring som sväljer gröten. Lite sött på så går den ner!
Vakna Alrik! Du inger 0 respekt!!