Söderlind: Osmaklig etanoldebatt

Som vanligt så är allt här i världen svart ELLER vitt, oavsett om det gäller fortkörning, jobb eller etanolframställning.

Jag tror inte heller att oljearbetarna har så jäkla bra arbetsförhållanden heller, eller varför ifrågasätter vi inte klädes- eller skoaffären när vi handlar, hur deras produkter tillverkas och vilka förhållanden de har?

Jag tycker att Etanoldebatten är jäkligt sned, det är ett fungerande alternativ till bensin, diesel, gas eller elbilar.
Om vi gjorde en motor direkt anpassad för Etanol så skulle den dra betydligt mindre bränsle än dessa flexi-varianter som inte kan ta tillvara den tillgängliga effekten i Etanolen, fast visst ja, då blir det svält i världen och barnarbetare...

Robban
http://enannanbilblogg.blogspot.com/

Varför lyfter man fram bara de dåliga egenskaper om Etanol?
Svaret är enkel, det finns för många jurnalister och bra nyheter kan man inte tjäna pengar på.
Dagens samhälle bygger ju på att endast tjäna pengar.Tyvär
Jag väljer etanol för att det ÄR miljövänligare alternativ.
Toyotas och Lexus bilar bygger på konstruktion som fortvarande drar bensin och släpper ut mängder av icke förnyelsebar skit.

Jag tycker liksom rästen av europa att man ska satsa på Dieselbilar och BioDieselbränsle.
Detta koncept är betydligt bränsleffektivare och där men bättre en detta slöseri på mat som Etanolen bidra med.

Problemet med biodiesel är väl att den ibland kommer från palmolja som odlas där det tidigare stod regnskog?
Själv har jag slutat bry mig om att folk inte gillar etanol. Ju färre som tankar desto billigare blir den ju

Etanoldebatten har hämnat där den är pga av att folk känner sig lurade - etanolköpare känner sig lurade då de har insett att de faktiskt kör en bil som släpper ut mer CO2 under vinterhalvåret än grannens Volvo, att etanolproduktionen är, ur ett samhällsekonomiskt perspektiv, olönsam samt att produktionen de facto påverkar matpriserna i världen. Etanolmotståndarna å andra sidan känner sig lurade pga av alla skattesubventioner samt övriga incitament som staten ger - hade det varit ett miljövänligt/effektivt bränsle så OK men det är ju egentligen inget annat en ett alternativt drivmedel och bör hanteras därefter.
Lösningen är enkel - låt bensin-/dieselbilar samt etanolbilar konkurrera på lika villkor. Jag är säker att konsumenterna är smart nog att välja det bränsle som bäst passar just deras behov.

Äntligen nån som vågar balansera mot tokdebatten i AB, DN och SVT med flera.

Nycket bra.
Med skattesvensioner klarar man nå 29& av marknaden, detta speglar bara hur fel man är ute.
Dieselbilarna har 40% av marknaden med straffbeskattning av fordonsskatten.
Sänk denna skatt till likvärdig med bensienblien så ska vi se 80% Dieselbil.
Då har vi underlag för bred satsning på BioDiesel!

Problemet med etanolen är precis som med problemet med oljan, störs flödet av oljan så ökar priset på värlsmarknaden.

Störs flödet av etanolråvaran majs, vete m.m. så ökar värlspriset.

Använder man överskottet av vete och majs för att göra etanol så kommer världspriset på vete och majs att stiga precis som för oljan.

Det finns två bra alternativ till bensin och etanol: GAS och BIODIESEL. Att vi dessutom kan producera en stor del av detta bränsle inom nationens gränser är ett stort plus! Soptippen läcker gas, kan inte jag få tanka den i min bil?

Tack för ett balanerat inlägg Alrik! Precis som du skriver har debatten urartat till en svart/vitt-tragedi. Visst finns problem med etanolen, och visst har jag liksom andra etanolbil-köpare blivit något lurade på vad vi trott oss bidra med. Visst är det så att sockerrörsproduktion i Brasilien orsakar hårda arbetförhållanden för arbetarna, men om de inte odlat detta så skulle något annat odlats på den marken, coh knappast med några bättre arbetförhållande för arbetarna. Dessutom ger ju detta bra intäkter för Brasilien vilket är ett folk med stort behov av intäkter!
Etanol producerat av sopor eller skogsavfall skulle ju vara bra, men kommer inte att räcka till. Etanol är troligtvis inte lösningen men ett steg bort från att bara fortsätta med bensin och det miljöproblem och maktproblem som den orsakar. Hur länge vill vi vara helt beroende av vissa extrema länder som genom sin kontroll av oljeproduktionen hålle oss i kontroll som marionetter? Glöm inte det!

Alrik, hoppas du tar lite debatt med Collin oxå!

Hälsningar,

Lasse Fernström

Dina kolumner blir bara bättre och bättre.

Som lärare kan jag sätta MVG, men håller på att vänja mig vid att inte sätta betyg så jag säger så här istället:

Fortsätt så här!

Robert Collin, bilexpert på aftonbladet säger att etanol är en återvändsgränd. Därför är det bättre med fossil diesel. Säger Robert Collin det, ja då är det ju så. Jag menar, han är ju faktiskt expert och han är det på aftonbladet dessutom.

Hej.
Det höga tonläget och överdrifterna i debatten beror nog till stor del på den stora uppmärksamheten som klimatfrågan fått i media, samt den politik som förs. Jag anser att problemet med bilar fått för stor tyngd i förhållande till andra orsaker till klimatpåverkan - t.ex. avskogning, global befolkningstillväxt, nötköttskonsumtion mm. Dessutom har den politik som förts i Sverige, t.ex. den s.k. pumplagen, medfört en alltför ensidig satsning på etanol, på bekostnad av andra alternativ som kan vara långsiktigt bättre. Detta bör naturligtvis granskas och kritiseras - men det kan som sagt bli lite väl högt tonläge ibland. Själv tycker jag att bränslen som kan framställas från avfall borde ha större global potential jämfört med de som kräver odling av vissa grödor.

Kan hålla med om att Collin är väl skeptisk till etanolen. Men å andra sidan trycker han faktiskt på att vi måste ha bränslesnålare bilar. Behöver man en bil som vägen 1,7 ton och med 200 hk för att frakta sig själv till jobbet varje dag?

Bland svenska politiker tycker jag att etanolen har diskuterats som ett undermedel som löser alla problem för framtiden. Biogas nämns ju inte alls. Att subventionera etanolbilar kan väl vara ok, men jag tycker att man ska ställa betydligt hårdare krav på förbrukningen.

...att dina "krönikor" blir bättre och bättre. Skönt med en oas för nyanserad etanoldebatt. Bra jobbat!

Det pågår seriöst utvecklingsarbete för att få fram bra etanol från skogsråvara. Det kommer idag en del etanol som biprodukt från massaframställning. Det finns förutsättningar för att få fram såväl etanol som biodisel i rätt stora mängder utan att för den skull minska pappersutbytet. Ett ensidigt fördömmande av etanol kan stoppa utvecklingsprocesser som vi behöver.

...Får vi inte förrän klimathysterin blåst över för denna gång, först då kan det föras en saklig debatt baserad på fakta istället.

Om etanolindustrin slutar med att nyttja vete och majs som etanolbränsle.

Förslag: Importera Brasilianskt sockerrör till de Svenska etanolfabrikerna i Norrköping Karskoga m.m.

Kärnkraft: Ta fram en konstruktion som inte kräver att kraftverken laddas med 5 års energiförbrukning. Tänk om kärnkraftverket bara var laddat med säg dagsförbrukningen då skulle även den värsta olyckan bli relativt harmlös.

De forskare och politiker som gapar om att etanolproduktion förbrukar mer energi än den alstrar, att den orsakar svält e t c, verkar vara köpta av oljebolagen som jättegärna vill att oljan skall braka iväg mot 200 dollar fatet.

Sverige skulle om vi räknar in biodieseln från svartluten kunna vara självförsörjande på drivmedel för vägfordon genom odling av energiskog på en yta motsvarande 2 % av Sveriges totalyta. Detta är ett alternativ som inte står till buds för mer tätbefolkade länder.

Genom att anpassa etanolmotorer mer till etanol, d v s höja kompressionstalet, kan man också få en klart bättre verkningsgrad på etanolmotorer. Det går också att köra dieselmotorer på etanol. Därför kan man inte som Collin gör ställa etanol mot dieslar.

I Brasilen är det ok för Toyota att bygga etanolbilar. Men inte att sälja här i Europa? Oljeindustrin pumpar in lobbypengar för att sänka etanolen. Etanolen är ett bra övergångsbränsle bättre än bensin och diesel) tills vi får plugin-hybrider och vätgasbilar som Svensson kan köpa.

Det värsta med debatten är att den globala uppvärmningen inte existerar.

Kolla gärna svt.se/opinion, ett av de få ställen som motståndarna får säga sitt.

Bra Carlos, håller med dig fullständigt. Intressant att kolla på Toyotas brasilianska hemsida:
www.toyota.com.br

Utan växthuseffekten skulle vi inte finnas. Det är rak vara denna som det är trevligt och behgligt att bo på Jorden. Dock så släpper vi mäniskor ut ett antal olika molekyler (tex, CO2, HCF, SF6 mfl) i atmosfären som bidrar till att öka växthuseffekten, Samtidigt släpper vi även ut bla partiklar vilka minskar instrålningen i form av stoft och partiklar (så kallad "Global diming") dessa båda motverkar varandra i viss utsträckning. Sedan har vi problematiken med vattenånga som beroende på hur den ser ut, vart den släpps ut mm kan både bidra till ökad växthuseffekt och minskad instrålning.

Det är bra att flera får utrycka sin åsikt men det innebär tyvär inte per automatik att de har rätt bara för att deras åsikt stödjer ditt nuvarande bekväma liv

Tyvär speglas klimat debatten av en allt för polariserad bild där allt överdrivs från bådas sidor.
Här verkar de flesta tro att IPCC är någon form av politiskt toppstyrd organisation med ett fåtal maktgalna profesorer som fritt tycker utan någon form av verklighetsförankring.

Samtidigt verkar väldigt få fundera på varför och hur Oljeindustrin Bara i USA investerat 2 miljarder Dollar per år på lobbing emot bland annat etanol och andra allternativa bränslen.
/PC

Plånboken kommer - som alltid när det gäller så stora utgifter som bilen genererar - att avgöra även denna debatt. Och i praktiken är den redan avgjord till Etanolens fördel då man lätt kan räkna hem minst 2 kronor/milen jmf med bensinen. Lägg sedan på framtida ännu högre bensinpriser, subventioner från staten på etanolbilar, fria biltullar etc...ja då ska man vara bra korkad när man köper bensinbilar idag !! Eller så skiter man i kostnaden och miljön, som vissa fortfarande tycks göra...dock inte länge till för medelsvensson

Visst är det sant som du säger PC, att vi har en växthuseffekt. Men en annan sanning är att under mitten av 1900-talet sjönk medeltemperaturen, trots mångdubbling av koldioxidutsläppen, för att sedan öka igen på 80-talet.

SEDAN 1998 HAR MEDELTEMPERATUREN INTE HÖJTS ENS EN TIONDELS GRAD!

De s.k. modeller som IPCC satt upp bygger på att sotpartiklar för tillfället kompenserar uppvärmningen, och att vi därför inte märkt av den ännu. Den teorin kan inte bekräftas, eftersom varken NASA eller andra parter kunnat mäta upp några sådana förändringar i atmosfären.

Evidensen är lika med noll när man dagligen rapporterar hur illa ställt det är med oss! Jag kan dra flera paralleller till "fettbluffen", dvs att man rekommenderar margarin och kolhydrater när det i själva verket inte finns något som pekar på varken att animaliskt fett är farligt eller att det gör dig tjock. Nu, efter trettio år, börjar sanningen att luckras upp. Inte en dag för tidigt! Jag bävar för att växthushysterin ska ta över efter fetmaparadoxen.

Jag vill ha ett energisnålt, ekologiskt, trevligt och grönt samhälle där alla trivs och mår bra, precis som många andra här tycker. MEN. Att "satsa" på tex biobränslen är inte miljövänligt i någon aspekt. Mer miljöfarliga utsläpp, ineffektivt, dyrt och konkurrerar med vår mat. Till ingen nytta!

Och så köttskatt sen... Även om den globala uppvärmningen hade varit sann, är det metan som våra kreatur släpper ut, inte något problem. Metan bryts ned av solens ultravioletta strålar till koldioxid, och sen tar växterna upp det igen. Lika mycket kretslopp som den glorifierade etanolens.

En vacker dag lossnar proppen. För några veckor sen bildade 400 ledande forskare från hela världen en egen sammansvärjning mot IPCC och dess lögner. (IPCCs påstådda 2000 forskare existerar inte, flertalet är politiker). Många av de som uttalar sig i Sverige är inte heller kompetenta, utan hakar bara på strömmen. I Sverige har vi kanske endast 10-20 kvalificerade klimatologer, varav mer än hälften är skeptiska.

Vi kan omöjligen bara släppa fram en sida i media, för nej, klimathotet är INTE ett faktum!

Att Collin och Svärd inte är förtjusta i svensk vete-Etanol beror nog på att de har läst utredningen om förnybara bränslen framtagen av svergies energiexperter och redovisad för trafikutskottet i början av året.

Där framgick klart att svensk vete-etanol inte var ekonomiskt försvarbart.(inte undra på att etanolen följer bensinpriset) samt att biodrivmedel på sin höjd kan stå för 5-10% av världens drivmedelbehovet.

Vilket skulle innebära att privatbilismen skulle få stryka på foten, inte roligt.

Klimathotet behöver inte vara ett faktum innan man inför åtgärder för att minska på våra koldioxidutsläpp.

Att människan släpper ut stora mängder tidigare bunden koldioxid i atmosfären råder det ingen tvekan om.

Om vi nu inte vet konsekvenserna av detta utsläpp känns det väl oerhört naivt att bara förutsätta att det inte är skadligt, när detta kan ha så svåra konsekvenser för vår planet.

Jag tycker snarare att man bör vända på problemet och säga att innan vi utom allt rimligt tvivel kan säga att våra utsläpp inte har någon skadlig effekt för miljön, bör vi i största möjliga mån försöka minska dessa utsläpp.

Sen är det ju också givetvis så att även detta är en prioriteringsfråga. Det finns fler problem än klimatproblemet som vi behöver ta tag i (exempelvis fattigdomen i tredje välden) och oundvikligen är de så att dessa problem måste lösas med samma resurser.