Vilseledande analys bakom Nollvisionens resultat

Att nollvisionen är något som bara kan komma från dårars sinnen likt Tingvall, Skogö osv är jag inte förvånad över.

Denna debattartikel är intressant ur perspektivet att man istället för att som ovan nämnda herrar stirra stalinistiskt på hastighet som boven i dramat istället lägga mer fokus på beteendet i trafiken.

DOCK vill jag säga följande: jag tror på övervakning i form av fler poliser som övervakar just beteendet och inte ha fler hastighetskontroller och fartkameror.

Det är lätt att man i sin iver att övervaka och kontrollera frestas att ta teknik till sin hjälp i form av kameror och gps-övervakning vilket jag tycker är ett hån mot medborgarna i Sverige att kast pengarna i sjön.

När ska vi få se Vägerket göra någon riktig nytta istället för den här förmyndarmentalitet som verkar råda innanför väggarna på denna allt mer mossiga institution?

så alla olyckor beror på beteendet? märkligt, för innan har journalister klagat på att man inte har haverikommisioner som tar reda på olyckornas vekliga orsak, vilket man hävdade många gånger kunde vara tekniska brister på fordon och vägar... men om det vore tekniska brister så hjälper i nuläget endast lägre fart pga fysiken är som den är, eller? sen finsn det något som heter människor. alla är inte lika perfekta trafikanter som ni. det finns dom som man måste ta lite extra hänsyn till, som t ex barn. ska ni lobotomera barn till "perfekt" trafikbeteende? förklara gärna hur man "informerar" bort dåligt beteende hos yngre män som kör som idioter. öststatspropaganda a la Anslagstavlan från 70-talet? broscyrer? pekpinnar? uppfostringsanstalter? tror ni på allvar att dessa människor bryr sig? vem köper en hoj med 100 hästar för att sedan tuffa runt laglydigt och försiktigt och tänka på medtrafikanter? släpp hörnflaggan och kom ut i verkligheten!

Lars-Otto Frick är en klok man.

Det finns haveriundersökningar och resultat från dessa. Tyvärr så är inte de Svenska resultaten tillgängliga för allmänheten, men den information som läckt ut stödjer i princip ex. brittiska resultat; alltså att tekniska orsaker till olyckor förekommer nästan aldrig. Hastighet över skyltad är också det en ganska ovanlig olycksorsak. Vad som istället är den vanligaste olycksorsaken är ett flertal faktorer som bäst kan beskrivas som "förarmisstag". Detta är förstås ett resultat av att föraren av en bil under körning hela tiden måste ta ett antal större och mindre beslut. En svensk studie från 1978 kom fram till att för varje dödsolycka så har 400 miljoner förarbeslut tagits och 50000 misstag. I princip kan man likna körning vid ett lotteri där högsta vinsten är en dödsolycka. Ett problem är att folk kommer att fortsätta att göra dessa misstag, oavsett vad man gör för att motverka det. Det finns också ytterligare ett problem, som Professor John Adams sa; att skydda de som färdas i en bil från konsekvenserna av dålig körning uppmuntrar dålig körning. Alltså, inför något som resulterar i att föraren känner sig säkrare och dess betéende ändras för att kompensera den ökade säkerheten.

Det finns också studier om vad som påverkar utgången av en olycka. Alltså, vad gör att en viss olycka slutar med dödlig utgång? Här är då faktorerna: vägens säkerhetsstandard, bilens säkerhetsstandard och bilarnas hastighet.

..jag gillar er subtila hänvisning om flyget - "tokförklarad" - det står väl klart för de flesta vem som tokförklaras får man hoppas. Kan någon förklara hur det är möjligt att en så uppenbart usel befattningshavare kan få behålla sitt arbete och få sin lön finansierad av VÅRA skattepengar??? Förmodligen är det minst lika svårt som att genomföra den s.k. "nollvisionen" på ett seriöst sätt... - ack ja....

Lars-Otto Frick!

Äntligen en artikel som tar upp trafiksäkerheten ut rätt synvinkel. Du har rätt i varje punkt. Tilläggas kan att, rent matematiskt, ju högre genomsnittshastighet vi kan hålla på våra vägar, desto mindre blir trafiktätheten - och därmed färre konfliktsituationer - givet samma transportarbete! Minskade köer bidrar dessutom till lägre utsläpp!

Nollvisionen är en bra tanke i sig. Om alla trafikanter höll sig till de regler som finns och visade litet hänsyn så skulle det förmodligen hända få olyckor. Den moderna bilen är så säker och tillförlitlig att det borde vara närmast omöjligt att köra ihjäl sig om man följer grundreglerna.
Ibland får jag för mig att bilen är för bra. Tyst och komfortabel med alla möjliga finesser som skall plocka bort förarfel.
När jag kör med min lilla bil med suflett så hör man trafiken runt omkring och är hela tiden medveten om att det just finns medtrafikanter.
Jag menar alltså att vi nte heller i trafiken får lämna över ansvaret till någon annan. Det är jag själv här och nu som har ansvaret.
Ola

Intressant med jämförelsen med flyget och mängden trafikarbete som genomförs med olika trafikmedel. Att det är förarbeteendet som är den största olycksrisken råder det nog inget tvivel om. Man borde därför lägga större resurser på övervakning av farligt beteende och då menar jag inte smärre hastighetsöverträdelser som tycks vara det enda som gäller idag. Prioritera nykterhetskontroller (och bruk av övriga droger), vårdlöst beteende, kontroller vid skolor och dagis, att man kör i högerfilen på motorväg utom vid omkörning m.m. m.m. Sen är det självklart bra om bilarna är säkra (både aktiv och passiv säkerhet) och att vägmiljön är förlåtande. Men använd de resurser som satsas på hastighetsövervakning till övervakning av verkligt riskbeteende istället! Hastighetskameror för en halvmiljon styck + driftskostnader måste vara en stor felsatsning. De resurserna borde ha använts till viktigare ändamål t.ex fler poliser.

Mycket väl skrivet.

Jag önskar se denna artikel i SvD och DN för att starta en rejäl debatt kring detta!

Bra artikel! En hel del olyckor torde undvikas om män (och en del kvinnor) i tidig ålder kund läras att tänka ett eller helst fler steg framåt.
Att förstå konsekvenserna av sitt handlande.
Själv borde jag inte kört Mc eller bil före 25 års ålder.

Spännande med nya tankar i debatten om trafiksäkerheten! Det behövs ett nytt tänkande för att kunna förbättra säkerheten. Men alla fortkörare skall nog passa sig i alla fall. stora avvikelser i beteendet i trafiken är en risk och att köra mycket fortare än vad omgivningen förväntar är klart farligt. Alla fartkamrorna är förmodligen bara "skott i mörkret" irriteerar klart mer än de gör nytta. Jag ser framåt emot ett mer verklighetsanknutet trafiksäkerhetsarbete.

Om det bullrar, ska man ta isolera mera eller ta bort källan till bullret? Tingvall hade köpt upp hela Rockwool-lagret...

Lars-Otto Frick har ett mycket bra budskap.

Med alla nya små/lätta och farliga s.k. "miljöbilar" på marknaden kan vi glömma nollvisionen.

Det verkliga genomslaget i olycksstatistiken lär dock komma först om ett par år när dessa skattesubventionerade småbilar blivit lite äldre och hamnat i händerna på en yngre och fattigare kategori ägare.

Var det inte Tingvall som ville förbjuda småbilar innan klimatpsykosen lamslog det kalla och mörka norden?

Hur kommer det sig att högre hastighet plötsligt är hur bra som helst när det handlar om tåg? Sambanden mellan olycksrisk, d konsekvenser och hastigheten är ju desamma på spåret. Men där är det inga bälten, inga krockkuddar, löst bagage... En tågurspårning i 300 km/h lär ingen gå levande från. Men då är det effektiviteten i transportarbetet som är det viktiga. Vägtrafiken däremot, den ska göras så ineffektiv som möjligt. Trefältsvägar (den dummaste snålidén någonsin), löjliga fartgränser på breda, fina vägar med fri sikt och nästan ingen trafik större delen av dygnet, fartgupp som sliter ut bilarna och höjer bränsleförbrukningen, bussfiler så att de som åker gratis på bilisternas bekostnad även ska få företräde, och så vidare. Det är nästan så man kan bli konspirationsteoretiker!

1. Nykterhetskontroller, med aktiva punktinsatser hos dem med verkliga alkoholproblem. Tydliga regler, dvs 0-gräns. Säg att man inte får ha rört vid en droppe alkohol på i alla fall 24 timmar innan man sätter sig bakom ratten (precis som i flyget, fast där gäller 48 h).

2. Bilbälte=obligatoriskt. Ett aktivt system som exempelvis stänger av motorn, alternativt reducerar hastigheten till 20 km/h fram till dess att bältet tagits i bruk, är fullt möjligt att utveckla.

3. Påskynda utskrotningen av gamla bilar.

4. Återkommande läkerkontroller och förarprov.

5. Krav på minsta årlig körsträcka för att behålla sitt körkort (precis som i flyget).

6. Hårdare krav på nyblivna körkortstagare. Förslagsvis förbud emot mörkerkörning, jämnåriga medpassagerare, körning i halt väglag och hårdare hastighetsregler.

7. Vilotidsregler även för privatpersoner, inte enbart yrkestrafiken.

8. Undersök försäkringsbolagens statistik och sortera bort dem som är verkligt olycksbenägna. Även om det inte är en allvarlig olycka så bör man kanske överväga ett annat färdsätt om man ständigt bucklar bilen.

Genom ovanstående insatser skulle vi kanske då kunna reducera trafikdödligheten med i alla fall hälften. Tyvärr saknas den politiska viljan. Istället skyller Vägverket och ansvariga politiker på varandra och inget blir gjort. De som får betala detta vansinne är förstås bilisterna och samhällsmedborgarna. Notan består av såväl mänskligt lidande men också via plånboken genom längre restider, högre försäkringspremier och ineffektivt resursutnyttjande. I slutändan blir vi alltså alla fattigare av den förda politiken. Det är alltså dags att vi alla kräver att något händer av politikerna!

MVH AL

Jag tycker att problemet med nollvisionen är just nollvisionen. Om vi skall nå noll dödsoffer i trafiken kommer kostnaderna att bli oöverskådliga. Om vi skulle satsa de pengar det kommer att kosta sammhället att gå från 300 till 0 dödsoffer årligen på cancerforskning, bekämpning av hjärt och kärlsjukdomar eller fattigdomsbekämpning i U-länder istället, så skulle förmodligen mycket fler liv sparas. Nej sätt istället en rimlig vision i relativa tal till antalet resor. Endada sättet att nå noll döda i trafiken är att förbjuda all trafik, då stannar Sverige bokstavligen.

Skulle antalet avgångar vara ett bättre mått än transportsträckan? Det skulle förvisso förbättra dödsstatistiken för bilsmen eftersom de uttröttade långkörarna inte får samma genomslag.
Att hastigheten hos ett flygplan är avevärt högre än hos en bil, är inget argument för att höja den hos bilarna. Skaderisken ökar naturligtvis om kollisionshastigheten är hög, men hos flyget är kollisonsrisken oerhört liten - det är den definitivt inte i biltrafiken. (Vilket också Frick skriver.) Av någon anledning verkar han tycka illa om att bilar måste ha mycket effektivare kollisionsskydd än flygplan - jag förstår inte tanken.
Om man även beträffande flyget skulle räkna med olycksrisk per antalet personkilometer, så skulle flyget ändå vinna överlägset.
Frick slår sig för bröstet och påstår att "systemets säkerhetsnivå är utomordentligt hög". Jämfört med vadå? Hur ska man då beskriva alla andra tansportsystem?
Mot slutet skriver Frick om ombyggnad av vägarna. "Oerhört kostsamt och därmed långsiktigt." Hur kan man dra slutsatsen att bara för att något är kostsamt så är det också därmed, per någon automatik, långsiktigt? Det måste väl ändå vara en felformulering.

Jag förstår AL:s frustrerade förslag, men de flesta är orimliga.

När jag arbetat med lärande, så har jag funnit att det viktigaste är att arbeta med attityder - både egna och andras.
I samband med högeromläggningen och en tid därefter hade vi utmärkt trafikinformation. Sen var det som om man hade informerat färdigt, som att det inte växte upp nya generationer, som att information var ett allvarligt ingrepp i den personliga integriteten - eller tyckte man (hjärndött kortsiktigt tänkt) att det var för dyrt?
Jag har alltid försökt att verka förebyggande. Det gäller att ta tag i den där knatten som gör något "ofog" (var nu den nivån går) och inte vänta tills han står och sparkar en liggande, försvarslös person i huvudet. Det gäller för trafikpolisen att faktiskt stoppa den som inte använder blinkers, som kör över heldragen linje - inte för att det alltid är livsfarligt, däremot alltid totalt onödigt, utan för att ange nivån. "Det här accepterar vi inte!"
Be någon att beskriva högerregeln. Ofta hör man då "att man har förkörsrätt om man kommer från höger". Du har jävlar ingen förkörsrätt! Däremot så har du skyldighet att släppa fram dem som kommer från höger.

Ändrad trafikskoleutbildning, fler trafikpoliser som verkligen gör något och massiv, tänkvärd information (till exempel på mjölkpaket) kan vara några vägar att gå.