Vägar farligare än dåliga förare

Någon vågade bryta tystnaden och säga emot hastighetsgestapo!

Så egentligen kan jag inte göra några fel...vad skönt att kunna släppa allt ansvar!!!

Enligt VV:s tes tycks/har tyckts alltid föraren vara boven vid trafikolyckor! Kanske en omprövning i tankegångarna nu är på sin plats! Även dom omhuldade vajerräckena kan vara förvirrande vid exempelvis påfart! Läste nyligen om en trafikant som gjorde en omkörning av långtradare på en vajerförsedd väg, omkörningssträckan blev för kort, bilisten hamnade mellan långtradaren och vajern, men som tur var fanns en påkörningsbalk på långtradarens sida så allt slutade väl, denna gång!

Är det verkligen föraren som är oskyldig? Ta tex han som körde om lastbilen och fastnadei vajerräcket. Är det inte så att den föraren har missbedömt omkörningssträckan/bilens prestanda? Om det är vägens fel skulle inte alla råka ut för en olycka då? Eller är det inte så att man har kört för fort eller överskattat sin förmåga för förhållanden på plats.Nu har ju motormännen kommit fram till att det är vägen som är den skyldiga, skönt.Nu är det bara att gasa och se glad ut.

Det känns som ett tveksamt budskap att vägarna är farliga. Är det inte så att det farliga är att vi förare inte uppmärksammar situationen? Kanske kan man säga att vissa vägar är mindre säkra och förlåtande mot förares misstag?

Nu kan man köra hur fort man vill, åker man av så är det vägen som är dålig eller felkonstruerad.

Det är väl bra att man uppmärksammar att inte bara föraren utan även vv har ett ansvar för att undvika olyckor. En väg med djupa hjulspår ökar risken för vattenplaning och en väg som inte snöröjts ordentligt ökar risken för sladd t.ex.

"Om vi alla följde Vägverkets kampanjbudskap och höll hastigheten, var nyktra, inte tog risker och hade bältet på - då skulle det ändå inte minska dödsolyckorna med mer än en femtedel."

Men lol vilken felaktig slutsats!

Bjud in någon vägverksrepresentant att kommentera artikeln.

Jompa, men "looool". Hur vet du det? Kan du inte förklara varför det är en fel slutsats då, eller känns det bara så?

Sänker du hastigheten så minskar ju inte bara dödligheten i olyckor som orsakas av för hög hastighet, men även olyckor som orsakas av dålig väg eller liknande. Således är författarens slutsats felaktig.

Om alla vägar vore säkra,vad får oss då att sakta ner?

Förare utan körkort = böter - rättsfall.
Bil med blankslitna däck = böter.
Väg med feldoserad kurva o blank asfalt såphal vid hård bromsning i regn = inget ansvar alls för väghållaren.
Logik som passar en Sovjetstat.

"Det är förare som är farliga, inte vägen...".
Vilken snäv syn på tillvaron.
Som tur är, har våra folkvalda beslutsfattare insett att den är för trångsynt.
Googla fram EU-direktiv 2008/96/EG om "Förvaltning av vägars säkerhet", vilket innan nästa års slut är infört i svensk lag. Förslaget på svensk tillämpning finns länkat från Transportstyrelsens hemsida, se pressmeddelande "Ökad säkerhet i trafiken med en ny ansvarslag". I situation ligger ansvaret alltjämt på trafikanten, men väghållaren är skyldig att minimera systematiska risker. Anhopning av olyckor där snabbkörfält upphör på 2+1 vägar visar att åtgärder behövs. Förvarningsmärket 400 m innan är exakt lika (bortsett tilläggstavlan under) som märket där körfältet tar slut. Det har säkert vilselett fler än en förare, som inte hittat en trygg plats att stanna o vila på.

Hastighet, nykterhet, bälte - ok. Men risker? Om ingen tog några risker skulle vi inte ha en enda olycka. Att sätta sig bakom ratten är att ta en risk. Liksom att gå eller cykla.

Länge har vi fått höra att vi ska köra långsamt, anpassa farten etc och att det alltid är bilistens fel att det händer en olycka.

Jag anser att den slutsatsen är grovt felaktig. Dåligt plogade vägar (plogen når inte ner till asfalten) som man sedan saltar ovanpå modden blir svårhanterliga för bilisterna. Även om jag kör långsammare, har bra däck och anpassar avståndet kvarstår en betydande risk. I det läget är det genom dåligt handhavande alltså väghållaren (som skickat ut plogbilen) som ansvarar för riskökningen.

"Men trots alla dessa risker hos bilförarna finns ett annat område som orsakar betydligt fler allvarliga olyckor - säkerhetsstandarden på vägarna."

vad jag kan se av artikeln så handlar det om konsekvenserna av en inträffad olycka. Vägstandarden är uppenbarligen bidragande till att konsekvenserna blir värre - men att olyckan sker pga vägstandarden är en väl kraftig slutsats.
Personen som körde in i vajerräcket pga att omkörningssträckan tog slut kan knappast skylla på annat än dåligt omdöme, dåliga reflexer och avsaknad av förmåga att sluta gasa och börja bromsa i stället.

På en säker väg ska man kunna åka av vägen utan att träffa ett träd, bergvägg eller annat som gör att bil och människor utsätts för stort krockvåld. Om bilen träffar och kanar längs ett vägräcke vid sidan av vägen så spelar det ingen roll om farten är 110 eller 130, föraren och passagerare överlever ändå.

Vägverket borde arbeta hårdare på att rensa diken och att få upp räcken istället för att spendera stora summor av skattepengar för att få ut propaganda i media att om du kör 10 kmh över begränsningen så ökar risken att dö med xx antal procent. Det kanske är en sanning hos skrivbordsforskarnas statistikmodeller, i verkligheten är det betydligt mer komplext än så.
Vägens konstruktion och skick tillsammans med däckfabrikat och skick har mycket större betydelse.

Inför variabla hastighetsgränser, rensa diken och sätt upp räcken. Finansieras genom att ta 50% av fartkamerabudgeten för 2010.

Samla in vad de olika partierna avser att satsa på vägarna framöver med hänvisning till undersökningen. Det går givetsvis inte att som politiker att stå bakom en nollvision och samtidigt inte vija åtgärda vägarna säkerhetsmässigt.

Utforma undersökningen så att frågan blir att ...

Jag står bakom nollvisionen! Vilket innebär att resurser tillförs för att vägarnas bristande standard inte ska vara största anledningen till olyckor, åtgärderna ska vara utförda inom 5 år.

Alternativet är

Nej, nollvisionen är ett skämt, jag anser att det satsas tillräckligt på vägarna.

...att om bilarna stod stilla utan förare på parkeringsplatser skulle inga olyckor inträffa!

Många olyckor beror, precis som artikeln anger, på en kombination av faktorer.

Jag personligen är böjd att tro att Robert Collin är rätt ute när han hävdar att de flesta olyckor beror på att föraren glömt att köra bil.

Om man tänker på annat vid ratten och inte rättar körstil efter väglag, vägens standard, trafiksituation och din egen förmåga är risken stor att det inträffar en olycka.
Och bland de förare som inte håller koll ordentligt finns tyvärr ganska många som kör för fort av den anledningen.

En förare som kör 80 (mätarfart) på 70-väg och vet om det och i övrigt kör bra är ingen säkerhetsrisk att tala om.

En förare som kör 90 verklig fart (alltså närmare 100 på mätaren) men tror att han/hon kör i 70 och inte anpassar sig efter vägens kondition e.tc. däremot utgör en oerhörd säkerhetsrisk.
Vilket den här artikeln bekräftar.

Slutligen: Jag förutsätter naturligtvis att man inte är berusad eller dödstrött bakom ratten, för det begriper vi väl alla att man inte ska köra bil då!

Jag tycker att vägverket borde sätta ut en lyckta för varje dödsoffer vid olyckplatsen (likt det man ser i Grekland), så att alla ser VAR folk förolyckas.

Man måste skilja på hur en olycka uppkommer och vad olyckan får för konsekvenser. Vad gäller en olyckas uppkomst anser jag att det till 100% är trafikanternas fel. Det är alltid någon som har gjort en felbedömning eller ett misstag som leder till en olycka.

Däremot kan utformningen av vägarna mildra konsekvenserna av en olycka. Mitträcken t.ex. innebär att det som kunde blivit en fatal frontalkollision i bästa fall bara blir en singelolycka med skrapad lackering på bilen som enda följd.

Vad gäller infrastrukturen har Vägverket och regeringen ett stort ansvar att satsa pengar på säkrare vägar. Det kan vara fler motorvägar, planskilda korsningar, vajerräcken m.m. Personligen tycker jag även att man ska tillåta högre hastighet på säkra vägar för att på så sätt öka acceptansen för lägre hastighet på farliga vägar. På motorväg tycker jag att max tillåten hastighet borde vara 140 km/h.

Men till syvende och sist är det ändå trafikanternas ansvar att se till att inga olyckor uppstår.

Det beror väl helt på hur man räknat i undersökningen. Om man uteslutande kategoriserat olyckor med för hög hastighet som trafikantens ansvar, även om vägen varit undermålig, så kan ju slutsatsen vara korrekt! Om vi tar ett fall där vägen saknat mitträcke, varit undermålig och tillåtit vattenansamling med frontalkrock som resultat - trots att föraren haft godkända däck och hållit hastigheten - så torde det övervägande ansvaret ligga hos vägunderhållaren.

Sades av PS. Egentligen bara på en punkt reserverar jag mig och det är att när det gäller hastigheten på motorvägar. Om den ska förändras tycker väl jag 130 km/h är ett bra förslag eftersom det är så vanligt i Europa.

En anledning att behålla nuvarande hastighetsgräns på motorvägar är att många framförallt mindre bilar blir väldigt surriga över 100-110 km/h.
Och att utforma väglagstiftningen efter autobahnlok är inte min likör.

Idén med lyktor vid dödsolyckor är inte heller dum. När femte lyckan kommer upp på en 70-väg där "det går bra" att hålla 120-130 kanske folk börjar tänka till...

Delvis räknar jag folket på vägverket dit, men främst tänker jag på förarna.

Tycker hela nollvisionen har fel fokus. Att försöka få till att vi inte skall ha några trafikdöda när vi färdas i farter lång över vad vi är skapade för är bara orealistiskt. Fokus i trafik politiken måste ju ligga på själva transporten. Visst ska det finnas ett säkerhetstänkande men inte bara det. Bra infrastruktur som är tillräckligt snabb för de krav som ställs idag kommer tyvärr att kräva en del dödsoffer. Sverige har lägst trafikdöda i europa men inte bäst infrastruktur.

En fråga till enkäten: Vad lägger ni in i begreppet dålig bilförare?
En fortsatt fundering är hur en bra bilförare kännetecknas? Använda blinkers? Hålla avstånd? Följa rytmen? Ligga i mittfilen på motorvägen i nittiotvå med Q7:an och släp och bli omkörd på bägge sidor? Vad är en smart bilförare? Hänsynsfull, förutseende, resurssnål men ändå snabbfotad? Det vore intressant med en sån diskussion, kanske i en artikel?

Nollvision kräver bättre förare sen kan Stavegård svamla om var ha vill

Om man istället säger så här att man anpassar hastigheten efter hur vägens standard och inte efter hastigheten så skulle olyckorna minska.
I vissa fall är hastigheten för hög för att man ska med alla bilar kunna köra säkert.
Detta gäller då alla årstider.
Att i dagens läge är fusk när man bygger vägarna mer utbredd och inget man snackar om för de enda man vill är att bygga vägar till så lågt pris som bara är möjligt.
Inte konstigt att vägarna blir dåliga på sikt då och kostar mer i underhåll!
Kan även säga att vissa vägar i sverige inte ens underhålls då de inte finns pengar till de utan görs bara i nödfall när de är akut!

Så lägg mer på vägarna så skulle dödsolyckorna minska betydligt.
Sen en annan sak.
HA krav på vilken säkerhets standard på bilarna som får säljas.

Eftersom VV definierar hög hastighet som ovanför gräns eller ovanför "vad väglaget tål" så det är alltid förarens fel enligt deras definitioner. Inte kan väl VV göra fel?

Naturligtvis är VV en stor penningindragare till staten, tillsammans med drivmedelsskatter och miljöavgifter utgör de många ggr de inkomster staten fick från mer omdiskuterade skatter, som förmögenhetsskatt, arvsskatt, fastighetsskatt m.m. som skadade landet betydligt mer än väg, fordons och trafikskatterna. Men man skulle kunna önska sig att VV skippade sin fogdeattityd lite mer och satsade mer på vägar och mindre på övervakning. Pengarna drar man in i alla fall, men lite mer fokus på att detta faktiskt är drivet av behovet av skatter och inte "nollvisionen" som är just en utopi skulle man kunna önska.

Varje år inträffar hundratusentals avåkningar sedan föraren tappat kontrollen över fordonet. Detta måste de som utformar vägar vara medvetna om och ta hänsyn till. De allra flesta avåkningar slutar lyckligt. Men ett antal slutar riktigt illa. Bland dessa finns ett flera fall där bilen kört på en neddoppad ände på ett vägräcke. Denna typ av ände ger samma effekt som en flygramp. Oavsett om föraren varit nära att återfå kontrollen, tappas den fullständigt när bilen slungas iväg via rampen. Eftersom räcket dessutom ofta inte börjar tillräckligt långt före den fara räcket ska skyddda i från, slår bilen ofta i med sin vekaste del; taket. Där finns inte mycket till deformationszon. I många fall är faran ett vattendrag, där förare o passagerare i flera fall drunknat. Korkat utformade räcken är ett exempel på att vägen kan vara farligare än trafikanten. För ca 5 år sen bestämde Vägverket i Väst att man ska byta ut neddoppade räcken, och har gjort det på flera vägar. Ändå sätter Vägverket upp fler farligt neddoppade räcken på andra vägar i Väst. Höger hand vet inte vad vänster gör. Det är oacceptabelt att vi bilister utsätts för dessa risker, bara för att Vägverket bryter mot gällande regler. Hur kan det fortgå? Kan det bero på att vägarnas säkerhet kontrolleras av - ja just det - Vägverket... Heja Stavegård & co, er grankning är ett steg i rätt riktning!