Fartkameror orsakar olyckor

Det kommer snart ett nytt försäkringsvillkor som innebär att om man blir påkörd bakifrån vid en fartkamera så får man betala egna och den påkörandes kostnader.

Fartkameror distraherar och tar uppmärksamhet från trafiken vilket inte är trafiksäkerhet, dessutom blir miljön lidande.

Detta är väl ändå inga direkta nyheter, Top Gear har hänvisat till studier i England i flera år som pekat på samma sak.

Är du uppmärksam när du kör bil så skit i kamerorna. När du kör förbi dem så håll upp handen för ansiktet. Du ser tillräckligt mellan fingarna.
Har kört för fort förbi kamerorna minst 200 gånger. Endast 2 gånger har de utlösts och inget brev kommit från Kiruna där bilderna granskas. Har helt synlig reg.skylt

Samma här. Dock brukar jag ta lite hjälp av solskyddet också.

Jag håller alltid den hastighet jag höll innan jag kom till kameran.
Det är en principsak.

Har vid ett flertal tillfällen observerat överdrivet rädda människor som bromsar ner till under 70 när man passerar fartkameror på 90-väg!!! Brukar själv ställa in farthållaren på strax över 90 (ca94km/h) och det är inga problem passera kamerorna i denna fart. Ingen har fått utlösning än.. Men det blir ju VÄL RYCKIGT när många ska bromsa till 70 innan dom vågar passera...

Det har var något av det sämsta jag har läst på länge:

1. Webbsidan i fråga visar ju klart att det handlar om "Red Light Camera Studies Roundup", also om trafikljuskameror. Den har har absolut *ingenting* med hastighetskameror at göra.

2. Webbsidan heter "thenewspaper.com", men beskriver sej som en sida för "the politics of driving". Att namnet är missledande är, minst sagt, orosväckande. Då ska man också fråga vem som står bakom sajten, något som inte framgår någonstans.

JK: Det spelar ingen roll. Det är så många som VILL att fartkameror skall vara dåligt att man kunde skrivit vilken skit som helst.

Det är lite märkligt att redaktionen inte kollar upp vad undersökningen syftar till innan den publiceras. Undersökningen i USA visar att personer tvärnitar när de ser en kamera efter att ha kört på "rött" ( eller t.o.m. "gult" )vid ett trafikljus. Det är något annat än fartkamerorna här.
Sedan är det en annan sak att jag ställer mig själv tveksam till om fartkamerorna gör så stor nytta. Jag håller med om att det blir en märklig "dragspelseffekt" i trafikrytmen på vägavsnitt med kameror. 15 km/h över hastighet emellan kamerorna och 15 km/h vid den samma. Irriterande !

Som vanligt dåliga ursäkter och bortförklaringar att skylla på en stolpe med kamera i

Den där Michael Åhman verkar inte så kunnig i det engelska språket. Artikeln han utformat har ingenting med den amerikanska studien att göra.
Det svenska språket har han också svårt med, eller också är Michael en gammal bonde. Jag tänker på "kamerasköpen". Vad jag vet ska det skrivas med å.
Nej! Bättre kan ni Ams! Jag tycker ni har tappat i kvalité det senaste året. Varför har jag den känslan Pär och Michael?

"Det spelar ingen roll. Det är så många som VILL att fartkameror skall vara dåligt att man kunde skrivit vilken skit som helst. "

Om de ÄR dåliga då?
Nej man tycks få skriva vad som helst bland forumen också ..

Just undersökningen som refereras i artikeln har ingenting med fartkameror att göra, precis som många har kommenterat. Däremot finns det mängder med både uttalanden och undersökningar på samma sida om just riktiga fartkameror. De flesta av dessa undersökningar visar just hur ineffektiva och urursla dessa fartkameror är.
Oavsett hur man ser på polisir övervakning så finns det ett enda fakta att ta fasta på - det är ALDRIG farten som dödar, det är föraren. Vissa ligger ute 10.000 mil på vägarna varje år och vissa är ute 1000 mil. Vem är mest trolig att orsaka en trafikolycka - jo den oerfarne.

Att säga att det aldrig är farten som dödar är nog att ta i. Det är självklart att resultatet av en olycka blir värre om man håller högre fart. Det kan kanske till och med finnas något tillfälle där farten orsakar en olycka men det är nog bara någon enstaka per år.

Något som jag är rätt övertygad om är dock att fartkamerorna orsakar ouppmärksamhet och farligt beteende hos bilister. Vissa bromsar ner onödigt mycket och riskerar att orsaka påkörningar bakifrån. Andra orsakar indirekt olyckor för att folk bakom blir irriterade och gör en ogenomtänkt omkörning.

Så dessa "livräddare" kan möjligen höra hemma vid skymda korsningar eller liknande farliga ställen men inte alls i de mängder som vägverket sätter upp dem.

Man har pratat i Frankrike oxå om detta, förmodligen det land med flest kameror. Har bott där i två år och de finns överallt. Man har märkt att folks fokus har gått att leta kameror istället där det är en täthet mellan dem. Och i frankrike är folktätheten mycket högre och det är hela tiden mycket bilar som rullar. Så olyckorna på landsväg just kraftiga inbromsningar, och det även fast folk kör i 90km på 90 sträcka. det är nog både för och nackdelar med kameror

...och det är precis utanför skolor där curling-föräldrar tenderar att köra rally mellan barnlämnande och kontoret. I övrigt: Nej Tack! För att slippa kameror helt: låt de småfeta x-box kidsen cykla till skolan, det gjorde jag och alla andra födda på 70-talet

Se nedanstående länk. En bild säger mer än tusen ord..
http://www.adteknik.se/pictures/broms.JPG

En utredning vore säkert förödande för vägverket så det kommer aldrig att hända, man bryr sig sällan om sånt som är negativt för dom. Man tänker mer på att får in pengar till staten. Vägarna svara ju för över 30% av alla olycker enligt flera utredningar men vad bryr sig vägverket om det. Det är inte bara kameror som kan orsaka olyckor, vilket i och för sig även är mycket troligt

Jag har alltid undrat varför kamerorna ska sättas upp på det enda säkra stället för en omkörning på en sträcka och inte vid den farliga korsningen på landsväg där 70 km/h timmen gäller?
Resultatet är ju livsfarligt!
Människor kör hundra i farliga korsningar och omkörningar på spärrområden?
Kan inte främja säkerheten.

när ska tillvall ge upp detta meninglösa hastighets mantra????

@Scrooge some skriver "De flesta av dessa undersökningar visar just hur ineffektiva och urursla dessa fartkameror är."

Gör de?

Ur en British Medical Journal meta-studie över 14 forskningsrapporter kan man läsa:

All but one of the studies showed effectiveness of cameras up to three years or less after their introduction; one study showed sustained longer term effects (4.6 years after introduction). Reductions in outcomes across studies ranged from 5% to 69% for collisions, 12% to 65% for injuries, and 17% to 71% for deaths in the immediate vicinity of camera sites. The reductions over wider geographical areas were of a similar order of magnitude.

I klartext: 13 av 14 studier visar att fartkamerorna minskar trafikolyckor.

Finns här i sin helhet: http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7487/
331

Räcker med att jag släpper gasen 50 meter innan en ny lägre hastighetsskylt, eller innan en fartkamera så håller jag på att få upp bilen bakom i skuffen...

Det där med uppmärksamhet är det tydligen inte många som har...

Många som hittat sina körkort i flingpaket... :-(

Alla som kört där fartkamerorna finns kan nog intyga att hastigheten sjunkit. Vi kan också se att pendlarna som vet vara kamerorna sitter kör "intervall". Kamerorna är ju helt enklet en billig ersättning för "mänskliga" poliser. Skillnaden är ju uppenbar _ kameran mäter och bötfäller på ett specifikt ställe. Polisen övervakar och förvisso också bötfäller men gör ju en hiskelig massa annan nytta. Dessutom står de inte alltid på samma ställe. Ersätt skåpen med poliser. Hur många skattekronor extra behövs ?

Varje år dör ca 3000 personer i Sverige som följd av vanlig influensa. ungefär lika många dör varje år i fallolyckor. Däremot dog enbart 412 personer i trafiken 2008. Hur stor del av minskningen av döda i trafiken är ett resultat av vägverkets arbete och hur stor del av minskningen beror enbart på biltillverkarnas ökade inbyggda säkerhet i nya bilar? Tyvärr tror jag att de många miljarder som vägverket lägger på att förebygga. Kom ihåg att av 412 personer som dog förra året är en stor del förare som kört onyktra och några som begått självmord, dessa är svåra att stoppa med hjälp av fartkameror o.dyl. Jag säger inte att man inte ska satsa pengar på trafiksäkerhet, men det kanske finns andra områden där man kan rädda fler liv för samma pengar!

en mening blev bara halv...

Tyvärr tror jag att de många miljarder som vägverket lägger på att förebygga olyckor varje år inte ger så stort resultat som man vill få folk att tro.

skulle det stå.

Att ni är så jävla blåsta!!! Det handlar om att dra in pengar till staten, inget annat! Att sätta upp kameror är samma sak som att sätta upp Cola automater. Varför är det t.ex. böter för att köra utan bälte? Tro inte att det är för ditt bästa eller för att din släkt skall få slippa sörja. Det är för att ta pengar från din plånbok.

Miljömässigt är dom ett skämt ja
Jag har faktiskt sett några såna olyckor, inbromsningar så de har smullit rätt rejält.
Men då går det om man vill resonera så att varför inte folk håller avståndet så man hinner få stopp?
De är ju samma sak med stigningsfälten som är/va till för branta backar där tungta fordon inte kunde hålla farten. Idag är det mer ett sniket billigare sett att bygga en väg som igentligen behöver dubbelfilig väg.
Hur säkert och miljövänligt är de alternativet då?
Folk köar några kilometer sen när stigningsfälten kommer så gasas det utav bara helv, och skräckexempel och olyckor ser man nästan varje dag. Bilar som nästan hann om..som sitter i vajerräcket eller i fronten på en lastbil.

Det var det dummaste jag någonsin läst! Fartkameror "orsakar" inte olyckor. De orsakas av att folk inte följer hastighetsbegränsningarna och därför panikbromsar.

Stefan, de som inte känner till vägen så bra blir lätt osäkra på om det är 90 eller 70 och bromsar därmed ned till 70 för säkerhetsskull även om det är 90. Många kameror sitter där det just har blivit 70.