Saab 9-4X provkörd - på sätt och vis

När 9-4x kommer är den redan två år gammal. Samma visa varje gång Saab tar fram en ny bra modell. GM sätter käppar i hjulen varje gång. 9-4x är ju snygg så man blir tårögd. SRX, XC60, Ford Kuga m.fl. är inte i närheten. Ge mig en 9-4x nu!

Det blir svårt att hitta ett bättre exempel på varför amerikansk bilindustri står för industrihistoriens största misslyckande. Dels stora, vräkiga bilar med efterbliven teknik, och dels helt onödiga terrängbilar som inte fungerar i terräng utan ska användas i innerstaden! Kan det bli mer löjligt och fel? De tusentals miljarder GM kostat skattebetalarna är ju bevis nog och tyvärr dras Saab ner av denna löjesstämpel mitt i sin undergång!

Realist: alltid lika roligt att läsa dina agitators-kommentarer med utropstecken. Upp på barrikaderna bara! Vi kan vara överens om att stora SUVar är en rätt onödig biltyp med tanke på vad de huvudsakligen används till - ungefär som alla tvåsitsiga sportbilar med jättemotorer vars egenskaper nästan aldrig utnyttjas, men dina kritiska kommentarer där är rätt glesa vad jag kan se. SUVar är annars INTE ett särskilt bra expel på "industrihistoriens största misslyckande" - tvärtom, gör du din hemläxa så ser du att det är på denna biltyp man gjort de stora slantarna, fram tills 2008 då den enorma SUV-marknaden rasade pga finanskrisen. När GM tog beslut om 9-4 (2005 kanske?) så hade det lika gärna kunna anses som ren dårskap att inte ta fram en sån mjölkko. Hade du sagt nej ändå om du haft beslutspennan och siffrorna i hand, Realist? Det är ju intressant att du ger just Saab en särskild dumstrut - räkna gärna upp ett annat globalt bilmärke med hyfsad miljöprägel som inte har en sådan bil på programmet.
Låt inte din anti-Saab-stämpel färga allt du säger och uttrycker. De "tusentals miljarder" som GM kostat staten kan du istället skylla på folket som av nån anledning plötsligt inte köper bilar längre - men även de vansinniga pensionsavtal GM/Chrysler/Ford gick med på för länge sedan.

Cadillacen ser bedrövlig ut. Saaben är klart bättre men inte klockren. Hoppas den hinner komma i produktion...

Ful som stryk.
Så ser tyvär de flesta bilarna i detta segmentet ut så här.
En svullen degklump med tjock nos.
Dock ser den ok ut inuti.

När jag framhåller GMs misslyckande är det företagets beteende i stort jag kommenterar, inte SUV-fordonen lönsamhet i sig. Jag vill understryka att SUV-fenomenet inte hedrar andra tillverkare med dokumenterad högteknologisk kapacitet såsom BMW, Porsche, MB heller. Självklart handlar det bara om vinstmaximering, men nu har SUV-fordonet kommit i sådant vanrykte att allt fler backar från denna biltyp.

Anmärkninsvärt är dock fortfarande att skattebetalarna i ett av världens rikaste länder, USA (där allmän sjukvård fortfarande skulle vara "för dyr" och 34 miljoner får matkuponger dagligen för att inte svälta ihjäl) ska bekosta dessa groteska (och nu knappast lönsamma) fordon.

Jag tror heller inte att "Saab-härvan" når en trovärdigare lösning med hjälp av den här typen av spekulationer när man, vad jag förstår, istället måste tänka på medel till augustilönerna.

Tja, eftersom du inte kunde hitta ett bättre exempel på amerikansk bilindustris allmänna uselhet än SRX och 9-4x så hjälpte jag dig på traven. Att GM har misslyckats kapitalt är det inget snack om, men det går inte att blint ta ALLT till intäkt för det.

Att USAs skattebetalare tvingats lägga ut för GM är olyckligt men antagligen oundvikligt - vi kan nog lugnt utgå ifrån att alternativet hade varit värre. Sen kan man formulera det i hur sensationella termer man vill - som att folket får betala för tillverkning av groteska SUVar, till exempel - men i en sån här megakris är det aktion och inte ordkrig som gäller om man ska komma vidare. Jänkarnas socialförsäkringssystem (eller frånvaron av detsamma) lastar jag dock inte GM för.

Vad gäller det som artikeln handlade om så tycker jag att SRX inte är någon vacker bil. Däremot fick den ju väldigt bra omdöme - se där, något positivt!

Typiskt svensk mentalitet att slå sig för bröstet och inbilla sig att Saab hämmats av GM! Saab skulle tillhört alla andra döda bilmärken som passerat revy, om det inte vore för GM. Hur kan någon tro att en 9-4X överhuvudtaget skulle kunna finnas runt hörnet om olönsamma Saab skulle stått för fiolerna? Vi borde istället skämmas för att otacksamt idiotförklara GM som med respiratorhjälp fått Saab-jobben att överleva de senaste 20 åren. Sanningen är att sotdöden skulle ha infunnit sig i starten av 90 talet annars. Kliv ner från era höga hästar och inse Sveriges mariginella betydelse i världsaltet.

Att Cadillac har ett vassare formspråk än Saab ser väl vem som helst med sinne för stil och smak. Om man inte hämmar det med svensk blind nationalromantik, som förespråkar lagom mjuka diffusa retrolinjer.

Bertil: på sätt och vis tycker jag du har rätt - Saab hade inte klarat sig om inte nån pumpat in resurser. Men GM köpte Saab med ambitionen att etablera märket ordentligt i premiumsegmentet, och man har helt enkelt misslyckats genom kroniska underinvesteringar. Det har gamle VD:n Wagoner medgett själv, och det ansvaret går aldrig att komma ifrån. Det är bara att titta på historien för att se varför:

På de tjugo år som GM har haft delvis eller hel kontroll över Saab har man hittills lanserat tre (3) helt nya Saabkonstruktioner. Därtill två genanta badge engineering-bilar på existerande bilar.

Motsvarande siffror under samma period hos GME-kollegan Opel/Vauxhall är omkring ett femtontal egna konstruktioner, plus ett oräkneligt antal parallella badge engineering-jobb samt skåp- och varubilar etc. Visst, Opel ska ha ett bredare utbud än Saab, men ändå.

Det är egentligen ganska magstarkt att kräva vinstsiffror från Saab med en sån snålranson. Dock ska sägas att GM tog ett större ansvar för några år sedan och beslutade om tre helt nya Saabar under en treårsperiod (nya 9-5, 9-4, nya 9-3) utan att kunna vara med fram till mållinjen.

Dina kommentarer om att Cadillacs design är smakfullare än Saabs tar jag inte på allvar. Smaken, baken, osv.