Alliansen: Elbilar ska få 40.000 i rabatt

Smart av Alliansen, de vet att Volvo kommer både med elbil och biogasbil, så då får våra egna företag nytta av rabatten! Vi får hoppas att även Saab kommer med något liknande el och gas modeller.

Bilarna de avser med den här rabatten (5000 enheter på fyra år!) är rena elbilar eller hybrider som kan gå på biobränsle som range extender. De som köper dessa bryr sig knappast om 40 lök, det är snarare en symbolisk summa. Alla kan inte och vill inte köra en tråkig miljöbil, inför "clash for clunkers" där du får pengar när du byter till en snålare bil. På så sätt kan vi även få bort mindre säkra bilar från vägarna! En 850 är bättre än en 740, en 93 bättre än en 900 osv.

Mycket bra det här!

Saab håller också på med en serie 9-3r (ZE Saab 9-3). Läs mer på:
nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article696
122.ece

I Sverige fortsätter klimatvansinnet medan det är under utdöende ute i världen. Avskaffa alla CO2-skatter och utsläppsrätter med det snaraste eftersom CO2 endast har en mycket marginell om ens någon påverkan på klimatet. En liten beräkning:
En dubblering av CO2 i atmosfären ger enligt den seriösa forskningens förutsägelser 0,2 till 0,6 graders temperaturökning.
En fördubbling av nuvarande 390 ppm CO2 skulle bli 780 pmm CO2.
Om vi tittar på CO2-ökningen under 30 år, från 1980 till 2010 så har den gått från 338 ppm till 390 pmm och en linjär trend visar på en ökning med 165 pmm per århundrade. År 2000 var CO2-halten i atmosfären 368 ppm och skulle med samma linjära utveckling bli 533 pmm år 2100. (533-390)/390 är bara 37 procents ökning från idag, vilket p.g.a. att temperaturen påverkas logaritmiskt endast ger 25 procent av intervallet 0,2 till 0,6 grader alltså 0,05 till 0,15 grader.
Dessutom är det knappast troligt att den nuvarande CO2-ökningen kommer att fortsätta hela detta århundrade eftersom den torde bero på den globala uppvärmningen i slutet på vikingatiden och den uppåtgående trenden pågick inte mer än cirka ett århundrade.
Alltså en temperaturhöjning fram till nästa sekelskifte på 0,03 till ca 0,1 grad skrämmer ingen och kommer endast att ha inverkan på växtligheten eftersom alla växter växer bättre med mer CO2 i luften.

Hellre skattebefrielse några år! Direkt stöd kan också betyda ett extra prispåslag i försälningsleden som säkerligen utnyttjats på redan befintliga miljöbilar! Eldrivna bilar lär nog knappast bli var mans egendom , räkna med högt pris i inledningsskedet!

Tänker inte ifrågasätta antagandena i ditt räkneexempel även om många av dem verkar minst sagt tveksamma. Istället vore det mycket intressant att få veta vilka källor som avses med "den seriösa forskningen"?
Mvh

Ps. Snygg copy-paste av inlägg (på AMS & TV) DS.

En elbil i mellanklasstorleken börjar på 400 tkr. 40tkr gör varken till eller från för en privatperson. Efter 6 år är det dessutom åter dags för en investering i 200tkr klassen i ett nytt batteripaket.

Nej, nog är skrotningspremie mer effektiv då den också leder till minskad CO2 utsläpp och betydligt fler kan kan ta del av den.

Modernare bilar är dessutom säkrare, därmed blir påfrestningen på vården mindre. Så staten får "tillbaka" en slant på reformen.

CO2 är närmast en spårgas i en atomsfär som till 99,9615 procent består av annat än just CO2.
CO2 mäts i miljondelar ppm och huruvida den övriga 99,9615 procenten av atmosfären är statisk över tid vet vi inte.
Om förändringen CO2 är stor eller liten relativt sett är därmed oklart.
Människan sägs bidra med kring 4 procent av en uppskattad förändring på 30 miljondelar. Sveriges andel av dessa 0,04 av 0,0030 uppges vara kring 0,02. Personbilarnas andel av de svenska utsläppen av utandningsluft, tja nu är det procent igen...
Nu är vi således inne på väldigtväldigt små och osäkra siffror.

Det här är som sagt idioti på hög politisk nivå... som är tämligen låg

Tp 21 - det hörs ju med en gång att du är expert på ämnet. Och därtill en bättre bedömare av problematiken än hela FNs klimatpanel, eftersom du på några rader kan avfärda hela problematiken och kommer till en helt annan slutsats. Jaså var det så enkelt? Jag förstår inte varför FN tillsatt en hel panel med forskare som skrivit en rapport på flera tusen sidor när allt kan sammanfattas på några få rader av dig? Jag kan bara rätta dig på en punkt. Det är ingen (förutom du då)som ifrågasätter att vårt pumpande av miljarder med ton av fossilt material från underjorden, via förbränning till atmosfären har ökat koldioxidhalterna till de högsta på miljoner år.
Om det är bra? Knappast. Och det är ju bara EN del av vår negativa miljöpåverkan.

Och ja, jag tycker regeringens löfte är kanonbra - lagom tills Tesla Model S kommer 2010.

http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-
negative-climate-feedback/
Här har du en seriös forskare som dessutom är den bäst renomerade av dem alla. Det finns flera men det räcker med Lindzen här.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/
papers/originals/mclean_we_have_been_conned.pdf
Här en oberonde genomgång av IPCC:s historia. Man får skämmas över att man är svensk när man läser om hur manipulationerna gick till.

Problemet med elbilar är att batterierna är så extremt dyra. Är det någon som vet vad det är som kostar i batteriet? Hur mycket är råvarukostnad, tillverkningskostnad respektive marginal (som skall täcka utveckling och vinst)?

Om det inte är så att råvarukostnaden är en stor andel så borde det finnas rejäla möjligheter att få ner priset. Bara att jämföra med t.ex. en platt-TV som gått från 100.000 till under 5.000 kr samtidigt som den blivit bättre.

En annan intressant fråga är kostnadsskillnaden på övriga drivlinan. En eldrivlina borde ha potential att vara rejält mycket billigare, men på grund av låga volymer så är det troligen inte så.

Kontentan är att om det inte är så att råvarukostnaden för en batteribil är enorm så borde elbilar på sikt inte kosta mer än dagens bilar och t.o.m. ha potential att bli billigare.

Tack för ditt svar. Instämmer i att R.S. Lindzen är en av de mest framstående vetenskapsmännen inom ämnet. Men även en del av Lindzens teorier verkar vara ifrågasatta (se t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen). Hur som helst, jag efterlyser endast lite mer nyans/ödmjukhet i resonemanget. När allt kommer omkring är vårt klimat extremt komplext.

Dessutom, borde inte diskussionen på detta forum handla om hur effektivare teknik kan gynnas? (Eller finns det någon annan än oljebolagen som anser att vårt beroende av importerade fossila drivmedel bör bevaras/förstärkas?)

Du ska och kan inte tro på allt du läser på internet... Det finns mängder av sidor som sprider den typ av desinformation och tyckande som du hänvisar till. Det finns en stark lobby för att försöka sprida denna typ av desinformation. Gissa om det finns starka ekonomiska incitament bakom? Du och alla andra kan nog räkna ut vilka typer av industrier som står bakom. Den mest oberoende större organisation som finns och som stöds av den absoluta majoriteten av forskare i världen är just IPCC. Den "scam" som det talats om är ju noll och intet, en storm i ett vattenglas, men utnyttjas av de krafter som vill sprida desinformation. De temperaturökningar som sker är betydligt större än de bråkdelar av grader som du skriver om. Förändringar i klimatet och luft- och vattentemperatur har förekommit tidigare i historien, vilket är fullständigt självklart, men de har inte skett med tillnärmelsevis den hastighet som nu pågår, liksom avsmältningen av polarisar och glaciärer. Inte heller har CO2 halterna någonsin (som vi känner till) ökat så mycket på så kort tid som har skett de senaste 50-70 åren. Att föringa detta med att tala om minimala förändringar sedan något eller några år tillbaka är förstås helt irrelevant. Sen vore det ju förstås väldigt bekvämt att kunna luta sig tillbaka i övertygelsen att det inte är någon fara, vilket förstås är ytterligare en drivkraft bakom skeptiscismen.

Ni religiösa inom klimatalarmismkyrkan ni är förblindade och ni må ju vara saliga i er tro, men försök inte pracka på oss realister era koldioxiddogmer.
vi håller oss till naturvetenskapen och behöver inte något religiöst domedagssvammel om tipping points och annat dravel.

Nja s.k. "expert" betyder ju på nyspråk blott att man har rätt åsikt i ämnet som ex. järnvägsingenjör Rajendra Kumar Pachauri eller Al Gore med en Bachelor of Arts - så jag vet... inte.

Jaja, riktiga hardcore-klimatbluffskeptiker och climategate-förnekare är nog svåra att få att överge sin religiösa vurm kring CO2, men för övriga med intellektet i behåll finns climategate och "hide the decline-gängets" mail online.
Det blir därmed lite svårare att prata bort det hela som storm i vattenglas etc. även om intensiva försök till whitewash onekligen har företagits.

Bara googla på climategate email eller trycka på en länk som nedan och läsa själv.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/
papers/reprint/climategate_analysis.pdf

Men Jörg55, problematisera istället gärna mitt eller ex. Klarsyns enkla överslag och berätta...

Att komma under 50g CO2/km är inte lätt ens med en liten laddhybrid. Det kräver att man har laddstolpe även på jobbet och man i princip aldrig riktigt långt (stockholm - göteborg tex). Inte många som kommer uppfylla det och en mer rimlig förbrukning kanske hamnar på 70-80 g, vilket iof inte är så illa men jag tror bilköparna förväntar sig mer.