Söderlind: En trubbig kniv i blödande sår

Hur kan man påstå att saab 9-5 skulle vara modern.
Bilarna sålde för dåligt och levererade inte.
Motorer växellådor mm från gm. Var fanns premiumkänslan som man pratade om, självklart ingenstans. Inte ens någon i ams körde själv nya 9-5 an.....

Re: Johan

Har du ens kört senaste 9-5an?

Vad jag inte förstår är hur man kan spy galla på vårt Saab i en stund som denna, och dessutom idiotförklara en skribent på vårt Ams? En del ska bara hata.

Tack AMS för hela Saab-följetongen, det blev en riktigt bra thriller - tyvärr med tragiskt slut.

Johan säger att nya 9-5 inte kunde leverera på samma nivå som konkurrenterna. Jag ser inget fel med att kritisera en bil bara för att företaget går i konkurs. Om man läser mellan raderna verkar till och med Alrik erkänna at 9-5 inte var en "äkta" Saab. Till och med AMS har skrivit om hur vissa delar av 9-5 var pinsamt gammaldags, exempelvis en av displayerna.

Tycker det är tråkigt synd om alla anställda..... jag gillar Saab o mkt bättre än Volvo.

Johan:
En mobiltelefon är omodern efter två år på marknaden. Inte en bil.

GM är ett patetiskt företag. Dom har aldrig velat att Saab skulle fortsätta som ett eget företag. GM har hela tiden velat sänka Saab och jag tycker att vi skall sänka GM också. Nej tack, ingen mer GM-bil på min gård.

Ingen är väl egentligen förvånad, varken då över GMs helt skrupellösa agerande kring SAAB eller över den totala svenska naiviteten.

Lite måndagsläsning om GMs tidigare track record.

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_stree
tcar_conspiracy

Hans H: En bil som använder teknik från 90-talet är omodern, även om den börjar säljas 2010. Inte för att hela 9-5 är så omodern, men vill bara visa hur din logik är misslyckad.

Simon B:
En bil som använder 1800-talsteknik som Ottomotorer är omodern, eller hur?

9-5 är inte omodern bara för att den borde ha börjat tillverkas för två år sedan.

Givetvis var det regeringens, saabhatarnas, GM och alla andras fel att Saab dog.

De som inte köpte bilar alltså, för UTAN BILFÖRSÄLJNING kan man inte hålla på.. Svårt att fatta va??

re Sören, tack för ett intelligent inlägg.

Om ett förstatligat svenskt SAAB hållit GMs fabriker stängda i över tre år, hur många nya bilar tror du GM då hade sålt?

Jag ja ghar kört en hel del 9 5 och kan inte påstå att det är särskilt spännande. Inredningen är mycket plastig och den gröna belysningen ser ganska mycket biltema ut. Sen saknas en hel del av modern utrustning + att motorerna är långt ifrån up to date. Dieslarna från Fiat är ok, men passar inte i en så pass stor bil som dessutom ville leka med Audi och Volvos dieslar.

Nej 9 5 floppade på alla marknader och kunderna har genom åren sagt sitt om Saab vilket vi ser resultatet av idag. Trots att man sa som ett religöst mantra i nästan ett år att man följer affärsplanen, allt löper som det ska. Muller och J-Å Jonsson tävlade om att ljuga i kapp, lr var man bara totalt inkompetenta?

Jag tycker synd om alla som drabbas av konkursen. Men den var väntad. Tvärtemot skribenten för denna artikel så tycker jag att Saab är en ganska dålig bil, inte usel men ganska dålig bil med tanke på vad konkurrenterna erbjudder för mindre pengar. Kvaliteten var sisådär, mycket trassel med motorer, tveksamt rostskydd, lealösa växellådor.

Mediokra, svala testbetyg i det objektiva utländska testorganen. Nej det höll inte i den mördande konkurrensen i dagens bilindustri.

Bilköparna väljer helt enkelt modernare och bättre bilar.
Nu finns det bara Volvo kvar, och jag kan tänka mig att det är stenhårt att jobba där. Man måste vara bäst på att bygga bilar annars är det godnatt.

Vinna eller försvinna, så ser det tyvärr ut idag.
Att det skulle bli en utslagning i den kraftigt överetablerade bilindustrin var självklart.
I affärsvärlden finns ingen plats för nostalgi.

Hoppas Volvo slåss bra nu och utslagningen inte drabbar dem.

Hans H: Tror du missförstår. 9-5 är/var en bil som delvis använde teknik som konkurrenterna övergett då den var alltför gammal och helt enkelt utdaterad. Jag tänker, som sagt, på monokromskärmen.
Allt handlar alltid om sammanhang. Självklart är bilar av idag långt ifrån vad de kunnat varit, men Saab låg längre bak än dess konkurrenter. Därför var 9-5 förhållandevis omodern - den var inte riktigt på motståndarnas nivå.

Givetvis är denna långdragna historia mycket sorgsen. Enormt tråkigt för bygden och människorna.

Men, trafiksignalsfrågan måste vara den mest korkade på länge. Saab var ju knappast en blomstrande vinstmaskin när GM köpte hälften 89/90 så att fantisera om att saab hade lyckats bättre utan GM är väl just inget annat än en fantasi.

Många skriver om en display som inte är up to date..? är det någon inredningsmässa?

Saab 9-5 körde ifrån BMW i körglädje, och det med nästan inga resurser alls till utveckling..
Och håll er gärna till fakta vad gäller kvalité.

Den gamla 9-5 som kom -97 är fortfarand inte omkörd av någon konkurent vad gäller säkerhet.

Ta audi, dom kan fan inte göra en stol än?
Samma wiplashskydd som saab en gång uppfann, men som presterar 33% sämre, varför? jo, för att ska man sitta skönt i en audi måste man sitta "fel". då funkar inte skyddet optimalt.

Nä, Saab ligger så långt före väldigt många biltillverkare som alla strävar efter att bygga bilar som "alla" ska tycka om..

Nä håll er till V.A.G. då får ni rätt färg i en display.

Hade det inte varit för GM hade Saab varit nedlagt i över 20 år redan...

re: Trollar ni

E du go´ på riktigt eller?
VAD är det som är så svårt att förstå här egentligen?
Det spelar HELT uppenbart ingen roll att Saab är en säker bil. Saab SÄLJER INTE!
Bilar som inte säljer KAN inte vara bra. Statistiken säger ju sitt, inte sant? VAG säljer mer bilar än de flesta fabrikat, för deras bilar är bilar som folk VILL köpa. Likaså Hyundai, Kia och tillochmed Dacia. De tre sistnämnda OSAR ju kvalitet och säkerhet...
Nä, som jag sagt förut; Låt Saab få dö med värdighet, man kan bara ge konstgjord andning och hjärtmassage en kort stund...

Monokromskärmen???
Är det den det handlar om?
Är Saab 9-5 omodern för att den billigaste inte har färgskärm?
Har det gått så långt att man hellre köper en osäker bil, bara den har färgskärm?
Det kan ju i och för sig förklara Audis framgång. De har fantastiskt läckra inredningar. Sen får det vara si och så med hållbarhet, säkerhet eller kostnad. De har ju färgskärm!

Att 9-5 sålde dåligt för att tillverkningen låg nere i flera månader och att det därmed inte fanns några att sälja, har förstås ingen inverkan…

Om 9-4X skulle kunna bli en storsäljare i Europa och är en "riktigt bra SUV" även utan dieselmotor så har jag en glädjande nyhet. Den finns som Cadillac SRX!! Det är exakt samma bil.

Roligt att se AMS hylla en jänkar-SUV

Tall:
Faktum är att Cadillacen är en Saab med lite annorlunda kaross. Inte tvärtom, om någon trodde det.

Njaaaaa....
Att 95:an sålde dåligt på grund av att produktionen låg nere stämmer inte...

Produktionen an 95:an var ju igång innan det blev stop. När bilen hade sin Sverige premiär och återförsäljarna hade helgöppet så var det en och annan som kom och tittade på bilen. En handfull köpare. Men det blev det enda, köparna stod inte i kö. Dagarna gick och det blev månader..

Hos Saab började bli panik...
Snart skickades ut ett brev om återförsäljarstöd där man skulle ge kunderna högre rabatter.
Tyvärr så hjälpte inte detta och problemen börjar..

Ska man förklara så förklara på ett riktigt sätt. Har jobbat med Opel & Saab sen -99.

Detta är inte GM:s fel när köparna sviker.

DiplomatV8:
Jag förstår hur du tänker.
Men GM har ju som ägare bestämt att bilen skulle vara så stor. Och så försenad.
En mindre och framför allt lättare 9-5 hade garanterat sålt bättre. Men då hade den "krockat" med Insignia och det rörde säkert till det hela.

Hans H;
Ser man vad Saabentusiasterna har sagt och skrivit så har man hyllat 95:an för den är större än Insignian. Nån har sagt att Insignian är stor på utsidan men som en Golf på insidan.
Hur som haver så kan man älta och hitta på olika ursäkter efteråt. Varför inte si & så, tänk om, skulle ha varit så istället, osv.

Tänker på ex.vis en hokeymatch mellan Sverige och Finland. Som det blev sist...
Man tog ut i förskott att Sverige skulle vinna men så blev det inte.. "Förståsigpåarna" börjar kommentera efteråt..byt ut coatchen, nån var förkyld, tänk om han hade fått stå på isen, skulle ha gjort så istället.....
Många blir efterkloka istället för att erkänna..vi har misslyckats och den ena laget var bättre.
Svårare än så är det inte.

Nu menar jag inget illa mot dig Hans H men så är det, tyvärr. Livet måste gå vidare.

Har själv varit nere i Trollhättan och sett 95:an innan lanseringen och kommentarerna jag hörde i det stora från återförsäljarna var; att det mesta känns igen från Insignian.
Det som jag tror skrämde köparna var priset på bilen. Många av säljarna tyckte priset var för högt och då får man svårt att tro på sin egen produkt.

Man kan inte leka premium när man inte är det. Priset skulle ha varit rätt från början så man kunde matcha Citroën C5, Peugeot, Skoda, Ford, osv... istället för att komma med kraftiga rabatter och stöd som har kostat pengar när man inte har råd med det.
Men nu ville man leka greve och så kom fallet.

Tråkigt för dom anställda men Saab bär ansvaret själv för detta, man inte anklaga GM för misslyckandet.

DeipomatV8:
Jag ger mig inte.

Jag tycker att GM i rollen som ägare, har en skuld.

Hans H din envisa get...

Jag önskar dig en riktigt God Hjul och Gott nytt år!

Samma sak till alla som brukar konmmentera!
Vi lär nog "slänga käft" även nästa år!

Saab 9-5 sålde lika dåligt eller något bättre än likvärdiga sedaner (tex Volvo s80) i Sverige.

Saab 95 hade ingen körglädje överhuvudtaget. den känns tämligen omodern. Kvaliteten föreföll extremt åtsidosatt. När jag såg det första exemplaret hos ana i trollhättaan trodde jag det var något slags experimentbil där till och med tröskelskydden satt löst!

Vila i frid - Saabs bilar mins ingen för något gott. åtminstonde inte bland de lyckliga som kört något tyskt.

När folk tjatar om att ingen köpte nya 9-5an så är det intressant att läsa statistiken hos BilSweden för förra året.
Om vi är snälla mot tråkmånsarna och räknar bort 9-5or sålda jan-mars för att de kunda vara gamla 9-5an, så får vi fram att det såldes 1954st 9-5 under 2010.
Jämför man med t ex ;
Volvo S80 - 1458st
Toyota Prius - 2135st
Citroen C5 - 1619st
Audi A6 - 2882st ( inkl kombiversionen)
..så har har 9-5an gjort bra ifrån sig med sina ca 1900st. Om ändå 9-5 Sportkombi hade kunnat lanseras 2010......

Återigen: Saab 9-5 är och var (hur man nu vill se på saken) en bil som ligger i framkant vad gäller körkänsla och körglädje i sitt segment. Chassidynamik/komponenter mm är på par eller bättre än sina konkurrenter (läs BMW; AUDI, MB mfl). Vissa andra delar tex drivlina (växellådor ffa) ligger efter. Det gör Volvos oxå. Spyr nån galla över att Volvo är omoderna? Nej just det. Saab gick i graven för att de var för små. För att de hade för lite pengar. För lite uthållighet. För få modeller. För få motoralternativ. För krångliga licensrättigheter osv osv. 9-3 är gammal idag, ja. 9-4x och 9-5 är definitivt modeller som skulle kunnat stå sig i konkurrensen, men vem vill lägga ca 400000 kr på en bil när man ser en trolig konkurs bakom hörnet? Ingen med lite ekonomisk synvinkel, inte ens svenska företag. Det är den stora bakgrunden till det hela. Inte att 9-5 råkar ha en display som inte är från 2010

StefanH,

Ok, så du hade inte större förväntningar på nya Saab 9-5 då? Det var ju inte riktigt så det lät för två år sedan då nya 9-5 skulle rädda Saab. Den kom inte ens i närheten av försäljningssiffrorna för den gamla 9-5, oavsett kombi eller ej. Men visst, med den prissättning och positionering på marknaden som man valde för nya Saab 9-5 är det kanske helt naturligt att den inte sålde mer. Gamla 9-5 var ju ingen naturlig konkurrent till Volvo S80 eller Audi A6, utan låg i ett ganska mycket lägre segment.

Problemet är ju att de andra jämförelseobjekten Volvo, Toyota, Citroen och Audi har ett bredare produktprogram och inte blir lika beroende av sina stora sedaner. Hade Saab kunnat kompensera med större försäljning av 9-3 så hade det varit en annan sak men inte heller de bilarna ville folk köpa i någon större utsträckning. Man kan säkert skylla på GM som inte lät Saab uveckla nya bilar i snabbare takt men faktum kvarstår att detta var det produktprogram man hade och det var inte tillräckligt bra eller attraktivt år 2010-2011.

Sedan är det helt klart så, som JohanL påpekar, att med en finansiellt starkare ägare hade Saab kunnat vara mer uthålliga och leva längre. Personligen är jag ändå tveksam till om det någonsin hade gått att få tillräckliga volymer i Saab men det kommer vi aldrig att få svar på nu.

Det är synd att SAAB försvinner , men återigen köparna har inte precis sprungit ned dörrarna hos återförsäljarna under de senaste åren....Facit led av samma sjuka , man klamrar sig fast i gamla modeller och sedan läggs skulden på allt annat än företraget som ligger bakom, självklart är det ägaren GM och ledningen för SAAB som är skulden till att modellutveklingen inte hänger med kundernas krav och konkurrenternas försprång.
Marknaden är grym , vi konsumenter ser till att företag som inte kan leverera försvinner och detta har nu hänt med SAAB...
R.I.P SAAB

Självklart är det GMs fel!

1. GM har aldrig förstått sig på SAABs kärnvärden. Utan bara försökt göra om det till en Opel med SAAB grill.
.
2. GM har konstant hållit tillbaka SAABs utveckling, för att skydda resten av koncernen (läs Opel!) ifrån konkurrens.

3. Försäljningen av SAAB var bara ett sätt att slippa betala för en nedläggning. GM har aldrig haft för avsikt att SAAB skulle överleva.
.
Dessutom, kan vi nu en gång för alla DÖDA MYTEN om att SAAB aldrig gått med vinst det senaste 20 åren. Ja, SAAB har inte redovisat vinst, i bokslutet, men det är endast ett resultat av GMs av "redovisnings-policy". SAAB byggde byggde bilar och skeppade dem till Nordamerika. GM betalade aldrig SAAB för dessa bilar, utan behöll pengarna. Hur skall man kunna redovisa vinst när "moderbolaget" stjäl inkomsterna, från ens största marknad?

/

Nej du Cujo, vi kan aldrig döda den myten. Inte när Wallenberg/Investor säger att Saab personbilar gick med mer förlust än vinst under tiden det var svenskägt. Inte när GM själva säger att Saab Automobile var en förlustaffär under de 20 år de stod som ägare. Inte när Saab gick med brakförlust under det året de var holländskägt.

Saab Automobile har helt enkelt varit en förlustaffär under sin levnadstid, ett företag som dränerade sina ägare på kapital. Till slut fanns det ingen som ville pumpa in mer pengar.

Rejo:
Saab Automobil "dränerade" inte sina ägare på pengar. Dumsnut.
Ägarna investerade i Saab.
Saabs fabrik är numera i världsklass. Uppdaterad för att producera bilar i toppklass med toppkvalitet. Det var GM:s ursprungliga plan med fabriken, då den vann över Bochum i en intern strid om GM:s europafabriker.
Nedläggningen beror på att GM faktiskt gick i konkurs, och måste sälja av för att få statliga bidrag, inte på vad Saab gjort och inte gjort. Man sålde Saab, försökte sälja Hummer och Opel och lade ner Pontiac. GM hade panik.

Man säljer inte det som genererar vinst, men däremot gör man sig av med förlustdelar för att rädda basverksamheten, det var det GM gjorde...
Tyvärr så hamnar förlustbolag i kylan och läggs ner, än värre för SAAB som går i konkurs och därmed också dra med sig andra företag.
Skall man tycka synd om någon så är det underleverantörerna som solidariskt ställt upp på SAAB , men nu får de en spark i ansiktet och än värre hamnar de även i en likviditetskris .

Haha, uno kan inte köra bil..

Steff99: Saab behövde uppdatera sin vagnpark, det förstod GM som plockat hem vinsten i nästan 10 år på en bilmodell(rekord?) GM ville inte satsa det som krävdes och beslutade att sälja..

Steff 99:
Jodå, man kan visst tvingas sälja det som går med vinst, om det befinner sig utomlands. Du glömmer att GM hade panik. GM sålde och lade ner allt som gick. Det spelade ingen roll om Saab gick med vinst eller inte. Det låg utomlands och var litet. Och hade köpare.
Opel klarade sig med en hårsmån, dels för att det är större, dels (antar jag) för att det här IP-problemet som Saab slagits mot hade varit ännu värre för Opel.

Re: Hans H
Konstigt om du nu har facit , varför sitter du här och skriver, du verkar som du skolkade från jobbet på SAAB. )

Hans H är realist och har en objektiv världsbild, det är mer än man kan säga om dysterkvistarna medlemmarna i "vi som hatar SAAB över allt annat"

Steff 99:
Jag har följt med i den här "såpan" sedan långt före GM kom in och vet vad de ville göra.
Jag har inte jobbat på Saab Automobil, men däremot på ett Saab-bolag på försvarssidan.

Saabs utdragna död har pågått alldeles för länge, det är bra att det äntligen hänt något så man kan gå vidare. Det är förvånande att se ams chefredaktörs naiva uppfattning att allt är GM:s skuld. Han blir ivrigt påhejad av många ännu naivare kommentarsskrivare. Lyckligtvis är dessa kommentarsskrivares åsikter knappast representativa för folk i allmänhet. Har dessa personer glömt hur det stod till med Saab 1990 när Investor tröttnat på förlusterna? Sagan om Saab hade sannolikt slutat där om inte GM av någon anledning gått in och köpt hälften av bolaget. Att de sedan hade tålamodet att skyffla in pengar i ytterligare nära 20 år är obegripligt. För detta borde Saabfantasterna känna en stor tacksamhet. Orsaken till de dåliga resultaten kan direkt relateras till helt onödigt dyra utvecklings- och tillverkningskostnader (se artikel i dagens DN: http://www.dn.se/ekonomi/saabs-tidigare-ledning-f
ar-kritik). Saabbilarnas egenheter blev uppenbarligen aldrig så populära med allmänheten eftersom de stora försäljningsvolymerna uteblev. Saabs image blev istället att man tillverkade udda och lite knepiga bilar. I synnerhet utanför Sverige - att se Saabar utomlands har alltid varit en sällsynthet.

Många av de naiva kommentarsskrivarna här hävdar att om bara Saab köpts av ett annat företag så hade allt gått mycket bättre. Där kan man direkt jämföra med BMW:s experiment med Rover. BMW:s tålamod var långt mycket mindre än GM:s.

Steff99 har helt i rätt att hela den här processen har blivit en smäll för underleverantörerna. Det hade varit bättre om Ed Whitacre fått som han ville 2009 och lagt ner Saab under kontrollerade former där alla fordringsägare fått betalt.

Varför är det ingen som klagar högt över den verkliga orsaken till att Saab föll – nämligen vår högerregering och Maud Olofsson.
Hon och övriga regeringen bär skulden till Saabs nedläggning och jag skojar inte.
I USA tog regeringen sitt ansvar och köpte GM.
I Frankrike äger/ägde staten Renault.
I Tyskland har delstaterna gått in och stödköpt Opel varje gång de haft problem.
Varför gör USA, Frankrike, Tyskland och fler stater så?
Jo, för att överbrygga svåra tider. När det rullar igen säljer staten ut sina aktier. Ofta med vinst.
Men här hemma vill alliansregeringen bara sälja ut våra gemensamma tillgångar, alltså de statliga företagen. Så att riskkapitalet kan få sig ett skrovmål och tjäna ännu mer pengar.
Maud Olofsson la ner Saab med sitt mantra; "staten ska inte äga bilföretag".
Det var inte GM. Inte Victor. Utan Maud som la ner Saab.
Äras den som äras bör.

rex:
Varför försvarar du GM?
Det är GM som såsom ägare har haft fullt ansvar för Saabs budget och därmed utveckling.
Och Maud babblade bort all tro på märket och bidrog därmed till försäljningsraset.
Punkt !

Jag blir så trött. Man får höra kommentaren att SAAB inte sålde tillräckligt med bilar, det är förstås sant, men sedan när har ett märkes försäljning med om bilen är bra eller inte!? På 80-talet gjorde Ford t.ex. bedrövligt dåliga bilar men de tillverkar fortfarande bilar, varför då? GM:s bilar är inte mycket att hänga i granen ändå kränger de 8-9 miljoner bilar om året! Andra tillverkare som BMW och Mercedes tillverkar bilar som köpare tror att de behöver eller som de vill bräcka grannen med! Det är tragiskt att ett märke som SAAB som tillverkar bra bilar och världens säkraste bilar tillsammans med bl.a. Volvo var tvungna att lägga ner!
Hasse

Att det slutade för SAAB som det nu har gjort är tragiskt och mycket tråkigt för anställda och underleverantörer. Ansvaret faller tungt på GM. De visste självklart vad de köpte efter flera års delägarskap med Wallenbergarna och har haft 20 år på sig och alla resurser som erfordrats, men vanskött SAAB å det grövsta, vilket Rick Wagoner (fd. GM-chef) medgav i en intervju med en svensk motorjournalist. När GM sedan råkade i svårigheter och ville sälja SAAB fanns det inga köpare påstod man. Av den anledningen var nedläggning enda alternativet. Sanningen var nog snarare att ingen ville köpa SAAB till de villkor GM ställde upp, dvs. att teknologin inte ingick utan att den nye ägaren skulle behöva sitta i GM:s knä och tacksamt få köpa de vitala komponenterna till GM:s villkor. Inte konstigt att bara Muller var intresserad. Han skulle inte komma att utgöra något hot mot GM och sågs nog som ett bra alternativ för att komma ur den soppa man ställt till med. Att skriva ned SAAB:s skulder för att få affären att gå i lås var säkert ett mycket bättre alternativ för GM än att betala stora skadestånd till de distributörer som satsat pengar i SAAB agenturen. Tyvärr har GM inte bara ödelagt företaget SAAB, utan även en stor del av produkten. Att endast låta SAAB-ingenjörerna få arbeta med givna Opel/GM komponenter har urvattnat det unika med SAAB bilarna och gjort dem till mediokra bilar utan den själ som SAAB en gång hade.

Re:Thomas
Du har haft en tung vecka..Kim Jong II dör och SAAB går i konkurs.
Men många Nord Koreaner gråter ihop med dej nu när hög kommunismens största förespråkare trillat av pinn.

Steff99:

Det där var LÅGT, TARVLIGT och USELT.


Skäms!

det kommer ngt gott från allt ont.
Saab kommer kanske bli ett bilmärke igen.. att skylla på regeringen är vagt, skulle de pumpa in pengar i ett företag som inte säljer bilar är dumt. tyska Opel har gått med förlust i år fast kundkretsen har varit mycket större än Saab någonsin har haft. det gäller att hitta balansen att bygga bilar som EU- USA och Asien vill ha.
inte så enkelt i dagens värld där tilll och med kvalitetsmärket Toyota har tappat rejält. En liten fabrik globalt har inte heller några stora framtisdutsikter. face the facts...

@Hasse 15:41
Skojar du eller? Försäljningen har precis ALLT att göra med hur bra bilen är! Det handlar förstås också mycket om varumärke, pris, kundservice och annat men jag kan lova dig att en biltillverkare som producerar dåliga bilar inte kommer att överleva i längden.

Du tycker att Fords bilar var bedrövliga på 80-talet? Tja, det är din uppfattning som du säkert baserar på egna erfarenheter. Jag har själv inte haft någon Ford men minns kompisar som körde Escort XR3i och olika varianter av Sierra på 80-talet. De var väldigt nöjda. Kvalitetsnivån på 80-talet var väl överlag inte lika bra som idag men inte skiljde sig Ford ut som nämnvärt sämre än andra bilar i samma prisklass på den tiden.

Du tycker inte att GM's bilar är mycket att hänga i julgranen? Återigen en subjektiv åsikt även om jag är beredd att hålla med dig. Jag skulle aldrig köpa varken en Saab, Chevrolet eller Buick (en Corvette däremot, skulle jag nog kunna tänka mig). Men du har uppenbarligen inte förstått att folk köper GM-produkter världen över för att de faktiskt tycker att bilarna ÄR bra. Buick Excelle är en kinesiskbyggd Opel Astra som ligger överst på topplistan i det landet. Du kan tycka att det är en dålig bil, men uppenbarligen har den egenskaper och ett pris som lockar kunderna. Chevrolet Cruze och Lacetti är koreanska Daewoo-bilar, men av någon anledning gillar folk bilarna! Någonting gör GM rätt, det är bara att konstatera.

BMW och Mercedes har du fått för dig att folk köper bara för att bräcka grannen. Då bortser du helt ifrån att t.ex. BMW har minst lika hängivna och entusiastiska ägare som Saab, och att man anordnar banträffar och klubbaktiviter av olika slag. Du bortser också från att BMW och Mercedes har ett minst tio gånger större modellutbud än Saab, med otaliga motorvarianter samt mängder av avancerad teknik som folk efterfrågar och gärna vill betala för.

Jag säger inte att Saabs bilar är direkt dåliga, men de har uppenbarligen varit för dyra i förhållande till vad de kan erbjuda kunden och sedan har produktprogrammet alltid varit alldeles för smalt för att kunna bli lönsamt. Men Saab har aldrig varit bra på att tillverka det som marknaden vill ha, utan har föredragit att tillverka det som man själva anser är bäst. Turbon och Cabrioleten på 80-talet är väl de klassiska få tillfällen då Saab var spot-on på vad folk ville ha, inte minst i USA, vilket också gav direkt utdelning i försäljning. Men 80-talets glada dagar är för länge sedan över...

Förvånande?

En holländsk låtsasbiltillverkare utan pengar köper ett förlustföretag som knappt säljer något. Förvånande att det inte går så bra? Det var väl ganska uppenbart att det skulle sluta så här...

Vad gäller regeringen, det är en jefla skillnad på att stödja ett traditionellt sett vinstdrivande företag i kristider, och att köpa ett evigt förlustgivande företag som går dåligt nog när det INTE råder ekonomisk kris.

Saab kan inte klara sig i nuvarande from med ekonomiskt svag ägare samt få och delvis uråldriga (9-3 är inte precis ny!) produkter. Saker och ting måste göras annorlunda om det ska gå att få ihop. Kanske uppköp av ekonomiskt starkt kinesiskt företag kan fungera. Men det krävs tillgång till någotsånär ny teknik till lågt pris om de ska vara det minsta "premium", och jag vet inte riktigt hur det skulle gå till. Alternativet är att sänka ambitionsnivån, tänk kinesiska "Saabar" lite på samma sätt som de koreanska "chevorna". Västerländskt märke, som är om inte genuint premium så i alla fall bra mycket mer respekterat än typ Dacia till Kinesiska priser. Det skulle nog kunna funka på i Kina och i väst, kanske... Folk skulle kunna låtsas att de har en premiumbil, fast de knappt betalat för en Skoda.

Grundproblemet är väl att SAAB inte tillverkat bilar folk varit tillräckligt intresserade av för att faktiskt köpa för pengar. Allt annat är detaljer. De som bygger bilar folk är beredda att köpa och betala för överlever. Det är det som är det fina i kråksången. I Sovjet hade man en lite annan syn på det hela, men jag trodde att vi kommit fram till att det systemet inte funkade jättebra.

Re: Hans H

Grattis ..då lyckades nivån sänkas ytterligare !

Så jag ber om ursäkt;
Visste inte att det var du som avgjorde vilka politiska utspel som var okey !

God Jul !

Vad exakt tycker ni som provkört nya 9-5 att den inte levererar? Är det katastrof att den som vill betala mindre kan välja en enkel skärm, ni verkar glömma att det finns en färgskärm för dom som vill ha det. Är det lika som att säga att bilen jag körde saknade kraft , när det är en 160 hk diesel? Med det i vetskapen var den riktigt kraftfull.

Angående växellådor, kanske du johan som är så påläst kan berätta vart Automaten kommer ifrån?

Allt kan inte skyllas på GM:

http://www.dn.se/ekonomi/saabs-tidigare-ledning-f
ar-kritik


Alrik frågar också i slutet av krönikan "Finns det några vinnare här?"

-Ja, det gör det sannerligen och de är många!
Det är naturligtvis tungt för de anställda, men nu får de i alla fall ett slut på ovissheten i denna evighetslånga såpa. Nu kan de äntligen gå vidare i livet! Även alla miljoner skattebetalare i landet är vinnare eftersom vi nu kan andas ut och slippa oroa oss för framtida rekonstruktioner och lönegarantier. Bättre att ta smällen nu och sedan gå vidare mot en TRYGGARE framtid! Underleverantörerna kan också andas ut. De flesta har ändå redan anpassat sig till ett liv utan Saab - visst har de förlorat mycket pengar, men kineserna hade garanterat ändå inte betalat mer än max 25% även om det hävdats att de skulle betala alla skulder till fullo. Vi i Sverige slipper också bli utskämda i utlandet där de undrat vad fasen vi sysslat med här uppe, som låter en galen holländare driva cirkus med våra skattepengar och smita undan att betala skatt och förhala allting hela tiden! Konstgjord andning är sällan en bra idé på sjuka företag. Företag som inte kan gå med vinst (oavsett ägare) bör läggas ner så att man kan satsa på något bättre som ger vinst i framtiden! Victor Muller borde skämmas för sina skumraskaffärer med Antonov och hur han behandlat oss Saabanställda och kört företaget rakt in i väggen och samtidigt tagit ut fetare bonusar än någonsin!

@Rejo,

Och tror blint på vad GM säger? Snacka om naivt...

1 I en företagskoncern som GM, VÄLJER moderbolaget vilka dotterbolag som skall redovisa vinst eller förlust.

2 När motorer, växellådor och andra delade komponenter internfakturerades, så fick SAAB betala ett högre pris än Opel för samma komponent.

3 Som jag tidigare skrev: GM lade beslag intäkterna ifrån SAABs hela Nordamerika-försäljning. Klart som fan att du redovisar förlust, när moderbolaget stjäl intäkterna från din största marknad.

Vi tar det en gång till eftersom det inte gick hem första gången: SAAB fick betala (dyrt) för att bygga bilar, men fick inte en spänn i betalt för dessa bilar, eftersom GM stal pengarna!

Steff99:

Blanda inte in katastrofen Nordkorea i det här. Snälla!

God Jul

@ Cujo:

Källa på dina påståenden, tack!
Om du inte kan redovisa det, tolkas dina påståenden bara som påhittat nonsens av Saab klubben.

Vinnarna? Svenska skattebetalare som slipper hålla liv i ett företag som helt uppenbart (vid det här laget, ja!) inte är lönsamt, och alla företag som äntligen får massa kompetenta ingenjörer att anställa, och hela samhället när ingenjörerna äntligen kan börja producera något. Gårdagens GP, nya företag som bara väntat på konkan slår upp i trollhättan och anställer.

@ Jonathan

En av mina bästa vänner har jobbat för en underleverantör, på plats i Trollhättan, med god insyn.

Mer specifik än så kan jag inte tyvärr vara.

Dessutom, jag har aldrig ägt en SAAB i hela mitt liv.

Alexander:
Vinnarna = GM som slipper konkurrens ock kan släppa ut trams på de kinesiska vägarna utan konkurrens.
Vem vinner på att världens säkraste bilar inte produceras? Kirurgerna?

@Hans H: Volvo producerar väl bilar för fullt?

@Cujo: eftersom du tydligen inte har några artiklar eller annan konkret info att styrka dina påståenden med så avfärdar jag det tills vidare med orden: jag tror dig inte.

Din bästa vän menar säkert väl men hur kan en person som jobbar hos en underleverantör till Saab få insikt i hur GM's internfakturering sett ut de senaste 20 åren?

Visst kan ett moderbolag i ganska stor utsträckning välja hur man vill redovisa vinster och förluster, och det går säkert att ifrågasätta enskilda vinst- eller förlustår i Saabs historia. 2009 t.ex. tror jag att man redovisade vinst, men det berodde på att man sålt produktionsverktyg och tillverkningsrättigheter för gamla 9-5 till Kina och att bolaget därmed fick en enskild stor intäktspost som inte hade med den egentliga bilförsäljningen att göra.

Anledningen till att jag inte tror dig är helt enkelt att det låter orimligt. För det första gick Saab oftare med förlust än med vinst under svenskåren. Du kan naturligtvis påstå att även Wallenberg och flygplans-Saab länsade personbilsavdelningen på vinster trots att det är tvärtemot vad som är allmänt känt. Det var några år under 80-talet då man gick med vinst och under de åren sålde man fler bilar än man gjorde under GM-åren på 90-talet. GM ville komma upp i volymer på 200000 bilar för att få bra avkastning men Saab låg oftast inte mer än på drygt hälften av det. Ändå menar du att Saab gick med vinst under dessa år?

Dessutom, om man jämför med andra biltillverkare, och skall tro internationell expertis, så är 100000 bilar långt ifrån tillräckligt om man ska få lönsamhet på bilar i Saabs prisklass. Det är annorlunda för en tillverkare som Porsche, som har helt andra vinstmarginaler och kan tjäna pengar även på lägre serier. Men med de priser Saab kan ta ut, och med det fåtal bilmodeller man kan sprida kostnaderna på, så blir det inga pengar över.

Jag är också helt säker på att om Saab varit denna lönsamma kassako som GM kunnat mjölka på pengar, då borde andra internationella biltillverkare varit väldigt angelägna om att infoga Saab i sin produktportfölj. Om det nu stämmer att amerikanska staten tvingade GM att göra sig av med Saab i Trollhättan (trots att GM tjänade pengar på Saab) men tillät dem att behålla Opel (som enligt Saab-folket bara är förlustdrivande skräp i jämförelse med Saab), då hade vilket företag som helst vid det här laget girigt kastat sig över Saab.

Den bistra verkligheten är ju att alla stora bilkoncerner redan har allt de behöver i den prisklass och det segment som Saab hör hemma i. Saab har ett väldigt tunt produktprogram som inte tillför något för jättar som BMW, Fiat/Chrysler, Volkswagen, Renault/Nissan. De enda som var intresserade är kineserna pga sitt desperata behov av modern teknik och västerländska varumärken.

Myten om Saab Automobiles förluster kan vi förvisso döda, eftersom allt talar för att det inte är någon myt, utan ren fakta.

Rejo:
Myten om Saab Automobiles ständiga förluster kan vi förvisso döda, eftersom allt talar för att det inte är någon myt, utan ren lögn.

Tål du inte att Saab har fungerat INOM GM?

Vadå tål? Och vad menar du med fungerat inom GM?

Jag vet bara det som jag har läst och hört från andra. Jag har ingen som helst insikt i Saabs och GM's interna affärer. Problemet har väl hela tiden varit att Saab fungerat dåligt inom GM? Moderkoncernen har velat integrera Saab så mycket som möjligt i verksamheten för att uppnå skalfördelar och kunna göra Saab-divisionen ekonomiskt lönsam. Saab-folket i Trollhättan däremot har stretat emot så mycket som möjligt och ändrat på alla detaljer man kommit åt för att bibehålla Saabs "karaktär". Resultatet har blivit bilar som varken är lönsamma att tillverka eller som attraherat tillräckligt många nybilsköpare.

Det är den uppfattning jag har fått. Att Saab skulle ha varit en lönsam kassako som höga industriledare och politiker velat bli av med för att de varit rädda för att bli utkonkurrerade av denna världens bästa bil från Trollhättan, är det bara de mest inbitna Saab-fantasterna som påstått.

Rejo, du verkar vara en mycket klok man! Tack för två väldigt bra, informativa, realistiska och väl underbyggda inlägg!

Måste hålla med Rejo vad han skriver.
Saab gav ingen vinst under dom andra ägarnas tid heller.
Har jobbat med Opel & Saab sedan -99 och läst nyhetsbreven från båda märkerna.
Du Hans H ju försökt att påstå tidigare i dina kommentarer att exempelvis så kom aldrig nya 95:an i produktion.
Varför älta i sådant man inte vet och dessutom inte jobbat med produkterna? Är det lättare att ta uppfattningen om vad några Saabentusiaster skriver och påstå sig veta?
Som jag nämnde här tidigare så blev inte det någon försäljningssuccé av nya 95:an. Köparna uteblev och man fortsatte att bygga dessa bilar ett tag till...Det blev panik hos Saab och gårdsplanen blev tjock av osålda bilar.
Nyhetsbreven började hagla in hos återförsäljarna och man uppmanade dessa att regga på bilar och beställa!
Det skulle reggas bara för statistikens skull och man ville in i det sista undvika att Saabs nyhet hade blivit en flopp. Det var inte bara i Sverige det blev så utan även i andra länder. Sedan började man med att betala ut stödbelopp, om jag inte minns fel så var det 35000 kronor i stöd på varje nysåld 95.
Varför var inte alla Saabentusiaster där och stödköpte när chansen fanns istället för att köpa gammalt skit på Blocket?

Så har det varit en lång tid hos Saab, stödbelopp och åter stöd...Kombi till sedan pris, gratis automatlåda, lojalitetsstöd. (om man köper Saab igen), Stöd för att byta in främande märken typ Volvo, VW, osv, Gratis metallic, mm, mm,...Vad kan det bli för pengar över när inte man har hög säljvolym och dessutom betalar ut stora pengar bara för att bli av med det man tillverkar?
Stödbelopp har betalats ut under dom gamla ägarnas tid också!

För ca 7-8 år sedan kom man på Saab med en "ljus idé" alla beg.Saabar skulle säljas med längre garanti. Saab Certifierade..Det var inte många månader som försäljningen pågick, garantierna kostade skjortan, oilsludge, växellådor, tändkasseter, displayer, defekta turbon, kamkedjor, mm.
Tydligen så hade man kommit på idén utan att tala med sin huvudägare (GM). När detta blev känt så direkt på dagen skulle detta upphöra och alla skyltar skulle plockas ned!
Varför? Jo det kostade mer pengar än vad det gav!

Bara för några år sedan hade AMS en artikel i sin blaska om Saab där skrev man just hur Saab såg till att utvecklingskostnaderna blev dyrare. Man hade svårigheter med att arbeta tillsammans med Opel och man ville veta bäst själv hela tiden. (Då när Vectra C och 93:an skulle dela på det mesta) Tyskarna blev förbannade på lerkstugan och varför fick förre Saabchefen mer eller mindre sparken?
Det fanns aldrig pengar och vinsterna uteblev!

Detta är bara några rader av Saabs unika historia som var fylld av innovationer..
Som jag har sagt att Högmod/stolthet går före fall och så blev det?

Varför har inte dom såkallade förståsigpåarna som burmar för Saab nämnt bl.a detta?

Tål du inte att Saab inte har fungerat INOM GM?

HEJ OCH HÅ, VILKEN J****A SANDLÅDA !!!

Jag är intresserad av Saab. Alltså skriver jag här.

Gott Nytt år på er!

Mycket bra skrivit.

Hans H och hans få reliker är totalt bortom all sans, det är fanken som en sjuk liten religös sekt modell Knutby över Saabfanatikerna.

Mitt råd är att du Hans H och några till söker hjälp för era problem och en total frånvaro av verklighetsförankring. Skrämmande.

@ Rejo,

Så du tror inte att människor som arbetar med varandra pratar, i synnerhet om dem är missnöjda.

Du skrev "...jag tror dig inte..." Där i ligger skillnaden. Du tror, jag vet.

Spekulation:
Hade SAAB klarat sig bättre med en seriös ägare istället för GM? Det är det ingen som kommer att få reda på, men då hade SAAB åtminstone haft en ärlig chans.

@Cujo, jo det är naturligtvis svårt för mig att argumentera när du säger att du vet men inte kan backa upp det med någon mer konkret fakta.

Om jag får fortsätta att tro lite, så tror jag att missnöjda personer som arbetar på Saab tenderar att se verksamheten enbart ur sin egen synvinkel. Då framhäver man eventuella orättvisor som man han hört från sina närmaste kollegor och för det vidare, utan att se den stora bilden. Du skrev i något inlägg tidigare att GM "stal" pengar från Saabs USA-försäljning. Men du verkar helt förbise alla pengar som GM givit till Saab, t.ex. det omtalade måleriet i Trollhättefabriken som lär ha kostat miljardbelopp. Tänk om Saab varit ett självständigt bolag som varit tvungen att bära den kostnaden själv - hade det blivit något nytt måleri då?

Man kan väl säga att GM och Saab är ett typiskt fall där två organisationer inte kommer överens eller kan samarbeta tillräckligt bra. Inte alls ovanligt när det gäller större koncerner och ihopslagningar där alla fajtas för det som ligger de själva närmast, och gnäller på andra delar av koncernen som man tycker får mer resurser. Visst har GM ett stort ansvar som ägare och moderbolag att man inte förmått få ut det bästa av Saab, men det krävs samarbetsvilja från Saab-folket också vilket, att döma av den nedlåtande attityd man haft mot allt som kommer från Opel och GM, inte har varit på topp.

Det är mycket möjligt att Saab hade kunnat utvecklas bättre under en annan ägare. Jag tror t.ex. att Fiat hade kunnat passa bra. Visst hade det funnits risk för en nedlåtande attityd gentemot italienare också men man hade ju ett hyfsat bra samarbete när 9000-modellen togs fram, och det verkar som att Saab-ägarna har accepterat Fiat-dieslarna (förstås efter att Saab fått vidareutveckla motorn och slå sig lite för bröstet). Fiat hade också ett samarbete med GM för 5-10 år sedan men lyckades dra sig ur i tid och sedan dess har man växt och blivit mycket starka, så starka att man kunnat köpa Chrysler och driva med det vinst.

Men så kan man ju spekulera om alla bilmärken. Om Rover inte köpts upp av BMW på 90-talet utan istället fått fortsätta att samarbeta med Honda, så kanske man hade varit ett starkt europeiskt bilmärke idag?

Vad jag absolut inte kan förstå är det bottenlösa förakt som riktas mot Saab, mot mig och alla andra som tycker att Saab borde få finnas kvar.

Ge er. Ni vann. Gå vidare.

Jag kommer att fortsätta bry mig om Saab, om gamla Saabar och om nya Saabar oavsett vad ni tycker.


Gott Nytt År

Av en riktig reporter som inte ropat halleluja när holländaren släppt väder, kunde inte skrivit det mycket bättre själv:

Så kunde cirkus Muller krascha Saab
Han fick en stjärnsmäll i januari, drabbades av hybris i februari, ville fira med rysk kaviar i mars och ljög om en morgonförkylning i april.

Efter en titt i backspegeln på Saabs första halvår är frågan: Varför synades inte Victor Mullers bluff tidigare? Hur kunde han få hålla på långt in i december?
Expressens ekonomireporter Fredrik Sjöshult, som kritiskt granskat Victor Muller i flera år och tidigt varnade för en Saabkonkurs, berättar om hur den holländske pratmakaren kraschade Saab.
Läs också
28 december 2011 Twittertråden det pratades mest om 27 december 2011 bin Ladins död är början på en ny era 26 december 2011 2011 var året då Maggios karriär lyfte 25 december 2011 Brittiska bröllopet sågs av miljarder 24 december 2011 Marcus Birro: Berlusconi sjöng sin egen svanesång 23 december 2011 Dramat i Japan skakade världen 22 december 2011 Nu vill alla ha en egen Zlatan 21 december 2011 Juholt överlevde - skadeskjuten 20 december 2011 Kärlekstrubblet gav kunglig huvudvärk 19 december 2011 Sonens död utlöste den arabiska våren
Mer i samma ?mne
21 december 2011 Hitta dokument på Expressen.se - och hör sen!
Blogga om den här artikeln
Kommentera och länka till den här artikeln i din blogg. Då kommer ditt inlägg att synas här.

Pinga din blogg hos Twingly så hittar vi den.
Twingly bloggs?k Twingly logo

För att förstå hela vidden av Saabeländet måste man lyfta blicken lite och inte fastna i de senaste detaljerna. Saabeländet började egentligen i början av januari när det stod klart att Victor Muller högtflygande mål om försäljning under 2010 hade fallerat. I början av året hade han pratat om att 60 000 bilar skulle säljas, men senare sänkt målet till 45 000. Det blev bara 32 000 sålda bilar under 2010.
Men Muller gasade vidare och tog ingen notis av att intäkter och försäljning halverats mot budget. Han lovade i stället att Saab skulle sälja 80 000 bilar under 2011 och 120 000 bilar nästa år.
Börsen jublade. Saabs ägarbolag rusade i slutet av januari med 23 procent första dagen efter utspelet, 30 procent andra dagen och ökade sen ytterligare 9 procent på den tredje dagen. Efter börsuppgången sålde Victor Muller aktier för sex miljoner kronor i Saab - aktier som hade varit i princip värdelösa i dag.
Han firade "framgångarna" i Trollhättan med tårta under "självständighetsdagen" i slutet av februari. Muller hyllades som en hjälte och kallades för "Victory Victor". Bakom kulisserna gömdes sanningen - Saab var inte alls självständigt och Muller var på väg att förlora greppet om företaget - men på fabriksgolvet var det "Victory Victor" som talade:
- I dag kan jag kassera in massor av rysk kaviar och champagne från alla dem som för ett år sedan slog vad om att vi inte skulle klara oss ens ett år. Men alla tvivlare hade fel. De hade fel!
I själva verket var det den holländske pratkvarnen The Lying Dutchman som talade.
Fylld av självförtroende tog Victor Muller tag i den fråga som jag misstänker har varit hans huvudspår under hela Saabäventyret - att få in ryssen Vladimir Antonov som ägare i Saab. Muller köpte Saab utan att ha några pengar och när Antonov ifrågasattes blev det problem. En vecka efter självständighetskalaset började Muller och Antonovs PR-kampanj på bilsalongen i Genève.
Tänk om Muller fått som han ville då och släppt in Antonov i Saab? Ryssens banker i Baltikum har nu stängts på grund av misstankar om plundring i miljardklassen så det finns väl skäl att tro att han hade pengar, men det säger en del om Mullers omdöme att han ville ha med en sån typ att göra.
En månad efter självständighetskalaset kom den första bekräftelsen på att något var allvarligt fel i Saab när bolagets vd Jan Åke Jonsson plötsligt meddelade att han skulle sluta. Med sin långa bakgrund i företaget hade han setts som en garant för att Saab faktiskt var på väg åt rätt håll. Med facit i hand är det lätt att säga att Jonssons avhopp var slutet för Saab. När Muller lämnades ensam vid ratten som vd, styrelseordförande och storägare var det kört för Saab.
I slutet av mars stoppades produktionen för första gången på grund av att underleverantörer inte fått betalt, men Muller slog tillbaka mot uppgifterna att Saab behövde fylla på kassan.
- Osanningar, hävdade han i en intervju i Dagens Industri.
- En morgonförkylning. Ni kan vara säkra på att Saab inte försvinner, påstod han någon vecka senare.
När Saab nu gått omkull och lämnat efter sig miljardskulder ställs frågan om Muller inte var skyldig att agera redan i våras. Saab hade redan då stora skulder och om ett företag inte klarar av att betala skulderna är företagsledningen skyldig att agera och upprätta en kontrollbalansräkning. Styrelseledamöter kan bli personligt betalningsansvariga om det inte sköts rätt och företaget går i konkurs.
Under resan mot konkurs har Victor Muller drabbats av flera styrelseavhopp. Saabs chefsjurist Kristina Geers avgick i somras och produktionschefen Martin Larsson, som var tilltänkt vd, lämnade Muller ensam i styrelsen. Larsson hade så bråttom ut ur styrelsen att han mejlade bolagsverket två gånger.
Naiva Saabkramare har dock vägrat inse fakta och trott på Muller. Jag konstaterade redan den 13 maj att Saab var på väg mot konkurs och min mejlbox dränktes då av hatbrev.
Du skrev ju nyligen att en konkurs var oundviklig och nära förestående för SAAB. Hade du helt jävla fel då eller? Är du seriös ekonomireporter eller är du utlånad från avdelningen som skriver horoskop? Du får väl fortsätta att hacka på Muller tills du upptäcker att han (och SAA lyckas, skrev en Saabkramare i ett av flera mejl.
Samtidigt som produktionen stannade i Trollhättan avslöjades att Victor Muller belönat sig själv med bonus för insatserna under 2010. Han hade misslyckats med försäljningen och uppenbarligen börjat dra på sig skulder och det var värt fem miljoner i bonus utöver lönen på fem miljoner. En normal företagsledare hade kanske insett att det inte var så lyckat och direkt pudlat sig ur situationen. Inte Victor Muller.
- Jag accepterar pengarna eftersom jag tycker att vi gjorde ett enastående arbete, förklarade han först men insåg sen att det var läge att vänta med att ta ut bonusen som han fortfarande tyckte att han gjort sig förtjänt av.
I april ökade pressen på den svenska regeringen. Vladimir Antonovs kassa var fylld med pengar och han hade anlitat en dömd ekobrottsling att föra hans talan i Sverige. Antonov påstods vara god för närmare 50 miljarder kronor och ville lösa Saabs problem för att tillverkningen ska kunna starta.
Regeringen insåg dilemmat. Ett nej till Antonov kunde ha sänkt Saab och då hade Fredrik Reinfeldt, Anders Borg och Maud Olofsson fått löpa gatlopp i Trollhättan. Samtidigt insåg regeringen att EIB, som lånat ut två miljarder till Saab efter en statlig garanti från Sverige, aldrig skulle godkänna Antonov. Redan under sommaren hade EIB fått varningar från Baltikum om att det var något skumt med Antonovs bankgrupp. Regeringen spelade under sommaren ett smart, och cyniskt, spel om Saabs framtid när Antonov fick grönt ljus av regeringen för att i nästa stund få nobben som Saabägare av EIB.
Med facit i hand får vi vara glada för att EIB hade koll och inte satte två svenska skattemiljarder i händerna på honom.
Efter att Antonov försvunnit ut ur bilden följde nya föreställningar i Saabcirkusen varje dag. En fastighetsaffär skulle rädda Saab men eftersom det bara handlade om några hundra miljoner kronor (kaffepengar i sammanhanget när skulderna passerat flera miljarder) löste det inte mer än några löneutbetalningar eftersom skulderna till underleverantörerna växt till flera miljarder. Några kinesiska friare påstods ha köpt bilar och betalt i förskott men eftersom pengarna inte räckte till att starta produktionen blev det inga bilar och uppgörelsen brann inne.
Victor Muller fortsatte att dra kaniner ur hatten. I Kina förhandlade han både Great Wall och Hawtai till intresserade. Uppgörelsen med Hawtai presenterades med buller och bång men det tog bara en vecka för kineserna att inse att Muller hade bluffat. Det hjälpte inte att Muller startade produktionen för en dag när kineserna var på besök.
Det kom att bli den sista dagen som Saabfabriken var i gång innan konkursen.
Youngman och Pang Da med Pang och Pang, en amerikansk racerlegend, en resa till Brasilien, ett desperat telefonsamtal till turkiska ambassaden i Stockholm - inget hjälpte när Victor Muller under hösten försökte sig på nya trolleritrick.
Han var körd och därmed även Saab. I den ordningen, tyvärr.

Av Fredrik Sjöshult

Jag tro ärligt talat Alarik att du nog ska ta och göra det du är bra på - skriva om själva bilarna.
Hur företag drivs verkar du ha en väldigt skev bild av.
Fakta:
GM förlängde företagets liv i många år. Öste in pengar. Gulligt att tro att man skulle stjäla av sig själv...
Hur kan någon tro något så korkat?
Konspirationsteorier på den nivån borde stanna i barnkammaren. Eller på internet.

Många här. Både positiva och negativa verkar blanda ihop bilarna med företaget. Bra bil bra företag. Dålig bil dåligt företag.

Som alla insatta vet har det bara vagt med varandra att göra.
Det gäller att göra tillräckligt bra bilar till en så låg kostnad som möjligt i förhållande till möjligt försäljningspris.
Saab är världsmästare i att göra tvärtom

Det är enkel företagsekonomi på gymnasienivå. Uppsök gärna närmaste lärobok Alarik och ni andra på den naiva sidan.