Nötkött förorenar mer än bilkörning

Vill gärna se källan till rapporten vore intressant att läsa hur jämförelsen är gjord. Att de räknar till färdigt kött det är bra, men hur sker beräkningen på bilens utsläpp eller rättare sagt dess systemgräns. Tittar man bara på bränslet eller hela bilen också? Det låter som att de bara tittar på de utsläpp som uppstår vid drift, därmed blir jämförelsen aningen skev enligt mig. Men slutsatsen är ändå viktig och det är att det måste ske förbättringar inom jordbruket vid produktion av mat!

Jag har sett tidigare siffror på att närodlat inte alls alltid är närodlat och att just det brasilianska nötköttet trots transport skulle vara mer miljörätt än det europeiska. Jag blir alltså lite tveksam.

Men det är väll som jämförelsen men hunden och Toyatan där man inte tog hänsyn till att hundmat görs på slakteriavfall.

CO2 og metangass bidrar til drivhuseffekten, men har ingen betydning for ozonskiktet. Det er KFK-gasser og annet svineri som påvirker ozonskiktet.

Dette er 2 helt forskjellige ting!

En sån tur att jag både äter kött och kör bil!

Innebär detta att vi måste bli cyklande vegetarianer nu då...?

Vegan och kör Jaguar med gott samvete!

Tvärt emot vad jag tidigare hört om kött från Brasilien och Holland. Kan det vara någon med intressen i Holland som ligger bakom påståendet?

Tur man rider kor och äter Porsche till frukost...

Äter själv bara vitt kött. Billigare och nyttigare! Och nu behöver jag inte längre skämmas att jag kör bil heller. ))

MEN, läs här om de andra som säger motsatsen till detta påstående:

http://www.offentligaaffarer.se/index.php?option=com_content&view=article&id=1056:naerproducerat-aer-ibland-det-saemre-alternativet&catid=46:upphandling&Itemid=89

Det känns som de ska nog forska lite mera tror jag. Eller rättare sagt, EU-byrokraterna.

Slutsatsen är ju att alla borde köra gasbil för att kunna äta (rött) kött
Politikerna bör snarast subvetionera och se till att alla köttproducenter gör BioGas av skiten

Men sluta. Vad är det för hjärndöd rapport?
Jag älskar min bil men kommer inte försvara den mot en kossa så länge kossan äter kol som finns i omlopp i vår natur, medans bilen behöver kolväten som inte ligger i vårt normala omlopp.
Kossans tillskott är +-0, spelar ingen roll hur mycket den fiser. Bilens är drygt så många gram som anges, exklusive tillverkning.
Kossan vinner med oändligt mycket.

Jag är helt övertygad om att alla med mer än två och en halv hjärncell förstår att så är fallet...

Tyvärr är det en myt att metangasen kommer ur rumpan från kossorna. I för sig gör det så i liten grad men de stora emissionerna av metan kommer från munnen. Kossor (och alla andra idislare) "rapar" upp metan från sina magar. Detta gäller också mjölkproduktion naturligtvis men även får då de också är idislare. Detta är dock inget nytt inom forskarvälden utan dessa fakta är kända sedan länge och väl dokumenterade.

ChristianM: Om kraftfodret skulle vara närproducerad klöver skulle ditt resonemang stämma.

Tyvärr är det inte så. Istället så odlas enorma mängder soja på skövlad regnskogsmark. Dessutom konstgödslas denna soja och konstgödslet orsakar fossila utsläpp vid framställning och transport (och är dessutom råoljebasserad). Eftersom en ko sätter i sig rätt ordentliga mängder mat under sin livstid blir det ett tydligt bidrag.

Intressant i sammanhanget är att svensk kyckling slår den holländska enligt de uppgifter jag stött på tidigare (ungefär 1,5 kilo CO2 per kilo kött). Värt att notera är också hur mycket produktionen inverkar.

Men: De frågetecken som visas här i kommentarsfältet ska verkligen tas på allvar, så här gäller det att jämföra rapporter och vänta ett tag med slutsatserna (336 kilo Co2 per kilo nötkött känns till exempel väl häftigt!)

Den här rapporten låter fullkomligt orimlig. Var är källan!!!

Om något så pekar den på att just fossilbränsleförbrukningen som del av köttproduktion eller distribution av kött är ett gigantiskt problem och att fossilbränslebilar måste bort.

Att en kossa inte fjärtar flera ton koldioxid förstår ju även ett litet litet barn.

Dessutom måste ju rapporten rimligtvis redan ha räknat in kossans eventuella metangasutsläpp.

Den viktigaste poängen är att köttet i sig främst använder koldioxid som först tagits ur luften och blivit till foder det är stor skillnad på att först ta koldioxid från luften och sedan släppa tillbaka det i luften jämfört med fossilbränsle som tar koldioxid från lager i jordens inre och släpper ut det i atmosfären.
Gissa vad som bidrar mest till en co2 ökning.

Trist med propaganda i tidningen.

/bilägare som inte hyser några illusioner om sitt användande

Det vi alla borde göra är att ställa bilen och ta cykeln till närmsta bonde för att köpa närproducerat kött och grönt! Tänk så mycket skräp som släpps ut för att vår lilla närbutik ska ha varor från halva världen i utbudet!

Lars L. Egentligen kan du börja med att läsa på naturvårdsverket. http://www.naturvardsverket.se/Start/Klimat/Konsumtion-och-klimat/Klimatanpassad-mat/ där kan du se att äter du nötkött varje dag 140g motsvarar detta klimatpåverkan som 870 kg Räknar man med en 120 g/km bil blir 140g kött per dag like mycket som 725 mil eller 2 mil per dag. Dvs för många människor lika långt som till jobbet. Skippa biffen så motsvarar det din körning till jobbet skulle man kunna säga mycket enkelt. I tabellen står även referenserna till de rapporter dessa data bygger på. De är från 2008 och var inte ens då någon nyhet.

Markus: Mitt resonemang stämmer till 100%. Även om vi så skövlar all vår skog och gör sojaåkrar av allt. Gör vi det för hand så finns inget kol-tilskott på planeten. Gör vi det med maskiner och annat krafs så drar vi upp kol ur marken. Kol som sedan blir metan, koldioxid etc. etc etc. Kossor adderar inget koltillskott De är fortfarande +-0. Det är banne mig inte kossans fel att vi väljer att skövla åkrar och använda maskiner.

Sen kan man diskutera de negativa effekterna av vårt handlande. Jag hävdar bestämt att om vi förbränner våra kolväten till ren koldioxid så gör vi bara nästan naturen en tjänst.
Biomassan på vår planet har ökat markant i samband med vårt kolväteförbrukande. Det gör att vi får mer grönt och växter. Det är så naturen binder tillbaka kol i marken.

Jag är mer orolig för biosfärsabotage, kontaminerade landmassor, hav etc. Då främst av riktiga gifter och inte något som "koldioxid".

Idiotisk jämförelse, utan mat dör vi, så bilarna kan för min del skrotas om nu nån tror på CO2 "problemet" och att det är människan som står bakom? Människan är för alltid en idiot.

Vi är runt sju miljarder människor på jorden.
Som pruttar metangas.
Sallad ger mer prutt än kött.
Vad ska vi göra åt det, tycker ni?

Vänligen
Thomas

Även om pest är värre än kolera så innebär ju inte att man ser kolera som något positivt. Att det ena är värre ursäktar ju inte det andra...

Jag hade kört biogasbil om det fanns ett alternativ som intresserade mig. Hur VW tänker förstår jag inte: sedan och kombi finns som Ecofuel men inte tjänstebilsfavoriten CC? Blev det inte lite fel här?

Hjärndöd rapport och korkade slutsatser.

Eftersom mord är värre än våldtäckt är det alltså helt ok att våldta...?

Det är artikeln som är hjärndöd, inte rapporten. Forskare skulle knappast få för sig att jämföra en siffra på totalt utsläpp av växthusgaser med siffror från enbart förbränning i en bilmotor.
Att artikelförfattaren drar in ozonskitet i texten säger väl något om hans okunskap.

Som flera skrivit: kor äter gräs somtagit upp co2 när det vuxit, och metangasen som korna släpper ut ombildas till co2. Det kallas för kretslopp, något som en del forskare försöker glömma bort...

Tydligen känsligt ämne o här kommer lite fakta från Naturskyddsföreningen:
* Om alla svenskar bytte kött mot grönsaker en dag i veckan skulle det motsvara koldioxidutsläppet från 233 000 bilar under ett helt år.
* Globalt bidrar produktionen av kött faktiskt med mer utsläpp av växthusgaser än transportsektorn.
--------
Många har nog inte insett att ett av de stora problemen med kött är den dåliga verkningsgraden.eftersom köttproduktion är oerhört resurskrävande.
Mängden spannmål, som nu används till djurfoder i USA, skulle räcka till att föda 840 milj människor som lever på en kost baserad på vegetabilier.
(USA har ~310 milj invånare)

Detta är verkligen inte nya siffror...

Märklig siffor. Läser man på (uppdaterat: 2010-08-19)

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/transport-och-infrastruktur/att-minska-koldioxidutslappen/koldioxid/

framgår att "Transportsektorn svarar för nästan 40 procent av de svenska koldioxidutsläppen. I världen står transportsektorns utsläpp för drygt 30 procent av de totala växthusgasutsläppen."

Slutsatsen är att varken djuruppfödning eller transporter på det sätt som sker nu, är hållbart i längden. Själv är jag vegetarian och kör bilen på biodiesel (RME).

Kjell, naturskyddsförening visar utsläpp av CO2, på naturvårdsverket http://naturvardsverket.se/Start/Klimat/Utslapp-av-vaxthusgaser/Statistik-och-trender/Svenska-utsläpp/ visas värden för viktade klimatgaser. Där t.e.x. metan (CH4) har en högre klimatpåverkan och räknas därmed mer. Räknas hela den klimatpåverkande delen med (dock ej markförändring) för transportsektorn 31%. I transportsektorn ingår alla fordon som t.ex. lastbilar, flyg och båtrafik tillsammans med bilar. Därav differensen mellan dina två värden. Trafiken står dock i Sverige för en relativt stor del då vi har "ren" el och ganska litet jordbruk som i andra länder står för ett betydande del av totala klimatpåverkan. Inom EU27 har t.ex. trafiksektorn 22% , Energi 32% och jordbruk 10%. Läs mer på EUs officiella data http://www.eea.europa.eu/themes/climate/ghg-country-profiles

Det allvarliga med köttet är inte utsläpp av CO2 -eftersom det inte finns något vetenskapligt belagt samband mellan våra CO2 utsläpp och farligt stigande global temperatur - det allvarliga är att från samma yta mark kan vi ge föda till enormt många fler människor med vegetarisk mat. CO2 är för övrigt inget gift och därmed inget "utsläpp" utan en livsnödvändig del i naturen som t.ex. vatten. Den globala temperaturen har visserligen stigit ca 0,7 grader sedan lilla istiden men något samband med våra CO2 utsläpp går inte se annat än i s.k. "klimatforskarens" och IPCC,s (FN,s klimatpanel) för ändamålet triggade dataprogram, men å andra sidan de lever ju av klimathotet

svenne, nu blandar du o ger. Det är inte 0,7 sen lilla istiden utan 0,74 C +/- 0,18 under perioden 1906-2005. Och ja, det finns mycket säkra samband mellan värme och CO2. Däremot vilka konsekvenserna blir på just sin lilla plätt på jorden är mer osäkert. Det kan bli varmare, eller kallare, det kan bli torrare, eller blötare. På global nivå innebär det varmare och blötare men det kan man inte säga på lokal nivå med säkerhet. Men helt rätt, slutar vi med kött kan marken föda upp till 20 miljarder människor.