Söderlind: Ordet miljöbil gör mig förbannad

Vet ej om det har med miljötrenden att göra med men så här skall inte en BMW vara:

Råkade provköra BMW 520 dynamics... i bra väder

Den var utrustat med bl.a. inställbara stötdämpare m.m

Jag blev ganska besviken. Ingenting stämde allra minst väghållningen. Diffus styrning sävlig fjädring. Det hjälpte inte med att styva upp den. Speciellt inte styrningen som bara blev tyngre.

Komforten var inte särkilt speciell heller med en massa däckljud i kupen. Motorn var ok dock hade jag väntat mig lite bättre koppling och manuell växellåda. Kvalitetskänslan kändes inte på topp heller. Kändes som om bilen inte skulle hålla ihop så bra i längden. Kanske skall man provköra igen och med en annan motor dock är inte detta vad jag väntar mig av BMW. Är alla 5-serie likadana förstår jag ej hur man kan prisa dem!

Provkörde direkt efteråt nya 328 och den kändes betydligt bättre och ärligare, dock inget speciellt för att vara en ny konstruktion.

Många åsikter där på en lång rad, men det är inte särskilt sammanhängande ... var är den röda tråden? Vad vill du ha sagt egentligen? Det verkar mest vara frågan om att spy galla på allt och alla.

Jag fattar inte vad du menar. Det måste väl vara bättre att låta hybridteknik och elbilar lättare bli skattesubventionerade - det sporrar ju tillverkarna att satsa på ny teknik. Det du pratar om är bara att stoppa i klena och smådieslar i småbilar. Det är knappast framsteg i någon teknisk mening. förtjänar verkligen inte att bli belönad med miljöbilsepitet eller lägre skatt.

Håller med, finns ingen bil som är "bra" för miljön, således bör INGEN bil få kallas miljöbil. Däremot får de gärna heta i stil med: Renault Megané, miljöklassad xx, varför inte använda liknande energideklaration som man redan gör på vitvaror? T.ex. BMW 316d efficient dynamics, energiklass A och Opel Ampera energiklass A+ osv...dessutom är nog mer än jag förbannad på att regeringen är så sjukt föränderlig i vad en "miljöbil" är.

En miljöbil har dessutom regionala skillnader. Exempelvis har en "miljöbil" fri trängselskatt i STHLM, medan den kommer att få betala i GBG from 2013.

Sen vet jag inte, men jag tycker att mina skattepengar kan användas till bättre än att subventionera in en 500 000 kronors "elbil" med "supermiljöbilspremien". Den som har råd med den bilen har råd med de 40 000 som jag bjuder på...

Sen har väl dieseln faktiskt blivit renare iom partikelfilter och lägre utsläpp, eller?? Så det känns fel att klanka ner på dem så hårt...

Håller med, ska koldioxidutsläppen ned så ska den uråldriga straffskatten på dieselbilarna bort. Den har sedan 2006 minskat med myrsteg, den ska bort!

Miljöklassningen skall över huvud taget inte ta hänsyn till CO2, eftersom CO2 INTE påverkar planeten Jordens klimat.
Däremot skall utsläpp av NOx, kolväten och nanopartiklar (både våta och torra) bestraffas eftersom alla dessa är hälsovådliga för människan.

Klarsyn, det är alltid roligt att du anser dig veta "fakta" som inte är bevisade. Hejdlöst skoj att läsa dina totalt huvudlösa och verklighetsfrånvarande inlägg! Om och om igen, som en enformig papegoja.

Du har väl aldrigt behövt gå i skolan eftersom du redan vet allt som inte forskarvärlden vet?

Mort, Toyota klassar sina bilar på samma sätt som vitvaror.
För övrigt vill jag tillägga att dieselmotorer släpper ut mer NOx än bensinmotorer med lika CO2 utsläpp. Sedan så bör tilläggas att dagens dieselbilar med små marginaler och partikelfilter med diverse regenereringssystem (urbränningen av partiklar) inte lämpar sig för korta körningar med många start och stopp. Prius plug in är den enda bil just nu som matchar mina kriterier om låg miljöpåverkan.

re CC -12 . Lägga skatt på utslapp av CO2 känns pre-Nopehagen,climategate 1 och 2, Yamal skandalen, etc., etc,
Nej CO2 är inget gift, det är sådant man pumpar in i växthus. Vill du veta mer läs ex. http://www.vaxteko.nu/html/sll/slu/slu_info_rapp_tradg/IRT294/IRT294.HTM

Ska det ändå beskattas för att få in statsinkomster kan man väl börja med skatteneutralitet mellan transportslagen.
Idag beskattas flygbränslet inte alls trots att ett modernt jet förbrukar ca 0,37* liter per mil och sittplats. Nej Phuket ligger inte nästgårds. Avgasrening?

* Om kabinfaktorn är 100 procent, ex SAS har ca 70 %, Ryan Air har ca 80.

Ska man nu beskatta för för att styra bilmarknaden borde småbilar beskattas bort från vägarna, då dessa är trafikfarliga och därmed dyra ur samhällsekonomisk synvinkel.

Nej miljöbilar finns inte, inte miljöflyg heller...

Det är meningslöst att diskutera diesel VS bensin. Vi kan nog alla instämma i att alla förbränninsbränslen är dåliga för den miljö vi lever av.

Båda behövs, då det proportionerna diesel/bensin inte går att ändra så mycket vid framställningen från råolja, går bara att ändra några få %.
Som det ser ut nu så skickar vi bensin från Europa till USA och diesel från USA till Europa.

Vi kommer garanterarat köra mindre bil i framtiden, då oljan är en ändlig resurs.
Högre pris, men jag tror även ransonering kan komma införas ganska snabbt till samhällsviktiga funktioner.

Om vi redan nu kan försöka minska vårat beroende av oljan, så vi inte får en otrevlig omställning på kort tid skulle vara bra ur samhällssynpunkt.
Politiker kan snabba på detta, med olika typer av skatteväxlingar.

Handlar det inte i grund och botten om drivmedelpriserna? Folk vi kunna köra någorlunda billigt därför val av miljöbil, disel osv. Tror detta styr bra mycket mer än samvetet.

Så lät det inte när BMW kvalade in som miljöbil vilket de inte gör 2013 :0)

CC - 12
Här hittar du en lista med över 1000 "peer reviewed" vetenskapliga artiklar som är skeptiska till "av människan åstadkommen global uppvärmning":
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Läs och lär!

#12 jo, folk skiter i miljön, det är plånboken som styr. När drivmedlet blir "märkbart kännbart" i plånboken så försöker man välja snålare bilar.

#14 Forskningen som Kjell Akelett gjort i Uppsala som talar om en halvering av export-råoljan fram till 2017-2022.
Finns det några bra lösningar på detta?
Som jag ser det kommer många länder (i västvärlden) få minskat utbud, med arbetslöshet som följd.

Enorma olje och gasföndigheter har kommit till allmän kännedom den senaste tiden:
http://www.financialpost.com/m/wp/fp-comment/blog.html?b=opinion.financialpost.com/2012/03/30/lawrence-solomon-a-world-awash-in-oil
Snart är USA, som tidigare varit världens största importör, självförsörjande på olja och en stor gasexportör. Vi kan köra våra fordon på flytande kolväten för överskådlig tid.

Låt oss bara konstatera att om man får tro OPEC så har oljeproduktionen planat ut, samtidigt som efterfrågan fortsätter öka.

Behövs inget geni för att dra slutsatser om det.

Det är alternativ till råoljan som behövs. Inte att man diskuterar i oändlighet vilket bränsle man ska ta fram ur råoljan.

För övrigt: DieselMOTORN har helt klart sina poänger ur miljösynpunkt. Men bränslet, jag vet inte, när blev eldningsolja ett miljöalternativ??? Därmed inte sagt att bensin är så mycket bättre...

Själv tycker jag att den nya miljöbilsnormen är bättre än den gamla, som gjorde det möjligt att montera en omodern pyttemotor i en omodern likkista till småbil och den vägen få en "miljöbil" (med HC-utsläpp som kan ge vem som helst ett slaganfall).

Ordet miljöbil är bara ett ord och en definition. man kan lika gärna kalla det plus-bil eller något annat som ligger bra i munnen. Definitionen är till för att bl.a. minska bränsleförbrukningen. Den föreslagna nya definitionen är precis så att alla bilar, oavsett storlek, skall gå mot minskad bränsleförbrukning. Däremot är det helt fel att en polo skulle bli milljöbil och den lastades med bly. Genom att bilen går upp i vikt går den också upp i viktklass för testet och rullarna ställs trögare. På så sätt kommer motorn att dra mer i testet och bilen är fortfarande inte en miljöbil. Definitionen är gjord så att det fortfarande är svårare för en tung bil att klara sig. Men de sämsta lätta bilarna utesluts. Bl.a. en av marknadens minst energueffektiva bilar som Toyota Ayogo, C1 m.fl. som drar lika mkt som en V70 men väger hälften.

Vansinnigt att lägga skatt på koldioxidutsläpp, det är ju den enda delen av avgaserna som inte är giftig (vår utandningsluft innehåller 4% av den) men den är nyttig för växtligheten då det används i fotosyntes, utan koldioxid inget liv på jorden. Eller ungefär lika korkat som att beskatta utsläpp av vattenånga. För övrigt så är vattenånga en betydligt viktigare växthusgas jämfört med koldioxid. Sedan att koldioxidens temperaturhöjande effekt är enormt kraftigt överdriven av politiska skäl är en annan sak. Skulle vi i Sverige sluta köra bil så skulle det minska världens totala koldioxidutsläpp med högst 0,0009%. Tror någon att det spelar någon roll för klimatet även om man är koldioxidhysteriker ?

Och just därför Alrik sade jag upp min prenumeration nu i våras, som jag startade 1995 när ams introducerades. och varit trogen tills nu!

Jag blev mer och mer trött på alla miljömupp- och ordinära biltester i ams, de finns ju redan i Ms blaska, eller i Vi Bilägare, Teknikens Värld m fl andra sk bilblaskor. ams var unika under många år men är numera en ordinär bilblaska i mängden. Tyvärr!!!

Och ärligt, så tröttnade jag även på vårens, och i flera nummer, återkommande tema, köpa bil i Italien. Lätt för en insatt, som jobbar och får betalt för sin hobby, men svårare för "svensson" som har ett vanligt kneg vid sidan om.

Kanske dags för förnyelse på ams Chief Editor post, samma jobb i sådär 15 år nu och funkar väl? knappast i ett ledande företag, inte ens i media-branschen!

Klarsyn,
det är fantastiskt att du kan påstå att CO2 INTE påverkar jordens klimat, är jorden inte rund heller? Kan du förklara för mig hur vi då kan ha en temperatur på jorden som gör det möjligt för oss att leva?

re. ST och klarsyn; det är klart att CO2 påverkar temperaturen tillsammans med många andra växthusgaser, varav vattenånga är det klart viktigaste, och det är klart att temperaturen har gått upp ca 0,7 grader sedan den lilla istiden, men att av människan orsakade CO2 utsläpp skulle påverka klimatet så mycket som alarmisterna gör gällande, det saknar all vetenskaplig bevisning, här handlar det enbart om politik och att många organisationer och forskare lever på klimathysterin

Oavsett var man står i klimatfrågan är det inte någon nackdel att använda mindre bränsle. Förutom att det är skönt att slippa tanka så ofta blir ett flertal andra miljöeffekter mindre som transporter på vägas (bränslet kommer inte till tappen med sms), mindre miljöpåverkan vid utvinning av olja (per körd km), mindre importberoende samt mindre stöd till odemokratiska länder. Ett bra sätt att styra utvecklingen mot högre verkningsgrad är att beskatta bränslet på ena eller andra sättet. Då CO2 är direkt proportionellt mot mängden bränsle är detta ett effektivt sätt att styra. Sen må man tycka o tro vad man vill men det är ett effektivt styrmedel för att minska bränsleåtgången av fossila och importerade bränslen.

"För övrigt vill jag tillägga att dieselmotorer släpper ut mer NOx än bensinmotorer med lika CO2 utsläpp."

Samtidigt så har bensinmotorer högre utsläpp av kolväten och kolmonoxid. Eftersom kväveoxider vid låga halter inte har någon negativ påverkan på hälsan så har jag svårt att förstå detta ständiga tjatande om kväveoxidutsläpp.

"Båda behövs, då det proportionerna diesel/bensin inte går att ändra så mycket vid framställningen från råolja, går bara att ändra några få %."

Problemet med detta påstående är att det helt enkelt inte är sant. Visst, om du driver ett raffinaderi som har en katalytisk cracker (Fluidized Catalytic Cracker, FCC) optimerad för bensinproduktion så kan du inte öka dieselproduktionen så mycket. Men du kan förse raffinaderiet med en vätgascracker, (Hydro Cracker, HC). Då kan du öka dieselproduktionen samtidigt som du ökar flexibiliteten att producera olika bränslen. Föga förvånande så sker i världen en kraftig utbyggnad av denna typ av teknik idag. Detta drivs dels av den ökade efterfrågan på diesel, men också av ökade krav på bränslen och allt sämre kvalitet på råoljan.

När det gäller diesel så är också möjligheterna att konvertera bio-oljor och fett till diesel intressanta, liksom förstås Fischer-Tropsch processer för att producera diesel från alla typer av råvaror innehållande kol.

ST
Den eventuella påverkan som CO2 skulle kunna ha på planeten Jordens klimat är i så fall så otroligt liten att ingen hittills har kunnat påvisa den.
De senaste 2000 åren har vi troligen haft en svag global nedkylning, se vidare:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/09/this-is-what-global-cooling-really-looks-like/
Temperaturförändringar på Jorden åstadkommes till övervägande del direkt eller indirekt av variationer i solaktiviteten.

Med tanke på att 2010 var det varmaste och 2005 näst varmaste globalt faller den typen av påståenden rätt bissart. Men fakta är kanske inte sådär viktigt..

Sven, tro inte på sagor från IPCC.
Läs vetenskapliga rapporter istället, som t.ex. den som hänvisas till i #25.

Klarsym, Anthony Watts (som skrev artikeln du hänvisar till) har inte en akademisk högre titel utan främst en bloggare även om han har arbetat med att presentera väder på en lokal tv station. Watts är även knuten till en konservativ tankesmedja (heartland institute) som på senare tid har varit i rejält blåsväder efter en mycket misslyckad och osmaklig kampanj. Heartland institute är även ett av de institut som förnekat att rökning är farligt. Så, även om det inte är enbart IPCC som påstår att de varmaster åren globalt är de senaste så föredrar jag klart forskare med en utbildning. Sorry klarsyn. Du får prestera bättre än så. Bara för man hittar på fakta ofta är de inte sanna. Även om man hänvisar till andra som hittar på.