Mercedes och Audi kritiserar nytt krockprov

Om ni nu ändå har tagit er tid att ändra artikeln till Audis fördel borde ni också ta bort er något fördömande "Gasa/Bromsa"-text.

Var kan man läsa att Mercedes egentligen uttalar en åsikt om krocktestet i sig? Inte i ert referat av det som har sagts i alla fall, vilket borde vara det som man tar i beaktande när man väljer om man ska gasa eller bromsa.

"Vi tror mer på verkliga olyckor än på krocktester under laboratorieförhållanden"

Vad är det för fel med det uttalandet? Det låter väl sunt?

... Orka kommentera igen.

Signifikant är ju att företag som verkligen jobbar för öka säkerheten i verkliga olyckor återfinns i toppen på såväl i krocktester som rapporter från försäkringsbolagens statistik över verkliga olyckor (i Sverige Folksam). Det är direkt pinsamt, och cyniskt, att som tillverkare skylla på att "den typen av olyckor händer sällan". En bil som byggts med grundläggande säkerhet klarar alla tester, även de som inte förannonserats. Stor eloge till Volvo för sina seriösa insatser för verklig trafiksäkerhet!

Månadens kommentar går till SoWhat! Håller fullständigt med dig!

Sen kan jag lite lite förstå dem som köpt en ny "premiumbil" för närmare en halv miljon och för att sova gott om natten så blundar man för detta och håller med tillverkaren.

En offtopic parallell är mobilstrålning. Iphone ligger inom gränsvärdena men är knappast låga. Där har många konkurrenter lurar som strålar 1/5 så mycket...

600 personer som gasat. Lite väl mycket folk som engnat intresse för att tycka något i denna artikel, för att vara trovärdigt.

Jag håller med om att bilföretag som presterar bra i verkligheten (försäkringsundersökningar mm) och i krocktester otvivelaktligen kan kategoriseras som säkra.

Men jag håller även med om det Mercedes talesperson säger, verkliga händelser är alltid viktigare än påhittade scenarier.

När en Mercedes är inblandad i en krock i närheten av deras huvudkontor rycker deras krockexperter ut för att undersöka den.

Med andra ord, Mercedes tar krocksäkerhet på allvar. Det har man gjort sedan Béla Barényis dagar, och det gör man fortfarande.

Hursomhelst ska vi alla glädjas åt att Volvo fortfarande presterar bra! Vilket även Saab gjorde under många, många år. Vi har bra ingenjörer i det här landet. Det om något är värt att gasa för!

MB och Audi har mer än höjt löjets skimmer över sig med sina bortförklaringar med den "stora" skillnaden att Audi åtminstonde visat "ödmjukhet" och tagit åt sig ett nanouns av kritiken.

Ödmjukhet? Vad är det i den här artikelns refererat av vad Mercedes talersperson ska ha sagt som är så icke-ödmjukt?

Jag ser ingenting som egentligen är speciellt kritiskt mot krocktestet. Mercedes synsätt är att deras utgångspunkt alltid är verklighetens olyckor. Men vad är det för fel med det?

Jag säger bara det. Vänta bara tills de börjar testa mer vardagliga bilar och framdäcket hamnar mellan benen på föraren. Detta är ändå bilar som har hög säkerhet.

Visar att volvo fortfarande tar säkerhetsarbetet på större allvar än många konkurrenter. Att konstruera mot ett givet krockprov är naturligtvis enklare än att få bilen generellt säker. Jag vet från insidan att volvos säkerhetsarbete går på djupet och når längre än enbart 5 stjärnor rating.

Eloge också till Toyota som verkar göra detsamma, folksam.

Salig saab gjorde det också men det räknas inte då det var en subventionerad skapelse.

"Ödmjukheten" från Audis sida består i att dom ändå säger att dom skall ta detta resultat med i beräkningarna för framtida konstruktioner. Svårare än så att förstå att dom agerar olika är inte svårare än så att förstå.

Bara att läsa innantill.