Söderlind: Dieselhat
Alrik Söderlind - 2007-09-10 14:45 , senast uppdaterad 2007-09-10 16:28Andelen fossila dieselfordon är uppe i 34 procent av nybilsförsäljningen och fler dieselbilar ökar koldioxidutsläppen. Regeringen bör därför minska subventionerna för dieselbilar.
Detta skriver Gröna bilister och Naturskyddsföreningen i var sitt pressmeddelande.
Men jag undrar om är sant?
Skatten på en liter bensin är 5,06 kronor mot 3,72 kronor för diesel. Men man redovisar inte hur mycket E85-subventionerna kostar (kommer att kosta) eller hur mycket mer dieselbilarna i snitt betalar i fast bilskatt.
Naturskyddsföreningen kommer fram till att det låga dieselpriset gör så att folk kör mer, att bilarna blir tyngre och mer bränsleslukande.
Både Gröna Bilister och Naturskyddsföreningen vill att fossila bränsle ska beskattas lika - och jag kan inte annat än att hålla med.
Lika skatt gör att bästa drivmedlet vinner. Och lika skatt måste också betyda lika fordonsskatt. Att skatta tyngre dieselbilar hårt betyder att de som inte kör så långt hellre väljer en mycket törstigare bensinbil eftersom det blir billigare.
Så jag håller inte med om att fler dieselbilar betyder högre koldioxidutsläpp. Och framöver kommer det biodieselblandningar som kommer att göra dieselbilarna ännu mer koldioxidsnåla.
Gas och etanol kan inte ersätta de fossila bränslena på kort sikt, om ens någonsin. Därför tycker jag att fler dieselbilar är bra - på bekostnad av bensinbilarna.
Det kom ett brev...
Precis när jag hade skrivit ovanstående krönika fick jag ett brev från en läsare där det stod att "Vi är flera som tröttnat på Alrik Söderlinds färgade inlägg i bränsledebatten."
Det påstods att jag förespråkar diesel som den slutgiltiga lösningen, i brevet stod också att diesel för med sig fler tyngre fordon och mer transporter, och att vanligt folk inte har råd att köpa ny dieselbil.
Som ett exempel försvarades förare av Chrysler Voyager (bensin förmodligen) jämfört med en dieselsuv , "där endast en person åker helt i onödan."
Frågan ställdes hur Alriks drev efter bensin och etanol stämmer med AMS inriktning och tester av fordon - där "man talar sig varma för sportbilar och stora motorer."
Nej, "Alrik ska sansa sig och tona ner sig, eller låta någon opartisk sköta tyckandet." Eftersom "Vi som lever i verkligheten vill slippa dessa påhopp/drev och fortsätta att köra bensindrivet ett tag till".
Till sist kommer en uppmaning om att testa olika bränslen utifrån ett helhetsperspektiv. Vilket bränsle är då renast/mest miljövänligt?
Det hela undertecknas med "Utan bilen stannar Sverige oavsett bränsle!"
Jag är ingen dieselälskare och vill inte att diesel ska subventioneras av bensin. Och jag förstår att inte alla har råd att köpa ny bil. Men trots allt köps det en hel del nya bilar i landet och dessa bör vara snålare/miljövänligare än de som de ersätter.
Politikens uppgift är att styra konsumtionen åt rätt håll.
Vi här på tidningen gillar bilar, och per automatik blir det så att vi gillar en del sportbilar/starka motorer. Men upplevelsen av en motor är en sak och miljödebatten är en annan.
Jag har skrivit det förut: varför är en person med stor stark bensinmotor per automatik ett miljösvin medan exempalvis en Priusåkare som väljer att flyga till Thailand varje år, eller segelflyga (hur mycket energi går det inte åt för att dra upp flygplanet) eller åker utförsåkning varje helg - snudd på ett helgon och socialt accepterad: det vill säga viss konsumtion är "ful" annan är "fin".
Jag bedriver inget drev och tror inte att jag är sanslös, utan jag försöker att titta framåt. Hur förbättrar vi på enklaste/bästa vis framtiden?
Varken bensin eller diesel är optimala framtidslösningar, men som jag ser det har dieseln med inblandning av syntetisk diesel (som kommer nu i höst) en bättre potential än bensinen. Du som har bevis på motsatsen - skriv en rad!
Testförslaget att jämföra olika bränslens totala miljöpåverkan är bra. Men vem kan göra en rättvis och riktig beräkning?
MVH
/Alrik
Precis när jag hade skrivit ovanstående krönika fick jag ett brev från en läsare där det stod att "Vi är flera som tröttnat på Alrik Söderlinds färgade inlägg i bränsledebatten."
Det påstods att jag förespråkar diesel som den slutgiltiga lösningen, i brevet stod också att diesel för med sig fler tyngre fordon och mer transporter, och att vanligt folk inte har råd att köpa ny dieselbil.
Som ett exempel försvarades förare av Chrysler Voyager (bensin förmodligen) jämfört med en dieselsuv , "där endast en person åker helt i onödan."
Frågan ställdes hur Alriks drev efter bensin och etanol stämmer med AMS inriktning och tester av fordon - där "man talar sig varma för sportbilar och stora motorer."
Nej, "Alrik ska sansa sig och tona ner sig, eller låta någon opartisk sköta tyckandet." Eftersom "Vi som lever i verkligheten vill slippa dessa påhopp/drev och fortsätta att köra bensindrivet ett tag till".
Till sist kommer en uppmaning om att testa olika bränslen utifrån ett helhetsperspektiv. Vilket bränsle är då renast/mest miljövänligt?
Det hela undertecknas med "Utan bilen stannar Sverige oavsett bränsle!"
Jag är ingen dieselälskare och vill inte att diesel ska subventioneras av bensin. Och jag förstår att inte alla har råd att köpa ny bil. Men trots allt köps det en hel del nya bilar i landet och dessa bör vara snålare/miljövänligare än de som de ersätter.
Politikens uppgift är att styra konsumtionen åt rätt håll.
Vi här på tidningen gillar bilar, och per automatik blir det så att vi gillar en del sportbilar/starka motorer. Men upplevelsen av en motor är en sak och miljödebatten är en annan.
Jag har skrivit det förut: varför är en person med stor stark bensinmotor per automatik ett miljösvin medan exempalvis en Priusåkare som väljer att flyga till Thailand varje år, eller segelflyga (hur mycket energi går det inte åt för att dra upp flygplanet) eller åker utförsåkning varje helg - snudd på ett helgon och socialt accepterad: det vill säga viss konsumtion är "ful" annan är "fin".
Jag bedriver inget drev och tror inte att jag är sanslös, utan jag försöker att titta framåt. Hur förbättrar vi på enklaste/bästa vis framtiden?
Varken bensin eller diesel är optimala framtidslösningar, men som jag ser det har dieseln med inblandning av syntetisk diesel (som kommer nu i höst) en bättre potential än bensinen. Du som har bevis på motsatsen - skriv en rad!
Testförslaget att jämföra olika bränslens totala miljöpåverkan är bra. Men vem kan göra en rättvis och riktig beräkning?
MVH
/Alrik
Skriv kommentar
Läs alla kommentarer