PARIS: Nya, snåla miljöbilar från Volvo

Låter farligt! Kanske nånting för den som vill praktisera halkkörning året om eller?

Skämt och sido men ni måste väl mena däck med extra lågt rullmotstånd eller hur?

Det har väl visats med all tydlighet i flera tester den senaste tiden att så kallade miljödäck kan vara rent livsfarliga då de faktiskt är lågfriktionsdäck även när man ska bromsa. Detta är nog en "förbättring" som jag gärna är utan.

Det var dom fulaste fälgar jag sett på länge, om dom nu krävs för att uppnå 120-gränsen. Borde det då inte krävas att sådana används även på vinterdäcken? Bara en fundering med tanke på alla dessa cycle-beaters som aldrig någonsin uppnår fantasisiffrorna i verkligheten speciellt med vår energifattiga diesel, som knappast fanns i tanken vid homologiseringen som vanligtvis utförs i spanien....................

Nu kan jag inte så mycket om det här, men certifieringen sker ju på Volvos labb i GBG. Med det cert-bränsle som EU föreskriver.
Vad händer i Spanien menar du?

Ser ut som vilka heltäckande hjulsidor som helst=Bedrövligt fula. Det hela känns som ett akut spel från Volvo PV, för att visa att man gör nåt. Pinsamt!!!

Grymt. Kommer dessa med nya automatlådan tro?

Powershiftlådan är väl i första hand tänkt för 2litersdieseln. Och har man nyss lyckats klämma ner 1.6liters maskinerna till 115/118gram så lär det ju dröja ett tag innan 2-liters med powershift blir DRIVe klassad, eller vad man ska kalla det.

Hade dock varit kul om Volvo gör något åt växlingen även på dessa modeller. Upplevde senaste provkörningen av C30 som att växla med en planka i ett brevinkast...

Det är ju ändå rätt känt att bilarna egentligen ska ha täckta hjul för bästa aerodynamik.
Dett e säkert bättre än vanliga fälgar,

skönt att dom är på G nu. Det har talats om dom i snart ett år. C30 blir ju faktiskt snyggare än den vanliga med "diffusor" bak och takvinge. Sen kan man ju själklart diskutera in i evighet om design på fälgar etc. MEN det är ju faktiskt en bil som ska vara så miljövänlig som möjligt. Man kan inte få allt. Bra jobbat!

Tror Volvo har en riktig vinnare i V50 DrivE då den mer eller mindre saknar likvärdiga konkurrenter med dieselmotorer under 120 gram.

CO2 påverkar knappast klimatet och det gör inte dieselbilar heller. Däremot
är dieselbilar miljöförstörare som spyr ut cancerogena sotpartiklar som är mindre än 20 nanometer och går rakt igenom partikelfiltren och vidare ut i stadsluften, sådana bilar bör förbjudas i våra stadskärnor med det snaraste.
Dieselbilen, ett hot mot fölkhälsan.

Nu har ju dessa motorer fina partikelfilter som kraftigt reducerar halten av sot, jämfört med de flesta andra. Bra Volvo. Nu fattas bara att folk väljer de mindre motorerna, och inte fortsätter köpa de stora.

Nu när Volvo kommer med bilar som drar lite hittar folk ändå saker att klaga på. jag tycker iallafall att den gröna färgen är skitläcker!

De minsta och farligaste partiklarna går inte att avskilja med filter utan att motorn stannar.
Enda sättet skulle vara att avskilja partiklarna med hjälp av elektrofilter med mycket höga spänningsfält, och sådana filter finns inte i några bilar.

Det är inte lätt att vara största biltillverkaren i lilla Sverige. Om BMW hade varit svenskt så hade vi haft massa BMW-haters här istället för Bayernlovers.

händer det något intressant på Hisingen. Beordrad övertid för ingenjörerna? Så man inte piper hem halv4 för å slippa köerna över Älvsborgsbron... Man behöver ju inte gå längre än till sig själv för att veta att om man bara är på jobbet ökar chansen att få något gjort dramatiskt.

Köpte ny V70 -04 och nu börjar det på allvar kännas som om det finns något köpvärt att byta in den mot

har nog aldrig sett fulare fälgar! vad händer om man byter dom? blir den inte miljöklassad längre då... hehe

...tycker jag var rätt coola, faktiskt!

1. Lasse
"Beordrad övertid för ingenjörerna? Så man inte piper hem halv4 för å slippa köerna över Älvsborgsbron..."
Du har nog inte särskilt bra koll på vad som händer i branschen om du tror att bristen på miljöbilar beror på arbetsskygga ingenjörer!

2. Håkan
"CO2 påverkar knappast klimatet och det gör inte dieselbilar heller."
CO2 påverkar visst klimatet, det är alla klimatteoretiker eniga om. Dessutom är ditt enmanskorståg mot dieselbilar ett bra bevis på att gnäll inte leder till något konstruktivt!

3. Små förändringar
Den stora frågan är ju som sagt varför inte alla dessa "små förändringar" införs över hela serien, från början? En gåta som troligtvis besvaras av marknadsavdelningarna.

4. Transmission
Att alla dessa "cycle beaters" begåvas med 5-stegade manuella växellådor är lika trist som sant. Körcykeln som används i Europa i kombination med körbarhetskrav stänger dörren för en övre sjätte växel, och marknadsavdelningarna, som räds kannibalism, stänger dörren för Poweshift/DSG/DKG/etc.

5. Fåfänga
Gissningsvis kommer den speciella färgen och de optimerade fälgarna aldrig att lämna fabrik annat än för testbilar etc. Så räds inte, våran visuella miljö kommer inte att förfulas!

Volvo kommer alltså som sista märke att erbjuda en miljöbil (<120g/km alltså, inte etanol)! Och, ett halvår innan premien tar slut! Grattis Volvo!! J*vla skitbilar! Aldrig mer en Volvo!

Jeez vilka vrålfula fälgar! Dom lär man ju byta på studs om man skulle ha en sån som miljöbil!

Kanske inte snygga, men fräcka! skulle vara kul att se dom i rörelse.

Fälgarna är häftiga, passar säkert extra bra på en bil med mörk lack. Och vaddå sist? Hur många 120-grammare finns det i V50 storlek? Inte särskilt många
Dessutom är Volvos bekväma, det är svårt att säga om Fiat 500, Aygo osv. Bra jobbat!

Det är endast IPCC och en del politiskt styrda forskare som numera anser att jordens klimat styrs av CO2. Läs denna artikel som skrivits av en mycket kunnig klimatexpert:
“Even doubling or tripling the amount of CO2 will have ‘little impact’ on temps”
From New Zealand Climate Science
Professor Geoffrey G Duffy
DEng, PhD, BSc, ASTC Dip., FRS NZ, FIChemE, CEng
Dr. Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ. Duffy received the New Zealand Science and Technology Silver Medal, in 2003 from The Royal Society of New Zealand. And has published 218 journal, peer-reviewed papers and conference papers including 10 patents and 62 technical reports.
Duffy’s full bio is here: http://www.ecm.auckland.ac.nz/staff/ggd

Climate is always changing, and always will. There are seasons. There are day-night (diurnal) cycles. At any one location, heat energy from the sun varies during the day. Energy from the sun is affected by local conditions and clouds. Heat absorption depends on whether it impacts water or land … and even then, the type of land (desert, forest, snow covered land), or the layout of the land (continental masses, or islands surrounded by seas). In some parts of the world temperatures are climbing on average, and in some areas they are dropping. Warming is not occurring everywhere at once and hence ‘global warming’ is a misnomer.

So what are the key players in ‘Climate Change’? The major driver is the sun. Warming depends on the sun. Cooling is due to the lack of sun’s energy. Radiant energy enters the earth’s atmosphere. Air (on a dry basis) consists mainly of nitrogen 78.08% and oxygen 20.94%. Of the 0.98% remaining, 95% of that (ie 0.934%), or almost all is the inert gas argon. Carbon dioxide CO2 is a trace. It is less than 400ppm (parts per million) or 0.04% of all the atmosphere (on a dry basis). Surprisingly, less than a fifth of that is man-made CO2 (0.008% of the total), and that is only since the beginning of the industrial era and the rapid increase in world population.

The atmosphere however is not dry! The next major constituent of air apart from oxygen and nitrogen is water, as a vapour and a condensed liquid. The atmosphere is comprised of about 1-3% water vapour [At 20°C and 100% humidity there is 0.015kg water/kg air or 1.5%: at 50% Humidity, 0.008kg water/kg air or 0.8%: and in warmer climate at say 30°C, 100% humidity, 0.028kg water/kg air or 2.8%]. Water vapour condenses to form clouds and it is by far the most abundant and significant of the greenhouse gases. Water accounts for about 95% of the greenhouse effect. The main atmospheric ‘intermediary’ between the sun and earth is water, and thus it dictates the behaviour of the earth’s climate. Without water vapour in particular and other greenhouse gases in the air in general, the surface air temperatures worldwide would be well below freezing. The sun clearly must be a much bigger influence on global temperatures than any of the greenhouse gases, even water and CO2. Carbon dioxide is about 1/60 of water in air!! It clearly is not the major player even though it is wise to minimise man-made emissions like particulate emissions, and CO2 and other gases where practically possible.

Variable and unstable weather conditions are caused by local as well as large-scale differences in conditions (wind, rain, evaporation, topography etc). They naturally induce either warming or cooling locally, regionally, or worldwide. We all have experienced how on a cloudy/sunny day that clouds strongly affect our sensations of both heat and light (infrared energy and visible light). Clouds do several things! The atmosphere may be heated by clouds by emitting latent heat of condensation as water vapour condenses. But clouds can both heat the atmosphere by reducing the amount of radiation transmitted, or cool the atmosphere by reflecting radiation. So of all the affects that can influence heating and cooling in the atmosphere and on earth, clearly water is the main greenhouse ‘gas’. Other greenhouse gases (carbon dioxide CO2, methane CH4, oxides of nitrogen etc) are 1/60 to 1/30 smaller in both quantity and effect. So with all ‘greenhouse gases’ including water, human activity accounts for only minute amounts, just 0.28% of the total greenhouse gases. If we exclude the key one, water, then human activity would only account for about 5.53% of the total greenhouse effect. This is minute in the total picture whatever way we look at it.

Unfortunately a lot of estimates and predictions are strongly based on theoretical computer models. Many now even trust models and their ‘theoretical results’ more than actual measurements and facts from reality. Computer analysis requires that the earth be ‘cut’ into small, separate areas (actually volumes), each being analysed for heat input/outputs and other gas/vapour fluxes. Even so the computational analysis domain size (basic computer grid elements) is huge, 150km x 150km by 1km high, with the current computer power. It is so large that the effects of even the very large clouds are not individually included; and that includes clouds in our visual horizon. The spatial resolution is therefore very poor. Supercomputers cannot give us the accuracy we need. Modellers therefore use parameters: ‘one factor fits’ all, for each of the domains (a kind of a ‘fudge factor’). This is sad, as water as vapour in clouds is 30 to 60 times more significant than other minute amounts of other greenhouse gases. Clearly climate simulations and thus predictions can be in serious error unless the actual cloud effects are well defined in the models. It is not only the number and spacing of the clouds in that 150 square kilometre area, but also cloud height effects, and cloud structure. These factors are not accounted for at all. Typhoons are still not represented in most models. Many tropical storms and local intense rain downfalls say in a 50km radius cannot be ‘seen’ by the models. Volcanic eruptions and large forest fires are extremely difficult to model. These emit enormous tonnages of small particulate matter that have immense shielding effects and interactions in the atmosphere. The slow diffusion of the smoke on windless days, and the more rapid turbulent dissipation on windy days are both very difficult to model or predict. We are simply ‘not there yet’ in the simplest events.

The inter-zonal effects of such larger-scale movements like the Gulf stream, or the El Nino–El Nina patterns, are not really greatly understood, and virtually impossible to model. The ‘noise’ (random fluctuations) in the results from the computer models is often greater than the magnitude of the computer readout results themselves! It is really surprising why model computer-forecasts are trusted for periods of say 30 - 50 or so years, yet weather forecasts are often very inaccurate even over a 2 or 3 week period. A good model should be able to ‘predict even the recent past’. The fact that these models cannot, clearly shows that we should shift our thinking and trust away from computer models to longer-term analysis of actual data, and to understanding the real physical mechanisms and processes (the ‘cause’ and ‘effect’ factors). Someone has said; “if tomorrow’s weather is inaccurately modelled and predicted, how can we pretend to predict long-term climate changes?”

Linearising short-term, random fluctuations in weather changes and temperature changes is scientifically untenable (weather and climate changes should be studied over very long periods if reliable trends are to be discerned). Much credence is given to the ‘hockey-stick effect’ of temperature data (upward swing in mean temperature over just the last decade or so) proposed and adopted by the IPPC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Nations have grabbed this and are using this to base their policies for actions on global warming effects, and the implementation of controls on carbon-based emissions by carbon taxing. The very computer programme that gave IPPC those results was recently rigorously tested by inputing random numbers, and the computer-generated readout gave the same upward data trend with this meaningless input. This makes a mockery out the IPPC report and subsequent actions. Of course IPPC cannot admit to that now, as their report has been regarded as ‘gospel’ by many nations. In stunning direct contrast, actual data (not idealistic models) from remote sensors in satellites have continuously measured the world’s temperature and have shown that the trend in the warming period ended in 2001. Actual satellite measurements show that the temperature has dropped about 0.60°C in the past year, when compared to the mean recorded 1980 temperature. Observations from the Hadley Centre show that global temperature has changed by less than 0.050°C over the past decade! Also 1998 was distinctly warmer than 2006 because of the El Nino event. Why can’t we believe actual accurate data?

A man-made ‘greenhouse’ does not create new heat. A man-made ‘greenhouse’ can only increase the residence time or hold-up time of heat just like a blanket. Likewise in the atmosphere, the ‘greenhouse effect’ acts as a mechanism to smooth out fluctuations or rises and falls in temperature (that is advantageous). It is a dampener! It cannot be a dominant factor for global temperature change. It is the sun that gives the heat energy and drives temperature change. Simply, if the sun’s energy decreases, then the ‘global’ temperature will fall; with or without any greenhouse effect (and vice-versa).

But we must also consider the location of the effects. The surface of Earth is 70 % water. Water has a far greater heat carrying capacity than land; or even the atmosphere itself. Most of the incoming heat from the sun is absorbed by the seas and lakes (simply because they occupy 70% of the world’s surface area). When we compare that with land masses, a lower proportion of heat is reflected from watery zones to participate in the greenhouse effect. The greenhouse effect is mainly a phenomenon of the land surface and the atmosphere because land masses lose most of the heat they receive during the day by the action of overnight radiation. To multiply that effect, the atmosphere loses heat rapidly out into space by rainfall, convection and radiation, despite the greenhouse effect. So the large surface area of water over the world and the heat storage of water, are far more significant than any atmospheric greenhouse effect. The oceans really control the transport of water vapour and latent heat changes into the atmosphere (latent heat is heat needed to convert water-to-vapour, or conversely is given up when vapour goes to water), and this is far more significant than sensible heat changes alone (non changes in the state of water).

The seas take a long time to warm up or cool down when compared to land. This means the storage of total heat by the oceans is immense. As mentioned, heat energy reaching the land by day is soon radiated back out into space at night. But there are also zonal differences! The sun’s energy at the equator is consistent all year round, and in this region the larger proportion of surface area happens to be the ocean water. The dominant heat loss is primarily at the poles with each pole alternating as the main loser of heat. As a result there are severe cyclical variations in temperature with the seas and ice caps having the dominant effects in energy changes and hence temperature effects. If the erroneously-called, ‘global warming’ was occurring now we should see it now. Oceans would be expanding and rising; in fact over the past two years, the global sea level has decreased not increased. Satellites orbiting the planet every 10 days have measured the global sea level to an accuracy of 3-4 millimeters (2/10 inch inches) [see sealevel.colorado.edu]. Many glaciers are receding but some are increasing. Glacial shelves at the poles melt and reform every year because there are periodic seasonal changes; these alone show dramatically just what changes can occur from summer-to-winter-to-summer again and again. Dramatic changes? Yes; but they are perfectly normal and to be expected.

It is also important to highlight that CO2 is not a pollutant. It is vital for plant, tree, and food-crop growth. The basic principle of equilibria shows that when A and B make C and D, then C and D will react to form more A and B. Hence, as CO2 is produced, it will ‘react’ to produce more oxygen and cellulosic carbon through the well-known chlorophyllic process. Tree, plant, and food-crop production goes up markedly. With low amounts of CO2 in the air we would have severe food crop deficiencies. This process occurs with plankton too. But over and above this chemical-biochemical reaction is the simple physical equilibrium process of solubility. As the seas cool, more CO2 dissolves in the water, and CO2 in the air reduces (and vice-versa).

Other extremely important insights can be gleaned from the ice-core record. If CO2 was the main contributor to climate change, then history would reveal that the levels of CO2 would precede the mean temperature rise around the globe. In fact it is the opposite! Increases in CO2 have always lagged behind temperature rises and the lag involved is estimated to be 400 to 800 years. The core samples show that there has never been a period when CO2 increases have come before a global temperature increase. Any recent apparent temperature upward trend cannot be linked to CO2 increases. There is no physical evidence to support that. In fact there is the high probability that the more likely explanation of an overall warming trend is that we follow the ‘recent’ Little Ice Age, 400-600 years ago. There was also a Mediaeval Warm Period (MWP) that preceded that too!

The heat from the sun varies over a number of solar cycles which can last from about 9.5 years to about 13.6 years (the main one is the cycle of 11 years). The earth also has an irregular orbit around the sun. These and other effects like the gravitational effects of the planets of the solar system, combine to affect the sun’s magnetic field. Solar fares and sunspots affect the amount of heat generated from the sun. In fact, there is an excellent correspondence in general warming on earth with increased sun spot activity. The graphical correlation of sun-spot activity and the earth’s mean temperature changes is quite amazing. It appears that the activity of the dominant ‘heat supplier’ (the sun) has a far greater affect on weather (and therefore climate change) than any traces of atmospheric gases.

It is also interesting to note that NASA’s Aqua satellite system has shown that the earth has been cooling since 1998. This corresponds with measurements from the Argos sub-ocean probes that the ocean is cooling. This is in stark contrast with the proposals from many ‘climate alarmists’. The solar effect is huge and overwhelming and there must be time delays in absorbance and build up in energy received by earth and ocean masses. But the warmer the Earth gets, the faster it radiates heat out into space. This is a self-correcting, self-healing process.

The sun directly drives the El Nino–El Nina current motions that drive temperature changes world-wide. The sun sets up evaporative cycles, drives larger air and water currents or cycles, and changes weather patterns and therefore climate change. The varying degrees of lag and out-of-phase changes cause periodic oceanic oscillations. The El Nino Southern Oscillation (ENSO cycle) turns from warming to cooling depending on the net warming or cooling effect of the sun. This occurs quite rapidly. From about 1975 to 2000 there was a strong El Nino warming period (a positive Pacific Decadal Oscillation (PDO). Now there is a La Nina period, and this has a cooling or decrease in warming (negative PDO). In essence the ENSO and PDO switching is caused directly by the sun. Also there are similar periodic oscillations in other oceans (Atlantic and the Arctic oceans).

The panic to do something about climate change has led to some unrealistic and unsustainable actions. For example, Bio-fuels from grain will greatly increase food prices and roughly 30 million people are expected to be severely deprived. The USA will use up to 30% of the annual corn crop for alcohol production for vehicles alone. Ethanol production requires energy too to make it economically. The actual cost/liter is much the same as other liquid fuels, but the liters/kilometer consumed by vehicles is much higher than petrol, and well-meaning motorists will have to use far more ethanol. Just one tank full of ethanol for an SUV is obtained from enough corn to feed one African for a year. Worldwide the ethanol plant subsidies in 2008 will total $15 billion. A 2008 study on bio-fuels has shown that the CO2 emissions will actually double if carbon-rich forests are cut down.

Well, what about all the latest pictures, videos and TV programmes on climate change? Yes, there is a lot happening! Weather patterns are changing in many parts of the world and some catastrophic events seem to point to the earth warming. Even over our lifetime we have observed many weather pattern changes where we live. But what we observe (the ‘effect’) in a relatively small time-span cannot honestly be connected directly to any supposed ‘cause’ without investigating all the mechanisms that cause change. It is so easy to grab onto the notion that the increase in fossil-fuel burning and subsequent growth in carbon dioxide in the atmosphere is directly the major cause. Even from season to season we see snow and ice-covered mountains thaw, and massive areas of the Antarctic ice shelf melt, but in just 6 or so months they are restored. We are not alarmed at these annual changes! So why can’t we see that climate changes occurring all over the world now (not as big as these dramatic annual changes) are simply similar but on a larger time-scale. We have the ice-core and sea-bed core evidence at least to show us that this has happened in recent centuries. These are in harmony as to changes in CO2 with time and variations in temperature over time. There is no indication that one causes the other! History also tells us that there have been significant cooling periods over the last 1,000 years.

Climate and local weather is forever changing. Sure we must minimise pollution of our air and water systems with obnoxious chemical and particulates, and not treat them as ‘sewers’. But even doubling or trebling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.

CARBON DIOXIDE CO2
BEST ESTIMATES OF THE LOCATION of CO2 as carbon(C)

Gigatonnes Gt(BILLION tonnes)
Atmosphere 750 Gt
Oceans - surface 1,000 Gt
Oceans – intermediate/deep 38,000 Gt
Vegetation(soil,detritus) 2,200 Gt
41,950 Gt

Annual EXCHANGE of CO2

Ocean surface – Atmosphere 90 Gt
Vegetation – atmosphere 60 Gt
Between Marine biota and Ocean Surface 50 Gt
Oceans( surface-to-deep) 100 Gt
Human emissions* (coal, oil, nat. gas) 6 Gt <2% 306 Gt

Angående sotpariklar och diesel..dessa tester är väl inte ens gjorda på bensinbilar så att hävda att dieseln är farligare än bensindrivna är väl lite....

Håkan
1. När du refererar till en artikel är det bättre att posta en länk snarare än hela artikeln.

2. Du skrev ursprungligen att:
"CO2 påverkar knappast klimatet och det gör inte dieselbilar heller."
Jag svarade då att:
"CO2 påverkar visst klimatet, det är alla klimatteoretiker eniga om."
Sedan svarar du med att kopiera in en artikel i vilken det framgår att CO2 visst påverkar klimatet!

3. Det du så desperat vill formulera är inte att CO2 är oväsentligt för klimatet utan att mänsklighetens nettoutsläpp av CO2 inte påverkar klimatet, och det är en helt annan sak!

4. Att sedan vattnet i atmosfären tillsammans med solvindar och kosmisk strålning är starkast drivande för växthuseffekten stämmer troligtvis.

5. Det finns dock inte någon anledning för dig att spamma den här sidan varje gång någon skriver i positiva ordalag om en snål dieselbil, eftersom en gnällspik inte bidrar till utvecklingen!

6. Vi vill ju alla fortsätta att köra bil och samtidigt så lite som möjligt påverka vår jord negativt, frågan är hur vi kommer dit..

Hej Håkan!

Jag ser att du åter har startar upp med ditt ständiga klagande på dieselbilar på grund av deras enligt dig ofantligt stora utsläpp av mycket små farliga nanopartiklar trots partikelfilter.

Jag får påminna dig om att vi för säkert ett halvår sedan (om inte mer) diskuterade denna fråga länge och väl i en tråd här på AMS eller på TV och där jag slutligen slog hål på ditt resonemang baserat på vad som skrevs i en forskningsrapport som du själv hänvisa till som bevis för ditt predikande.

Slutsatsen i den rapporten var nämligen att en dieselmotor som drevs med lågsvavligt bränsle och som hade både oxidationskatalysator och katalytiskt belagt partikelfilter släppte ut mycket små mängder partiklar över huvud taget och att de mycket små partiklarna inte alls var överrepresenterade.

Efter detta vill jag minnas att dina kommentarer lyste med sin frånvaro... tills nu!
Åk nu ut på landet och isolera dig från alla partiklar som du varnar för. Om inte för din egen skull så för våran skull.

AMS, finns det möjlighet att stoppa Håkan eller? Sååååå trött nu på det här så jag går och lägger mig. Natt

Med tanke på att en Volvo 940 GL jag brkade för tio år sedan drog 8l/100km så vet jag inte om dessa siffror är så lysande? Men det verkar svårt för alla tillverkare att få ned förbrukningen. Samtidigt förvånas jag över det stora intresset i ämnet. De starkare motorerna drar ju inte nämnvärt mer, köper man ny bil så finns det väl viktigare saker att bry sig om? Att man verkligen gillar bilen, att den passar ens ändamål, säkerhet och den totala ekonomin inte bara i cl och dl drivmedel räknat.

Utseendet hit och dit! Men en intressant aspekt är prisbilden? Här gäller att inte vilja "profitera" på miljövågen!

Patetiskt att kalla V50 för familjebil. Baksätet rymmer inte ens små barn.
Håkan du är också patetisk.

Jättebra att volo kommer med snåla bilar. Det passar ju lagom att beställa en sådan här bil i April när MY10 kommer. Får man bilen i Juni - Juli får man ingen Miljöbilspremie längre, FINT!!

Jag hörde på radion att Fp vill satsa på kolkraft igen.. Denna veckan har verkligen varit en helomvändning i miljödebatten.. Jag flyttar snart till Finland där man verkar ha vettigare planer.

Tycker iallafall att bakdelen på C30 blev bra mycket snyggare, lättade upp intrycket och mindre av badkarsutseende än tidigare.

Säkert tio procent av bränsleförbrukningssänkningen kommer sig ju av däck och fälgar. Och de byts ju ut. Främst däcken. Dessutom är lättrullade däck trafikfarliga i väta!
Hur stor förändring innebär t.ex. dessa bilar på vintern?
Med stålfälgar och vinterdäck?

Särskilt som jag nog också skuklle byta ut de fälgarna.

Självklart är det bra att Volvo kommer med bränslesnåla bilar dock. Fast diesel?

Diesel är hur man än vänder och vrider på saken ett fossilt bränsle. Det är alternativ till fossila bränslen vi behöver. Riktigt moderna och snåla etanolmotorer t.ex. Eller en gasbil som fungerar utanför stadskärnorna.

alltså, visst är det bra att volvo börjar tänka mer på miljön. men detta försök känns ju desperat. sanningen är att volvo ligger lågt efter beträffande motorutvecklingen. vill man komma åt CO2-utsläppen så konstruera nya motorer för bövelen. att kränga på en gammal v50 nya däck känns ju som ett skämt när andra tillverkare presenterar nya förbättrade motorer. skäms volvo!!!!!!

Men herregud vad detta landet är fullt utav olyckskorpar, gnällspikar och förståsigpåare! Några utav er borde dessutom läsa genom artikeln innan ni skriver kommentarer. Jättebra utav Volvo som visat att man är tillbaks på banan igen! Riktigt kul!
Visst fälgarna är kanske inte i min egen smak, men jag skulle kunna leva med dem. Jag sitter ju trots allt i bilen, inte utanpå och alla små bäckar leder till en bättre värld!
Kravla er upp ur lågkonjukturs, jante och gnällspiksträsket och försöööök förstå hur positivt det är att Volvo presenterar ett riktigt kliv framåt.

"F" Volvo presenterar ett riktigt kliv framåt`??
Diesel snurra i gamla karosser... Sedan kommer Xc60 med yesterday teknik gällande drivlinor och motorer..

Ja och BMW är de främsta cert optimerarna på planeten. Om du bara visste...
Välkommen till bilvärlden där ny teknik till rimlig peng för kund inte kan kläckas utav kreti och pleti under ett klassiskt pass mellan 09.00 fikat och lunch!
Att optimera de produkter man har innan nya införs ser jag själv inte som nått negativt utan väldigt sunt i en verksamhet.
Men, det spelar ingen roll och de så visat upp frågan till svaret 42, eller hur? Du har redan bestämt att det är skit.

Tusan äntligen visar Volvo att man har en del på gång! Tycker detta verkar riktigt lovande.

Några synpunkter till föregående talare.
Fälgarna går såklart att välja bort och man får ändå miljöpremien.
Lågfriktionsdäcken har faktiskt bättre bromsförmåga än vanliga däck på torrt väglag och om man kan anta att det är senaste generationen däck man har krängt på dessa så är de bara marginellt sämre än standarddäck i blöta..

Tummen upp till VCC!

Finns ju redan en focus kombi på samma platta med samma motor som ger miljöpremie. Volvo skall väl ha 230 000 för denna v50.

Jag har kört en V50 1.6D i två år nu.
Den går mycket snålt. Konstateade just att jag klipper mig oftare än jag tankar !

Håller med andra här. Det är då ett jäkla gnäll så fort Volvo gör något. Detta är ju ändå ett initiativ som bör premieras. Jag kör en V70II 2,4D, körde 85 mil över helgen med en verklig förbrukning på 0,58l/mil och då satsade jag inte på att köra snålt heller, 95% landväg. BMW, Audi kanske har något bättre siffror. Jag tvivlar på att jag kört en 520d så mycket snålare än runt 0,55 l/mil. Visst min Volvo är törstigare inne i stan men det är BMWn också. Vad har ni andra i förbrukning ni som hatar Volvo. Ge oss exempel på hur förträffliga era tyska bilar är. Det är allmänt kännt att det inte går att komma ner i BMWs och Audis siffror. Bring it on!

I och med Euro 5.5 kommer man börja räkna antalet partiklar dieselmotorn släpper ut. Ner till en storlek på 23 nanometer.
Vad jag har hört så ligger en Volvo med partikelfilter under kommande lagkrav.

Direktinsprutad bensin släpper också en del partiklar.

Grymt bra jobbat av Volvo! V50 är en förträfflig bil. Vi är fem i våran familj och det funkar fin fint att åka med den. Man behöver ingen A6 eller V70 för att få plats. Var är A4 med motor under 120g eller 3-serie med miljömotor?

Desperat konstgjord andning. Någonting annat kan jag ej se. Inget nytänkande alls.
Tyvärr Volvo, livlinorna börjar tryta. Jag saknar nytankande innovationer där man ställer sig i första ledet och tar tag i rodret. Detta liknar mer ihophafsat tafatt illusion om att något nytt är på G. Tror inte någon går på ett sådant här dåligt koncept. Använd nu istället de fina tekniker och de resurser som finns i företaget för att åstadkomma något verkligt nytt på miljöfronten.

Tycker det är bra att dom utvecklat dessa bilar. Vilka andra tillverkare har bilar som kommer under 120gram? Är ju bara småbilar. Så det är ju bättre att få ner nuvarande modeller under 120gram under tiden man utvecklar nåt bättre.

Jag vet inte om vad jag ska tycka om fälgarna. Delvis tycker jag om dem men delar av mig revolterar lite...jeje man kan inte få allt Tror dock att en C30 i Svart kan vara riktigt snygg med de fälgarna.

Annars tycker jag det är bra jobbat av Volvo.

Jag har sett den i just svart med de fälgarna och det ser riktigt riktigt bra ut.

Kanon, mer aerodynamiska fälgar. Perfekt med högre utväxling i växellådan! (Säkert tystare oxo!)
Dessutom var ju fälgarna snygga!
Det är min uppfattning att designar man enbart för det praktiska så BLIR det också estetiskt utan att ha skapats för att vara estetiskt. Som volvo 850, den smartast packade volvo och också den snyggaste. Dessa fälgar är även de ett bevis.

Omvändelse under galgen eller äkta engagemang? Jag lutar åt det tidigare. Det kommer ta lång tid innan Volvo tas på allvar för sitt "miljöengagemang". Dom ligger tio-femton år efter Honda och Toyota som praktiskt taget är synonymer med effektiva snåla bilar.

Undrar hur mycket högre förbrukningen skulle bli med en vanlig fälg och däckdimension 195/65 R15 i stället för dessa specialfälgar med 205/55 R16. Men det ger så klart inte samma image.

Det är alltid kul att läsa vad vissa förstå-sig-påare och vanligt folk tycker och TROR.... särskilt när man själv varit med och tagit fram bilarna, och därför VET. Och till vissa av er; har ni ens funderat på att läsa artikeln INNAN ni kommenterar den?

Har själv Focus med dieselmotorn och den dricker 6,5 l/100 km vilket är långt över vad som utlovats (751 mil har den nu rullat). Då kör jag i och för sig en del korta sträckor med kall motor så det kan väl kanske vara en förklaring. Men samtidigt ligger den nästan alltid omkring 5-6l/100 km vid normal landsvägskörning likaså (90 km/h), vilket känns väl mycket.

Så antingen varierar förbrukningen väldigt mycket mellan olika exemplar eller så är den "låga" förbrukningen enbart en pappersprodukt, dvs motorn är mappad efter körcykeln och inte verkligheten. Hur detta kommer fungera i Volvo vet man ju givetvis inte heller, men det kan ju vara intressant att studera om Volvo lyckats bättre än Ford - och i så fall varför..

MVH AL

... hälsar på för att prata mer om tekniken. Vi har ett besök inbokat, så det kanske går att samordna? Maila på par.brandt@automotorsport.se

Vad säger det om folks miljöengagemang om det väger lättare än fälgval?

energibesparingar kräver alltsom oftast uppoffringar. Design follows function är en urgammal princip som konsumerats bort lite väl hastigt och lustigt...

Jag tycker fälgarna ser helt fel ut på S40/V50 men rätt på C30, är det på grund av skärmkanterna tro? Roligt dock att läsa en positiv artikel/notis om Volvo igen! Det är trots allt ett väldigt viktigt företag för väldigt många i detta landet.

Det är kul att Volvo engagerar så många läsare. Speciellt detta ständiga påhopp om att svenska bilar är såå mycket sämre än deras tyska motsvarigheter. Kör själv en C30 1.6D och snittar 0.56 l/mil i blandad körning. Ser inte att detta skulle vara ljusår efter vad tyskarna lyckas erbjuda.

Debatten har, speciellt på denna sida, blivit väldigt sned. Visst, Volvo är inte ledande på miljösidan. Men något speciellt långt avstånd till konkurrenterna rör det sig inte om.

Att det sedan skall ses som en desperat åtgärd att lansera <120g bilar förstår jag inte alls. Att dessa bilar endast skulle vara optimerade mot certcykeln. Det ligger säkert lite sanning i det påståendet. MEN, hur tror ni de andra tillverkarna nått under 120g??? Hur fasen tror ni BMW fått ner sina 118d under 120g. Inte är det med hjälp av ärliga medel. Det vet alla som försökt köra den bilen på 0.45 l/mil.

Jag ser gärna att AMS kör jämförande tester av verklig förbrukning när Volvos bilar finns tillgängliga för prov. Varför inte mot en A3 och en BMW 1-serie.

Sluta gnäll och inse att skillnaden inte är så stor.

Faktum är att undertecknad köpt en Focus TDcI som just skall ligga under 120 g/km. Tyvärr drar den betydligt över detta och då snålkör jag ändå rätt rejält. Betvivlar att mitt exemplar ens klarar den låga förbrukningen om man kör den efter den berömda körcykeln.

Vad säger du Pär Brandt: skall vi försöka utforma ett test där vi mäter hur min bil, nu med 766 mil på mätaren (uthämtad från Bilia den 23 maj i år), lever upp till den utlovade låga förbrukningen? Ett sådant stickprov skulle sedan vara intressant att slänga i huvudet på biltillverkaren...

<font color="red"> PÄR BRANDT: </font> Körcykeln är en gemensam måttstock, inte ett trovärdigt kvitto på bilens verkliga bränsleförbrukning. Ta bara det faktum att bilen står på en rullande landsväg vid mätningen. Ingen fartvind, inget luftmotstånd. Mätningen sker vid +22 grader, knappast medeltemperaturen i Sverige.
Mätcykeln innehåller relativt mycket stadskörning, men accelerationen är ganska måttlig. Små bilar behöver gasa mer för att uppfylla accelerationskravet, stora modeller med kraftfulla motorer behöver gasa mindre.
Visst skulle det gå att utforma provet på ett annorlunda och förmodligen bättre sätt som motsvarar verkligheten, men nu ser det ut som det gör. Använd siffrorna som en jämförelse.
En bättre metod att jämföra olika modellers förbrukning är att läsa testerna i auto motor & sport, där vi kör bilarna längs en speciell teststräcka - ute i verkligheten - och därmed kan se var förbrukningen realistiskt hamnar.

Vet någon varför DRIVe-varianten bara får dra 800 kg istället för 1300 kg som 1.6D får dra?

Se http://www.volvocars.com/SE/ALL-CARS-MY09/VOLVO-V
50/Pages/techSpec.aspx för mer info om DRIVe-modellerna