Etanoldebatten handlar om vad vi ska köra våra bilar på i dag, och i morgon. Vad är det bästa vi kan tanka vår bil med i dag?
Lasse Swärds senaste krönika är bra – även om hans rubrik har en osaklig överton. Varför hålla kvar det känslomässiga och osakliga spåret?
Läs Alriks öppna brev till DN Motor och Lasse Swärd.
Hej Lasse!
Etanol är ett explosivt debattämne. Och jag är helt säker på att du inte tror att ”min debatt om etanol” rör sig om sju enskilda punkter i en DN-artikel – som du skriver.
Etanoldebatten handlar givetvis om vad vi ska köra våra bilar på i dag, och i morgon.
Vad är det bästa vi kan tanka vår bil med i dag?
Vilken energiform är bäst om fem-tio år?
Jag gillar din senaste krönika – även om rubriken har en överton som jag inte tror att du är stolt över. Varför hålla kvar det känslomässiga och osakliga spåret? ”Sorry, auto motor & sport, ert haveriförsvar håller inte”
Jag håller givetvis med dig om att etanol finns i bra och dålig form och att det finns stora frågetecken kring alla energikällor. Dessutom har du givetvis rätt i din kritik mot USA:s majsetanol och Europas vinetanol.
Ska vi fortsätta att tanka etanol måste kraven höjas på en rad punkter. Men alla är barn i början.
Så till ”haveriet” i sju punkter:
1+2: Jag skrev att DN medvetet inte redovisat att det är billigare att köra på etanol än bensin och att DN medvetet räknat ut driftkostnader som missgynnar etanolbilar.
Du skriver att det inte var medvetet. I så fall var det omedvetet.
I kronor och ören misskrediteras etanolbilar om man endast räknar upp etanolbilarnas förbrukning på grund av det lägre energiinnehållet.
Ska vi försöka komma nära sanningen vet vi att alla bilar drar mer än den officiella förbrukningssiffran. Verklighetspåslaget på bensin/diesel blir alltså större eftersom bränslet är dyrare.
3: Enbart låtit förespråkare för bensinbilar uttala sig.
Du håller med och skyller på att det var för trångt på sidan för att en förespråkare från Saab eller Volvo skulle få uttala sig. Vi vet alla att det man värderar som viktigast kommer med.
4: Medvetet inte skrivit att Toyota Prius drar väsentligt mycket mer bränsle i verkligheten.
Här skriver du att det inte var medvetet. I så fall var det omedvetet.
Att jag kommenterade detta beror endast på att du tidigare kritiserat Prius höga förbrukning. Nu hyllas den låga förbrukningen okritiskt.
5: Enbart låtit en förare av Prius komma till tals, som inte redovisar sin förbrukning.
Ärligt talat tycker jag att intervjun med en ägare till Prius, som inte kan redovisa förbrukning, är tämligen ointressant. Den långa spalten med intervjun hade nyttjats bättre med en kommentar från Saab eller Volvo.
6+7: Medvetet endast redovisar koldioxidutsläpp för etanolbilar – körda på bensin och inte skrivit att etanol kan bidra till en sänkning av koldioxidutsläppen.
Din lista var absolut rätt, baserad på officiella siffror. Men som du skriver borde de ha framgått att siffrorna gäller för bensindrift.
Till sist: Jag är pinsamt medveten om att även jag har skrivit artiklar som i efterhand inte framstått som helt genomtänkta. Att fela är mänskligt.
Men anledningen till att jag drog igång den här debatten om bevakning av etanol är enkel:
Etanol har fått utstå långt strängare granskning än dagens olja. Delvis tror jag att detta beror på att reportrar känslomässigt inte gillar etanol. En personligt känslomässig åsikt är farligt att ha när man ska rapportera om fenomen.
Den artikel som vi nu har diskuterat på längden och tvären var, och det vidhåller jag fortfarande, inte god konsumentjournalistik i syfte att vägleda läsarna om vilken miljöbil som är mest ekonomisk att äga eller mest miljövänlig.
Den var helt enkelt en artikel i raden som – omedvetet – ensidigt misskrediterade etanolbilar.
För övrigt tycker jag att mycket in den slentrianmässigga kritiken mot etanol är tveksam: argument som låter mycket slagkraftiga, men som långt ifrån är heltäckande sanningar.
Driver matpriser, orsakar svält – sockerpriserna har gått ner med 30 procent de senaste åren När det gäller majsetanol är det tveklöst så att matpriserna påverkas, men majsetanol har vi inte i Sverige. Svält beror främst på brist på pengar – arbete.
Usla arbetsförhållanden – visst det förekommer. Men är arbetsförhållandena inom etanolindustrin sämre än för annan industri i tredje världen?
Amazonas – etanolproduktionen är minimal i Amazonas. De stora problemen är träindustri och soyaodling.
Med detta, avslutar även jag gärna denna debatt.
För övrigt tror jag att vi två i stort har samma syn i sakfrågan.
”God” etanol är att föredra framför olja. Men det gäller inte för ”ond etanol”.
Dessutom kan inte etanol ersätta oljan. Bättre alternativ lär komma längre fram.
Det blir spännande.
Läs Alriks krönika: ”Vi listar DN Motors sju missar” (inklusive kommentarer)
Läs Alriks krönika: ”DN svarar – men har fortfarande fel” (inklusive kommentarer)
Läs Alriks krönika: ”Älskar DN oljan” här (inklusive över 100 kommentarer!)
Läs Lasse Swärds krönika: Sorry, Auto Motor & Sport, ert haveriförsvar håller inte, DN Motor, 3 juli
