Söderlind: Dieselhat

Ja, fossila bränslen ska beskattas lika - det gäller även bilar med fosilla bränslen. Idag har dieselfordon en extra straffskatt, vilket bör tas bort samtidigt som man inför lika beskattning av fossila bränslen.

F ö så innebär inte dieselfordon automatiskt fossil diesel, det finns varianter som bio-diesel, RME etc.

Vi borde uppmuntra detta framför etanol med cancerogena utsläpp och negativ påverkan av s k "marknära ozon" som i framtiden kan bli ett allvarligt hälsoproblem.
Etanol är en återvändsgränd ur miljösynpunkt.

Straffskatta Diesel, det luktar skunk om dieselbilarna, avlopp etter värre! Bilköerna i stan har blivit rena plågan sedan Dieseltrenden tog fart, skräpmotorer, miljöbovar utan like, godnatt!

Regeringen kan ju inte bara tänka på miljön utan också på alla de arbetstillfällen som skapas när Saab fortsätter att sälja omoderna bilar(95) med törstig motor bara för att tjänstebilsföraren tjänar på det. En 95 dricker 1.2 l/mil E85 som på vintern innehåller minst 20% bensin dvs 2.4 dl/mil. Fossilt bränsle. Etanol är en lösning Sverige är ganska ensamma om och anledningen heter Volvo/Saab.

Leta upp och läs California Air Resours Boards utredningar om dieselavgaserna skadliga verkningar och så förstår man Kaliforniens stenhårda inställning till dieslar!

Vill man minska sina koldioxidutsläpp med 20% så kör 20% mindre!

Är USA-siffrorna verkligen moderna, med partikelfilter och relativt ren svensk diesel?

Biogas kanske? Istället för att elda soporna. (på med kärnkraft istället) Blir det brist på biogas får man förvisso tanka naturgas, men det är, så vitt jag vet mer energieffektivt.

Det säger ju sig självt att om man är ute efter att sänka utsläppen av koldioxid är bränslet med lägst förbrukning att föredra då förbrukningen står i direkt förhållande till utsläppen.
Etanol är säkert bra på många sätt och vis men det går inte att komma ifrån att bränsleförbrukningen stiger när man byter från bensin till etanol, tillverkarna själva hävdar att förbrukningen ökar med ca 30-35% och rimligen borde då utsläppen påverkas i samma grad.
Förvisso medför fotosyntesen att nettotillskottet av koldioxid är mindre jämfört med att köra på bensin. Det känns dock som en klen tröst att den koldioxid som förvandlas till syre i Brasilien sedan omvandlas till koldioxid i Sverige, det känns som ett sätt att flytta koldioxiden.

I valet mellan bensin och diesel anser jag att det bästa vore att premiera det bränsle som är bäst för stunden, många bedömmare verkar anse att bensinmotorerna har större utvecklingspotential än dieslarna så varför inte skattemässigt premiera utvecklingen av snålare motorer i stället för att cementera dagens teknik?

Bensinmotorn är död, den som köper en ny bil med törstig bensinmotor idag är antingen våghalsig eller ekonomiskt oberoende. Diesel/biodiesel/sunfuel/RME är framtiden i kombination med effektiva, små motorer. Se på resten av Europa - varför tror Sverige och svenskarna att de är så mycket smartare än belgare, österrikare, spanjorer? Etanol är parentes, en återvändsgränd, konstgjord andning för en grupp efterblivna biltillverkare i norra Europa. Bilar som VW Polo, VW Golf TDI med ~74-85kW räcker gott och väl för de allra flesta behov. Kör dessa på RME, biodiesel så är vi på väg mot framtiden.

Har kört bensinare i 15-16 år, sen i våras kör jag diesel.

Det går billigare, smidigare och jag tror faktiskt renare.

Jag är helt klart en Dieseldiggare idag.

Om jag med samma totalekonomi måste välja mellan bensin och diesel tar jag diesel vilken dag som helst! Eftersom miljöbelastningen kört samma sträcka blir LÄGRE med dieselkärran.

Jag har sagt det förr - säger det gärna igen : Hur många av alla Etanolbilar körs faktiskt på Etanol?

Sen undrar jag, vad är miljöpåverkan av 1 liter Etanol när den tankas som 85% etanol och 15% bensin - och etanolen fraktats runt halva jordklotet först?

Mvh

Kent J

Man ska aldrig ens diskutera med politruker som gröna bilister. Skyll er själva när ni t o m ger dom utrymme i tidningen.
Det finns alltid experter som säger det som efterfrågas istället för sanningen. Lita aldrig på en politiker................

Först är det bäst att säga att jag gillar dieselmotorn för dess högre verkningsgrad. Tyvärr går inte partikelfilter ihop med 100 % RME (eller FAME) av någon anledning. Hoppas dock på OK/Q8 nya diesel med 20% inblandning av palmolja som ska fungera med alla dieselmotorer med partikelfilter. Pega/Cittra godkänner sina motorer för 30% biodieselinblandning (finns att köpa färdigblandad i Frankrike). Sedan Kent så är det bara att titta på etanolförsäljningen för att inse att du har fel, de flesta med flexifuelbilar kör på E85 även om det finns en del som tänker mer med plånboken än hjärnan.

Tja, vad skall man säga, det finns inget rätt eller fel i detta, bensin är skit och diesel suger...
Vi lever på en planet som är uppbyggd kring en transportsektor som går mycket på väg, vare sig det gäller varor medelst lastbil eller personer, medelst bil eller buss. Dessa drivs av antingen bensin eller diesel. Sedan finns undantag med etanol och gas, som har sina fördelar, men allt för få för att VI skall välja det.
Staten går in och ger en tjänsebilsförare ”rabatt” på förmånsvärdet om man väljer en Etanol/gas/hybridbil och det har gjort att det säls en god del 9-5 BioPower i detta land. Som tjänsebilsförare så ser jag mina yrkesbröder fara runt i sina 9-5r och det är bara beroende på antingen företagspolicy eller att man vill spara 20% på sitt förmånsvärde. Jag valde att inte ens titta på en 9-5:a utan gick på en Passat 2,0TDI och jag är helt nöjd med valet.
Som Kent J skrev så är en dieselbil av idag otroligt trivsam att köra och jag ser flera fördelar med en sådan. Dels så tankar jag mer sällan, vilket i sin tur gör att jag belastar transporter av bränsle till macken mindre, vilket är en miljövinst i sig. Jag kör en 1650kg tung passat på 0,61 och jag gläds åt att hålla siffrorna nere. Jag kör lugnare, eftersom en dieselmotors karaktär uppmuntrar till ett lugnare körsätt, vilket leder till att jag håller en lägre snitthastighet, vilket i sin tur ökar trafiksäkerheten. Sedan är det så att en dieselPassat som drar 0,61 i faktisk förbrukning släpper ut mindre CO2 än en bensinPassat som släpper ut 0,88, det är odiskutabelt. Ja, en diesel släpper ut partiklar som anses positiva för människan, men hur vi än vänder oss så har vi baken där bak... Det handlar, för allt fler i vårt samhälle, om pest eller kolera och ja, trafiken släpper ut massor av skit, men om vi alla och envar väljer att inte köpa produkter från ex. Kina så skonar vi miljön igen, på samma sätt som att etanoltransporter från Brasilien inte heller kan ses som miljövänligt, allra helst som dessa transportbåtar inte direkt kvalar in någon miljöorganisations topplista.
Och att en etanolbil är CO2 neutral, eftersom det går åt CO2 vid västodligen så kan jag meddela alla etanolister att grödirna skiter i vad det är för CO2 de får, de suger i sig så att de blir nöjda även om det skulle råka vara CO2 från ett dieselutsläpp.
Jag är absolut inte diesel nörd, men jag vill med detta påvisa att allt går att bevisa med egen vinkling på i stort sett vad som helst och vill jag att diesel skall vara bäst så går det att argumentera för det, men tyvärr finns det inget rätt eller fel i detta, alla alternativ är mer eller mindre dåliga.

/Benny L

Ett par saker.
1. Varifrån transporteras diesel?
2. Hur tillverkas diesel från oljan? Är den produktionen miljöneutral.
3. Även om växterna suger i sig diesel CO2 så ändrar det inte det faktum att varje milliliter förbränd diesel ger ett nettotillskott av koldioxid.

Sen är det en fråga jag skulle vilja få svar på, när kommer biodiesel och finns det i obegränsad tillgång?

PB, självklart har du 100% rätt i dina påståenden...

1) Dieselråvaran kommer från oljefälten i värden, på samma sätt som den fantastiskt miljövänliga etanolen, via någon form av muggig båt, dvs, lika illa som Etanol.
2) En ganska raffinerad och miljöskitig produktion som säkert tar lika mycker energi som den utvinner i form av bensin eller diesel. Framställandet av etanol kräver mer energi än den ger tillbaka, så typ lika illa.
3) Växterna suger i sig CO2 från allt som levereras. Och även en mililiter förbränd etanol är ett tillskott i CO2-träsket. Och en Etanol 9-5:a med 180hk släpper ut 214g vid blandad körning med bensin (etanolsiffror är det inget man talar öppet om...)... men troligen typ 25-30% mer. Säg 25% så har vi 267g/km och då är mina 158 Passatgram ganska lite CO2 utsläpp.
Problemet är att ett förmultnat träd, som vi istället kör igenom en Saabmotor och som skall ge kraft till ett nytt träd kanske växer lite dåligt, med tanke på att den bara skulle få 60% av sitt CO2 behov från min Passat...

Debatten är väldigt snedvriden, CO2 inte är allt, men nu är det CO2 vi fokuserar miljöpolitiken på och då är 158g mindre än 267g.

Benny L

Enligt Volvos nyss utkommna sammanställning av olika drivmedel så har Biodiesel sämst bränslepotential (hur mycket vi kan producera för att täcka vårt behov). Det är till och med markant sämre än etanol!

Biodiesel kommer säkert att finnas på ett eller annat sätt, men det kommer inte att ersätta bensin/diesel.

Syntetiskt diesel får samma betyg som etanol.

Full pott, men potential att helt ersätta diesel/bensin får metanol, biogas och DME.

DME kan köras i en modifierad dieselmotor.

Biogas har fördelen av att kunna produceras av flest olika råvaror, även till stor del rena avfallsprodukter.
(Dessutom ger det ren förbränning).

- Men upplevelsen av en motor är en sak och miljödebatten är en annan.

Okej, vi läser en tidning som handlar om häftiga bilar, MEN vi bör känna en vis skam för att vi gör det.
Kul tidning…

Hur beskattar man olika bränslen lika? Kronor per liter låter det som i artikeln. Varför inte kr/kg? Eller kr/kWh? Eller kr/g CO2 efter förbränning? Eller andra utsläpp viktade? Eller som moms med ett procentuellt påslag? Det finns flera sätt att beskatta lika...

det är ju modeller man satt upp men jag håller med dig om att 9-5 BioPower är ett dåligt miljöval pga sin törst.

Räknar man på 267 g CO2 mot 158 g för din Passat så låter ju dieselbilen klart bättre. Däremot är ju 158 g något som tillförs atmosfären efter att ha lagrast i tusentals år medan etanolen i teorin har kommit från växter som konsumerat CO2. Det man brukar räkna med är en minskning med 80% vilket ger helt andra siffror.

Diesel är vettigt om man vill minska förbrukningen av fossila bränslen eftersom verkningsgraden är 30% högre.

Miljövänner försöker alltid hitta vinklar från vilka de kan angripa bilismen. Drivkraften är inte primärt miljön utan att man retar sig på att folk åker i stora eller motorstarka bilar. Så har det varit i 30-40 år. Det här minskar deras trovärdighet.

Ett annat exempel på där folk angriper bilismen med någon slags låtsas-miljö-argument är USA:s kongress. Där anför man miljön som argument för åtgärder som tvingar den hårt pressade inhemska bilindustrin att flytta produktion till Kina eller gå i konkurs. Vad det i själva verket handlar om är dock att angripa ättlingarna till Henry Ford som kontrollerar 40% av bolagets röster. Henry Ford skrev något man ogillar år 1924. Även om ättlingarna inte tycker likadant vill man visa att man inte skall komma undan med saker som Henry Ford gjorde. Förr eller senare skall man själv, eller ättlingarna, få sota för dylika saker.

Jag vet inte om svenska miljövänner är lika hycklande som "miljövännerna" i USA:s kongress. Kanske har de litet mer rent mjöl i påsen.

Tycker dock att proportionerna mellan kampen mot koldioxiden och ointresset för atomubåtar på havets botten som läcker plutonium är märklig.

För min egen del är det den höga fordonsskatten på diselbilar som gör att jag inte kör en diselbil. Efter som jag redan reducerat bilåkandet så mycket att det bara är dom "nödvändiga" resorna som återstår, innebär det att enbart den årliga skatten på diselalternativet skulle bli högre än min årliga bensinkostnad! Detta innebär att jag skulle kunna bidra med ännu lägre åtgång av fosila bränslen genom att köra den bränsleeffektivare diselbilen om fordonsskatten på diselbilar vore rimligare. Om det sedan i framtiden också visr sig att koldioxiden verkligen påverkar klimatet i den utsträckning man tror nu, så skulle det vara en fördel även ur denna synpunkt.

Jag har också mycket svårt att förstå argumentet att "ett lågt diselpris innebär att folk kör mer" om det är sann innebär det ju att man inte skall köpa bränslesnåla bilar över huved taget för då måste ju risken att man "kör mer" vara uppenbar, eller hur?
Lennart Alsin

Nån nämde CARB och USAs hållning till diesel men saknar lite grund fakta om amerkansk diesel:

Amerikansk standard diesel har ett svavel innehåll på ca 500 ppm svavel den "nya" amerikanska ULSD ("UltraLowSulphurDiesel") ligger på ca 15 ppm svavel vår vanliga svenska diesel ligger på MINDRE än 0,1 ppm svavel... så efter som jag är ett barn av 70 talet kan jag mina fem myror och fyra elefanter och VET därför att att 0,1 ppm är MINDRE än 500 ppm...

Sen inte heller att förglömma är att dieselmotor är klart effektivare än benins motorn vad gäller verkningsgrad ( iaf när vi talar massporduktion)

E85-spåret är en "quick-n-dirty" fix från Detroit (350" V8 går väl att göra på allt som briner..f.ö.) som är ett gammalt sidospår som är lite somm att kissa i byxorna. det är varmt för stunden dvs nödlösning som är enkel (läs:billig) och håller liv i en undermålig bilproducent som skulle självdött för länge länge sedan om inte vi skattebetalare gett konstgjord andning på div olika sätt..

Ok men elbilen är inte perfa den heller. Inte bensin/diesel/etanol –motorn så vad är problemet?
Känns mer som pajkastning åt höger och vänster. Den perfekta lösningen är väl en direkt soldriven makapär (ser problem med vind och vattenalternativen.) för folk lär väl gagga om i oändlighet vart elen kommer ifrån, hur stor förlust det är i transporten utav den.

Kommer säkert en speciell ström-mojäng som går på speciella faser och annat kul så att staten minsann kan se hur mycket vi tankar!
För fy katten den dagen man inte kan beskatta drivmedel som man gör idag, hua!

Inte för att min senaste elräkning var ett under av välfinnanden med pålägg för det mesta.

Politiskt?
Stackars arma kräk till föräldrar, hur man än beskattar drivmedel kommer de alltid förlora. Vikt, storlek, förbrukning. Gröna bilister kan väl packa in sina familjer i en gasdriven mikrobil och försöka leva lite anständigt någon gång. Lycka till era pajasar!
Personligen är jag rätt trött på allt tjat om hur perfekt man skall vara.
För det är väl det det handlar om? RÄTT bil, RÄTT miljö RÄTT val.
Rätt åt pipan! Vill du göra rätt? Ta vad du vill!
Varför är det ingen som pratar om att mänskor släpper ut koldioxid för?
Jag menar, i det långa loppet är vi ’fucked’ i alla fall. Ska vi miljömärka människor också?
Får man åka gratis t-bana om man andas tillräckligt lite medans man är i denna varma och välkomnande storstad? Transponder i fickan med autogiro till vägvärket… jag menar VÄLvärket.

Sluta andas(och fortplantas) Alla sporter som ger ökad CO2-halter på arenor bör gå över till miljömärkt syre genast!
Länge leve träningsverk!

Rackarns , glömde en enda sak.

I julklapp vill jag ha en etanoldriven generator som kan ladda min plugin-hybrid-bil!
Så att jag kan leva mitt gröna plugin-liv!

Totalkostnaden per mil i termer av pengar alternativt miljö är den intressanta.

För tunga dragbilen (tågvikt 5700 kg) har vi övergått från diesel till bensin pga den höga koloxidbaserade dieselskatten (faktor 3.5 i formeln).
Nya kombin är förstås en diesel, pendlarbil som går kring 6000 mil per år.

Detta ger den lägsta totalkostnaden för oss men vad tycker miljönissarna/politikerna särskilt när LRF i stället för LO nuförtiden har vetorätt.

Diesel är verkligen inget bra alternativ till bensin.

Enligt dagens GP ger dieselpartiklar hjärtproblem.

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=368673

Så mycket för Alriks prat om att diesel är mer miljövänligt än bensin.

Om man i definitionen av miljövänligt inkluderar hälsovänligt för människor så är det alltså sannolikt tvärtom eftersom dieselförbränning genererar mer partiklar än bensinförbränning. Så sluta agitera för något som är ännu sämre än bensin och jobba istället för att vi skall byta våra bensinbilar till något bättre och inte till något sämre (som diesel).

F.ö. tycker jag att fordon som har förbränningsmotor inte borde få köras inne i en stad om de genererar utsläpp där (d.v.s. en laddad plug-in hybrid borde få köra i centrum om den inte behöver använda sin bensin/diesel/etanolmotor). Under en övergångsperiod kunde man låta enbart människor som bor i centrum köra där även om deras fordon generar avgaser, medan de som bor utanför stan och vill besöka centrum får parkera utanför och åka kollektivt in om de inte har en utsläppsfri bil (ex.vis plug-in hybrid). Notera att även kollektiv- och varutransporter bör ske utan utsläpp. Naturligtvis bör detta göras i takt med att tekniken utvecklas, men denna utveckling måste drivas fram med lagkrav. Då lämpligen med krav som reglerar utsläppsnivåer, miljövänlighet och hälsopåverkan, och inte vilken teknik som skall åstadkomma det.

Det viktiga är alltså att inte enbart skatta dagens dåliga lösningar hårt (hälsofarliga dieselbilar bör visst skattas ännu hårdare än de relativt sett mindre hälsofarliga bensinbilarna som förvisso också skall skattas hårt), utan att också se till att det finns bra alternativ som fungerar ur både individens och samhällets perspektiv.

Också kom ytterligare en forskningsrapport, nu från Umeå och inte från det "suspekta" Kalifornien och bekräftar dieselavgaserna farlighet!