Söderlind: Etanol - javisst!

Nu blir jag väl hängd av alla AMS läsare, men om det inte finns hållbara bilalternativ idag, kan det då kallas <i>moraliskt</i>, (ja, Alrik använder detta ord) att åka bil i den omfattningen vi gör idag? Det finns ju andra säkrare och mer hälsosamma sätt att transportera sig på, särskild för den halva av befolkningen som bor i stora städer. Älskar man att köra bil finns det racingbanor och varför inte lite gokart då och då?

Själv tycker jag att förbränningsmoterer har gjort sitt. Etanol som primär drivning är en bra lösning tillsvidare, men elbilar känns som det enda rätta. Kanske med en liten etanolgenerator som hjälper till om man inte har möjlighet att ladda bilen på långresan från kärn, vatten eller vindkraft.

Hej
Mycket bra skrivet. Man blir bara så trött på alla "felhittare" utan bättre realistiska ideer som förbättrar situationen NU.
// Micke

Du har rätt i att vi måste se möjligheterna. De negativa åsikter som ofta framförs tror jag mkt beror på de (överdrivna?) subventioner som staten ger dessa bilar. I stockholm betalar en stor amerikansk pick-up (> 2 l etanol/mil?) "flexfuel" ingen trängselskatt, det får en diesel- eller bensinbil göra även om den uppfyller miljöbilsdefinitionen. Och då vet vi att många tankar bensin i sina etanolbilar dessutom...

Låt etanolen konkurrera på ett mer rättvist sätt, då slipper vi "avundsjukan". Självklart måste någon form av regler sättas för bränsleförbrukningen och det vore bättre att subventionera via etanolen (jag vet att den redan är skattebefriad) istället för på annat sätt. Då skulle ägarna vara tvungna att köra på etanol för att få del i subventionerna.

Det är enbart för att produktionen av biobränslen ,som i huvudsak består av etanol, håller sig på dagens nivå som det går att undvika skövling. Enda alternativet är biogas eller eldrift för kortare distanser. I det senare fallet är med största sannolikhet en utbyggnad kärnkraften oundviklig.

Utöver det så fördyras bilägandet i allmänhet då service intervallerna är tätare med etanoldrift iom att etanolet som sådant har korrosiva egenskaper. T.ex. Renault(Etanol) var 1000:e mil. Likadan(Bensin) var 2000:e mil.

Som alrik säger så går det säkert att ha en stor produktion av etanol utan att störa den biologiska mångfalden och sänka koldioxidutsläppen.

Problemet med etanol är dock att det alltid verkar finnas ett bättre alternativ för varje produktionssätt som man väljer. Vete, Sockerrör och liknande, du får mer biogas till lägre energiinsats.
Förgasning av allt möjligt skräp som innehåller kol, du får mer DME, biogas (kanske även syntetisk diesel?).

osv.

Kort sagt, etanolen kan vara bra, men det verkar alltid finnas något som är ännu bättre oavsett hur man producerar den.

Visst bor vi i storstäder..... men det tar ungefär lika lång tid att resa igenom staden med buss som det tar att resa till grannstaden - då vårt samhälle är så "globalt" så är det inte tänkt att vi bor på samma ställe som vi jobbar.... och barnen går inte i skola på samma ställe som dom bor (läs - skilsmässobarn) - så visst går det att åka kommunalt och spara miljö. Och det går att stänga av datorn och inte skicka insändare och därmed spara energi = Miljö = Absurditeter. Men Etanol är ett steg till annat än olje-slaveritet världen varit under dom senaste 100 åren

Alla hyllar biogas, men ingen vil ha bilarna. Endast 3,1% av de sålda miljöbilarna var förra året en gasbil! På kontinenten är det än så länge vanligare med gasbilar än etanolbilar, men där handlar det nästan uteslutande om fossil naturgas, som bara är något bättre än bensin. Dessutom är metangas, oavsett om det handlar om naturgas eller förnybar biogas, en 21 gånger starkare växthusgas än koldioxid. Det gäller med andra ord att det inte läcker ut minsta lilla gas vid mackarna!

Etanol har sina nackdelar, men många av dem som dåliga arbetsförhållande miljöförstöring vid produktionen, gäller i lika hög grad inom oljeproduktionen.

Dagens etanol kan bli ett bättre miljöalternativ med bättre teknik och annan ursprungsgröda. Enda sättet att få bensin att bli bättre är att använda allt mindre av det tills man kör på enbart exempelvis el.

Idag läggs 2 etanol projekt ner i Sverige. Nu först inser dom att det inte är någon idé att satsa på detta misslyckade bränsle.
Och AMS och övriga politiskt korrekta har haft helt fel.
AMS har också en mycket hycklande inställning till bilar och miljö överhuvudtaget. Å ena sidan vill AMS vara "duktiga" och skriver att bensinbilar har ingen framtid. Etanol är fint" os.
Å andra sidan så testar man bränsleslukande jättebilar med enorma utsläpp och skriver att dom är "jätteroliga att köra". Och "V8:an låter härligt" och linande.
Dubbelmoral på hög nivå!
Antingen så gillar ni bilar och då ska ni stå på oss, bilägarnas sida. Eller så hatar ni bilar och står på de politiskt korrekta´s sida.

Som sagt, etanolen har utvecklingspotential - men poängen är att det fortfarande inte kan konkurrera med andra biobränslen när det gäller energiutbyte.

Metanläckage är allvarligt - men modern biogasproduktion läcker inte. Det kan vara värre med viss naturgasanvändning.

Solklart är det så att etanolbilen ses som mer attraktiv än gasbilen av konsumenter.

göinges senaste kommentar är min. skrev fel i Namnfältet

Världen är inte uppdelad i svart/vitt, eller vän/fiende som du tycks tro. Det går att gilla saker trots att de inte är nyttiga. Om en etanolbil (eller gasbil) mullrar lika fint som en bensinbil så är väl det bra. Och om en bil är rolig eller inte att köra har INGET med drivmedlet att göra.

Att försöka peka på nya alternativ medan man lever i denna verklighet är en bra idé.

Det handlar inte om dubbelmoral, det handlar om att kunna hantera en komplex värld.

Hans H

Visst är väl elbilar framtiden, men den framtiden är ännu ganska långt borta. 1) Batterier/bränsleceller måste bli kompaktare och billigare. 2) El är inget bränsle, dvs ingen energikälla, bara en energibärare. Det måste till miljövänlig elproduktion (t.ex. solceller över halva Sahara eller vindsnurror längs hela Sveriekusten). Så länge el importeras från kolkraftverk i Långtbortistan kan man lika gärna tuta på med sin förbränningsmotor.
Tills dess måste det till snålare bilar och övergångslösningar, t.ex. etanol! Eftersom etanol inte kan produceras i tillräckligt stora mängder för att helt ersätta bensin och diesel, är E10 et utmärkt alternativ, eftersom de flesta bilar kan köras på det utan problem. Bättre än kostsamma ombyggnader för att köra några få bilar på E85. Biodiesel tillverkad t.ex. från skräp (sån plast etc som inte kan återanvändas) och använd matolja från restauranger etc kan också ge ett tillskott. Varje strå till miljöstacken borde vara välkommet, så sluta gnäll!

Hej Absurd! Vilket är värst, "jobbiga" åsikter eller anonyma kommentarer där jobbiga åsikter önskas bort?

Du har en bra poäng annars att vårt samhälle och livsstil är anpassat efter möjligheten att snabbt och billigt ta sig fram med bil. Den samhällsbyggnaden är lite jobbig att ta sig ur, men att det skulle vara omöjligt tycker jag är att ha för låga förhoppningar på vad människan kan klara av.

Redaktionen önskar att sakfrågan ska diskuteras. I det här fallet gäller det bättre och mer realistiska alternativ till etanol. Mitt svar på det är att helt enkelt åka mindre bil, tills det finns hållbara alternativ. Jag får antagligen inte med någon här på den åsikten men kände ändå att den måste fram när nu frågan ställdes.

Jag gillar bilar själv och tycker AMS har den bästa bevakningen av de svenska motortidningarna av utvecklingen mot mer miljömässigt hållbara bilar.

Att det på kontinenten finns ett överlägset antal gasbilar i jämförelse med etanolbilar är ingen tillfällighet, nästa steg är bara att bygga ut biogasanläggningar i större utsträckning.
En liten läcka vid tanking av natur/biogas kommer knappast upp till samma nivå som all den miljöförstörande energin som går åt för att utvinna etanol.
Anledningarna till att gasdrivna bilar har en liten marknad i Sverige beror knappast på att ingen vill ha dom utan snarare att det är alldeles för glest mellan tankställen där man kan tanka gas och att gasdrivnabilar oavsett märke ,speciellt i Sverige, är dyrare än motsvarande bensin- eller etanolbilar.

Glöm bränsleceller o annat sånt som ligger flera decennier framåt innan det kan nå riktig bredd. Det enda riktigt vettiga alternativet nu är seriella pluginhybrider. Gärna med en biodiesel som driver generatorn. Den teknologi som finns idag medger kanske 5 mil på batteriet, därefter en förbränningsmotor som går på optimalt varv o belastning.
Jag tror att men kan komma ner till en genomsnitsförbrukning på under 0,2 liter per mil.
Den mängden klarar vi av att själva producera från svartlut mm. Med andra ord, vi behöver inte alls ändra vår livsstil, BILEN KOMMER ALDRIG ATT DÖ!!!

Ja, ni minns väl 'etanolfabriken' i Värnamo som lades ner? Det visade sig att det var just i denna fabriken som 'framtidens' bidrivmedel (DME, biogas) skulle utvinnas ur cellulosa, någon etanol handlade det inte om. Så de kommer väl vara framtidens bränsle i många år till.

Så Nimrod, kanske det inte är etanol som är missen?

Jag är också teknikfreak, men ekonomin i tillverkning och utnyttjande av bränsle har större betydelse än energieffektivitetsberäkningar. Etanol kan du framställa med otroligt enkla medel, eller stora bikombinat. Det finns allas varianter.

Solenergi finns det gott om!

Det finns ingen förnyelsebar CO2. Det finns CO2. Punkt slut.

Det finns ETT sätt att åter binda CO2 till syre och kol = Fotosyntes. Och det klarar bara växter av.
Att kalla CO2 förnyelsebart bara för att utsläppen kommer från växter som en gång levt är skitsnack. Olja kommer också till stor del från växter som kört fotosyntes...

Lösningen = Stoppa skövlingen och bygg energieffektiva motorer som körs på bränsle som kan utnyttjas maximalt. Det är inte etanol på länge.....

Hej
Varje person har ca en fotbollsplan till ytan att tillgå i världen, om man slår ut det på antalet människor vi är på jorden. Men det är bara straffområdet som är odlingsbart, då ska man kunna överleva. Så det blir inta mycket med den vete/socker hysterin det är för att framställa etanol. De starka vinner över de svag, så inte är den människorna som får mer mat för att övelleva.
Ryssland har sin tundra som är en stor del av landet, o där går det inte att odla någonting.
Tack för en mycket bar tidning.

Om det nu tillverkades Biogas och fabriken legat på kontinenten istället för Värnamo så hade den funnits än idag och hade dessutom gått med mycket god vinst. Det som inte gynnade den här i Sverige är just dom kriterierna jag beskrev i mitt förra inlägg, om du nu läste det?

Hade dom däremot tillverkat etanol så hade dom också fått packa ihop fast betydligt tidigare än i Värnamo.

Om, om, om...

Fabriken tilverkade ingenting, eftersom det var för svårt och man behövde mer pengar. Volvo som snackar om hur bra det är med DME ville inte ställa upp.

Jag tror inte du kan skylla det på någon etanollobby.

Var tillverkas de biogas av trä på kontinenten?

Anledningen är snarare att Ford bestämmer allting och dom har sin Flexi-fuel som sitter i flera av Volvos modeller som bekant.

Nog ligger det en etanollobby i förgrunden till det iom att bränslet som sådant är i förhållande till vad det ger ett slag i luften.

Nog framställs Biogas på kontinenten alltid om än i liten skala, däremot vet jag inte om dom använder trä till det vilket är oväsentligt i sammanhanget. Att marknaden för Biogas är förhållandevis liten där är p.g.a. den stora tillgången på naturgas där ännu så länge inga direkta åtgärder i miljöhänseende vidtagits då denna bortsett från CO2 utsläpp fortfarande är förhållandevis ren.

Tack Alrik för en utmärkt krönika!

Synd bara att en del av kommentarerna så tydligt bevisar vad du skriver. Det är lätt att gnälla, svårt att komma med vettiga allternativ.

Men på en punkt har du fel: Oljan räcka länge än. Njaej. Endast ett land i världen kan idag öka oljekonsumtionen (ryssland). De övriga har nått max. Samtidigt exploderar behovet. Här behöver någonting radikalt göras nu på stubben!

Med tanke på att säkert 70-80% av världens energibehov täcks av råolja.

Minska behovet av transporter och använd bränslet effektivare är mycket viktigare än att satsa stort på nya motorbränslen. Inblandning av 10% etanol eller metanol i bensinen kräver ingen anpassning av motorer eller nya investeringar på mackar eller i transporter av bränslen.
Det är bättre och billigare att omvandla biogas eller naturgas till metanol än att använda gasen i personbilar.
Syntetisk diesel och DME är mera långsiktigt hållbara än etanol. Det senare är en onödig och dyr parentes.

Tack för din saklighet! Har blivit så trött på all osaklig smutskastning av etanol, i alla kategorier av tidningar. Etanol är inte guds frälsning men ett spår framåt. Ni som tycker det är dåligt, lägg energin på att arbeta för något annat som ni tror på, inte motarbeta de försök som faktiskt görs. Hur många faktiska alternativ har vi framme idag? Vi behöver alla steg framåt för att lösa problemen. Än en gång, TACK!

Israel tog i början på detta år beslut om att bygga upp en infrastruktur för elbilar.

500 000 laddställen, 200 ställen att byta batteripaketet på, allt klart till 2011.

Nissan-Renault levererar bilarna.

Etanolsmutskastningen påminner mycket om myten (antagligen iscensatt av uran- och oljelobbyn) att ett vindkraftverk under sin livstid inte ens skulle kunna producera energi motsvarande produktionsåtgången. I verkligheten (enligt Vattenfall) ger ett vindkraftverk minst 60 ggr energiinsatsen vid tillverkningen.
Sedan kan man ju alltid ifrågasätta om etanol är det effektivaste sättet att ta hand om energin i biobränslena?

Jag älskar bilar och bilkörning, därför måste bensinmotorn bort snabbt! Annars gissar jag att vi får något mycket tråkigt alternativ. Varför inte RME, DME, (biodiesel/sunfuel), vätgas? Det finns redan idag dieselbilar som klarar sig på ca 0,3-0,4 liter per mil exempelvis VW Polo TDI.

Jag håller inte med Alrik.
Det AMS gör är precis det som han skriver att andra gör.
Skriker högst och klagar som en barnunge!
AMS anammar den politiskt korrekta linjen som vi normalt ser hos politiker och andra osäkra människor som tror att man är "rätt" bara för att man säger det man tror att folk vill höra istället för att säga det man tror på.
Personbilstrafiken och oljan och bensinen är inget stort problem för jorden.
Oljan/bensinen kommer att räcka många många år till och när den eventuellt någon gång tar slut, vilket ingen vet när eller om, så har tekniken kommmit så långt att det finns andra bra alternativ.
Däremot finns det andra som smutsar ner vår luft och det är Industrin, värmeproduktion, flyget och tunga transporter.
Där ska man rikta in sig på att minska utsläppen omedelbart.
Men där talas det väldigt lite om förändringar.

Att smutskasta och lägga skulden på personbilstrafiken som politiker, dumma biltidningar och många andra gör nu är bara ett politiskt spel för gallerierna för att plocka poäng på popularitetslistan.
Etanol är också en sådan tillfällig poängplockare.

Ta tex Alliansens uttalande häromdagen: "Det ska kosta att skita ner miljön"
OK, det låter ju väldigt fint och omtänksamt!
Men skall tex det onödiga och starkt nedsmutsande flyget vara med och betala?
Svaret är Nej! Varför då?
Tänk själv istället för att låta andra tänka åt dig.

Håller med dig fullständigt.

Skulle vilja se hur det ser ut om alla lät bilen stå i en månad eller två.

Men ändå Nimrod.
Är "inget" det bästa sättet att agera på?

Jag håller med om allt är ett politiskt spel mer än en svensk forskar-grupp som faktiskt levererar fakta och bistående lösningar.
Men Politik är Pengar, vem åker till sverige utan flyget? Vem importerar hit med fördyrande transporter?
Ingen.(Export är ju bara att glöma)

Men klart att det svider i ögonen när Asien/Usa mm skitar ner som satan och vi som redan är "rena" åker på en större smäll. Korkat!

Du skriver om tunga transporter, mat? kläder? råvaror?

Vad är bensin om 20år? Vad är etanol?

Allt hänger inte på bilen. Vill man leka serietidning kanske vi ser gen-mainipulerade super-grödor med 600 till 60 000 mer energi-inehåll om några år. Jag vet inte, du vet inte. INGEN vet.

Men att bara blunda och gilla det som man växt upp med är alltid ett säkert kort till "fel", så har det alltid varit.

Jag hatar det faktumet att "miljö" mer handlar om politik än resonemang lika mycket som den nästa. Men vi kan väl vara vuxna för det.

Tekniken har alltid rätt, poltiken alltid fel.

tack.

Det är ju nästan så att man få ta sig en alvarlig funderar på att starta upp prenumerationen på AMS igen. Efter att totalt bortsett från miljöfrågorna verkar det som om det gått upp ett ljus på redaktionen. Härligt!

...att det finns bilintresserade som också tänker till....

Konstigt att mediadebatten bara handlar om Ethanol. Aldrig eller mycker sällan hör man talas om bio-methanol alternativet. Undrar varför??

Flyget är just nu i blickfånget vad gäller klimatfrågan i synerhet och miljöfrågan i allmänhet. från 2011 kommer flyget tt ingå som en separat del i det europeiska handelssystemet för utsläppsrätter och hårda teknikkrav är på gång vilka kommer att påskunda en total förnyelse av flygplansflottan de närmaste 15 åren.

Om man bara har en enda hjärncell kvar borde man inse att det är oljelobbyn som dagligen pumpar ut desinformation om att en 1 liter etanol kräver en oljeförbrukning om 1,5 liter etc. De vill att vi skall konsumera så litet etanol och biodiesel som möjligt så att de kan få 150-200 dollar/fat för oljan. Fidel Castro har också propagerat mot etanol för att "hjälpa fattiga" (inte för att kompisen Hugo Chavez skall få sälja olja för 150-200 dollar/fat till USA, Japan, Kina och Europa).

Sedan har vi PSA, Renault och Fiat med sitt tajta grepp om EU-kommissionen och EU-byråkratin som föredrar att vi skall köra minibilar i stället för att tanka mer etanol och biodiesel (eller rättare sagt att tyska och svenska biltillverkare skall betala dyrt för att köpa utsläppsrättigheter från PSA, Renault och Fiat).

Noteras kan att Sverige genom svartluten plus biobränslodling på en yta motsvarande ca 2% av Sveriges totalyta skulle kunna bli självförsörjande på fordonsbränsle. Om vi körde det spåret (eller importerade biobränsle från u-länder) tycker jag att Volvo och Saab borde få kunna ha vilken bränsleförbrukning de vill på sina bilar. Med EU:s nuvarande tokregler gäller 130 g-regeln även om i stort sett allt fordonsbränsle som förbrukas i ett land är biobränsle. Det är ju inte klokt. Det visar att det inte handlar om att minska oljeberoende eller miljön. Det handlar bara om att ge fördelar till Renault, PSA och Fiat. Det är också förj-igt att inga stora media påpekar detta för svenska folket. Men det är väl "olämplig" information för allmänheten anser man väl i våra "fria" medier.

Om Fiat och PSA-gruppen har fördel av att ha tillverkat mindre bilar i genomsnitt så kan man ju bara gratulera dom. De har dessutom många modeller som inte behöver bensin utan kan drivas med Biodiesel och Biogas.
"Noteras kan att Sverige genom svartluten plus biobränslodling på en yta motsvarande ca 2% av Sveriges totalyta skulle kunna bli självförsörjande på fordonsbränsle."
I fablernas värld möjligtvis.

Riktigt bra och självbevisande artikel. Det är lite ironiskt att en artikel som kritiserar gormandet och skrikandet över etanolens dålighet möts av ... just det ... gormande och skrikande över etanolens dålighet.

Jag tycker att det är bra att ämnet tas upp för jag har en längre tid retat mig på alla oljebolagslakejer som skriker över hur dålig etanolen är. Det pratas om en etanollobby i några av kommentarerna. Jag vill då påstå att om det är något som har en lobby och enorma resurser så är det väl oljebolagen. Så ni som helt okritiskt läser alla negativa kommentarer om etanol, fundera en stund om det kanske är så att argumentet ni precis läst är sponsrat av oljeindustrin? För i slutändan är det den som tjänar på all smutskastning av etanolen. Varje sekund vi väntar med att byta ut bilen som slukar fossila bränslen så tjänar oljebolagen på det. Sedan skulle jag itne påstå att etanolen är framtidens bränsle men det är en bit på väg åtminstone. Du som sitter med en bensin- eller dieselbil kan ju glädjas åt att sponsra oljebolagen under tiden du väntar på den ultimata drivkällan.

azknom:

Vart och utav vem köper du din etanol då?

... de uppgifter jag fått säger att det "kostar" en liter bensin att tillverka en liter bensin. Något som man inte ifrågasatt eftersom olja historiskt varit så oerhört billig i förhållande till energiinnehållet.
Så när man kritiserar etanolen för att vara kostsam att producera, då borde man i rättvisans namn kräva samma redovisning av bensin/diesel. En sådan redovisning kommer.

Idag presenterades två forskarrapporter som visar att dagens 'biobränslen' är skadligare än fossila bränslen. De släpper tillochmed ut MER växthusgaser då markerna som odlas och/eller rensas på avverknings-spill i sig börjar släppa ut oroväckande mycket. Inte heller biodiesel som ofta göra av palmolja (behöver jag säga mer?) har några positiva effekter.

Din krönika borde nog hetat:

Etanol som fordonsbränsle? Nej Tack Aldrig På Länge.

Har du någon länk eller annan hänvisning så att vi andra kan ta del av rapporterna?

Hur kan Du säga att det bara klagas på etanol ?

I Sverige har vi en mycket stark etanollobby bestående av LRF, Saab, Scania, Volvo och SEKAB samt mer eller mindre okunniga politiker.

SEKAB har köpt 40.000 ha mark i Afrika för att framställa etanol och siktar på 400.000 ha, mer än hela Sörmlands yta !!. Man satsar också på majsetanol i Östeuropa. The race is on.

Det vore förresten intressant att höra LRFs kommentar till att veteetanol inte är bra. Hur tror Du f.ö. att vi skulle fått den insikten om ingen kritiserade veteetanol ?

Etanolboomen i Sverige har gjort att vi i ligger långt efter vad gäller energieffektivitet i fordon. Vi har ingen el-bilstillverkare, ingen el-busstillverkare, ingen elhybridbiltillverkare och bara tre el-bussar i trafik i hela landet (mot 40.000 ute i världen). Allt har dränkts i etanolen. (I Stockholm räknas en 1040 hks Koenigsegg som "miljöbil" bara för att den kan tankas med etanol).

Energieffektiviteten har hamnat i skymundan, bara man häller biobränsle i tanken är det OK. Det gäller såväl bilar som bussar.

Som det sägs i artikeln används bara en mycket liten andel biobränslen i transportsektorn. Därför är det viktigt att vi stannar upp ett tag och tänker efter innan vi rusar vidare in i förbränningsmotorsamhället och bränner upp jordens grödor i bilar och bussar.

Läste din artikel och kopplade till den rapporten från forskarna på Ekot (tror jag) som nämns härunder av ”Bilintresserad”. Pär: Hittade också en relevant länk på SR: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1880838 Jag har även för mig att FN (eller EU?) var inne på varningar mot etanol.
Det vi ser så långt är erfarenhet efter en småskalig test, men om man börjar planera för att förbränna stora mänger etanol, så blir det konflikt med produktion av mat. Detta var på Rapport nyheterna i början på veckan där man redan ser att nuvarande produktion av föda var den lägsta på 25 år och då har ju världens befolkning ökat under tiden. (Reservation för om det var ytan som var den lägsta eller om det var mängden mat.)
Men en viktig sak att tänka på är att det finns goda förnybara ersättningar för annan energi. Biltransport är en liten del av den totala energiförbrukningen och för uppvärmning tog jag en snabb översyn over vad som har förändrats på 7 år på vår gata. Av 10 villor som alla värmdes av olja vid millennieskiftet kör idag 6 med bergvärme, 3 med pellets och 1 med olja. Resultat: ca 30 ton mindre olja per år (förutsätter ren el). Tänk om man började isolera husen bättre? I USA var oljan så billig att många hus är oisolerade då det var billigare att värma än att bygga med isolering.

Bio-Methanol, Bio-methanol, Bio-metahnol. Sluta nu tjafsa om ethanol vara eller icke vara, det är methanolen som är framtidens bränsle.
DET borde AMS skriva om.

Det stämmer att det finns ett förslag att flyget ska vara med på utsläppsrätter from 2012. Men dom ska naturligtvis få 90% av utsläppsrätterna gratis! De stackars flygbolagen har väl inte råd att betala någonting mer för sitt bränsle som vi rika privatbilister i Sverige tydligen har. Oss kan man lägga skatt på skatt på. Men flyget ska slippa betala. Thailandsresan till jul kan ju bli för dyr annars.
Det är sådant här som Biltidngar som AMS borde ta upp istället. Att hjälpa och stötta oss bilister emot övriga samhällets dumma och felaktiga beslut.
Men vad gör AMS och TV?
Dom hoppar på PK tåget och skriker: Etanol är visst bra! Det är bara oljelobbyn som förstör!
Oljelobbyn skiter fullständigt i etanol. Dom har fullt upp med att leverera bränsle till flyget, industrin och tunga transporter.

Jodå vi lyssnar.
Och du har säkert rätt.
Men AMS och andra media kommer aldrig att skriva om det.
Dom är för rädda för att komma med "fel" åsikter.
Dom har redan hoppat på det politiskt korrekta tåget tillsammans med politiker och övrigt löst folk som säger vad dom tror att folk vill höra istället för att säga det dom tror på.

Ni kommer nog inte att tro mig när jag säger detta men det fanns en gång i tiden journalister som var hungriga och grävande. Dom tog reda på fakta om saker och ting och sedan kritiserade dom det dom tyckte var fel i samhället.
Men det var mycket mycket längesedan..........

... enligt honom själv. Det har jag inga problem med.
Däremot blir det ganska knepigt när Nimrod skriver att vi (ams) vet sanningen men inte vågar skriva den. Vi är dessutom populister som inte törs skriva något annat än det läsarna vill höra.
Synd med en sån nivå när övriga inlägg ligger långt ovanför. Kan du inte försöka argumentera lite bättre, Nimrod?

Tack Pär för att du tycker att jag vet sanningen men min sanning behöver inte vara densamma som din.
Jag säger bara min åsikt och hoppas att andra ska tänka efter lite och inte bara köpa allt som skrivs.
Tråkigt är bara att när jag är en av de få som vågar säga ifrån så vill du ha det till att jag förstör stämningen här bland inläggen.
Det är precis samma argumentationsteknik som många tar till när dom skyller på Oljelobbyn så fort det kommer något negativt om etanol.

Som du ser i dagens nyheter här på AMS hemsida så kommer det nya rön som visar att etanolen är en katastrof.
Det tar flera hundra år av körande med etanolbilar innan det uppkommit några miljövinster.
Jag hade alltså rätt men ärligt talat så trodde jag inte att bevisen skulle komma så snabbt.

Jag kanske har varit onödigt hård i min kritik av AMS eftersom du verkar förbannad på mig men jag blir också förbannad när Ni som biltidning inte ställer upp på oss bilister istället för att ställa upp på politikerna.

Ni borde verkligen kämpa för oss privatbilister som är hårt förtryckta nu av debatten om det sk "klimathotet" som det egentligen inte ens finns några bevis på att det existerar.

Samtidigt som andra områden som smutsar ner avsevärt mycket mer och dessutom slipper betala för det undgår mediabevakningen fullständigt.

Det är ju just här som Ni, en stor seriös biltidning, behövs!
Stå på våran sida! Tala för vår sak!
Tala om för regeringen att vi inte accepterar detta förtryck med skatter och moms på bränsle. Vi bilister i Sverige står för 0,2% av jordens koldioxidutsläpp och ändå ska vi ta det största ansvaret för utsläppen tycker EU.
Säg ifrån i den frågan tycker jag istället för att propagera för etanol som inte är bra för någon.

AMS, och vi era läsare, har ju ett gemensamt intresse och det är bilar och bilkörning.
Kämpa för att vi kan fortsätta med detta intresse.
Precis som ni gör med vägkameror och Vägverket.
Där har Ni skött er bra!

Det fördes en talan för metanol i stället för etanol längre ner bland kommentarerna.
Är det inte så, rätta mig om jag har fel, att det är mycket lättare och billigare att framställa etanol på grund av att det fås fram ur sockerhaltiga (för det mesta)produkter? Etanol kan ju fås ur t ex. vanligt socker genom jäsning.
På det sättet går det inte att framställa metanol. Jag tror att det är en svårare process (känner inte till den, men ändå...)

… märkte du hur mycket trevligare det blev när du skruvade ner ilskan ett par snäpp?
Att bryta åsikterna mot varandra och testa argumenten kan göras utan att man behöver förolämpa varandra, som du gjorde i dina tidigare inlägg med påstående om feghet och konspirationsteorier.
När det gäller skatterna på drivmedel tror jag att staten/regeringen ser det som ett viktigt (viktigaste?) styrmedlet för att skapa en lägre förbrukning – vilket förstås leder till motsvarande lägre utsläppsnivåer. Samtidigt tjänar staten grova pengar på dessa skatter, så visst är det dubbelt. Igår fredag redovisade statliga Vattenfall sin vinst 2007 – 27 miljarder kronor! Snuskigt mycket pengar som man bland annat tjänat ihop på att driva fyra kolkraftverk i Tyskland som sammanlagt står för koldioxutsläpp som motsvarar tio miljoner personbilar – mer än dubbelt mot vad som rullar i Sverige idag. Lite märkligt, eller hur?
Jämför med USA. Där har man haft bensinpriser som varit hälften, eller ännu lägre, än de vi haft i Europa. Vilket har lett till en helt annan fordonspark med mycket högre förbrukning än de bilar vi har i Europa. Nu har det svängt i USA, mycket beroende på att dagens bensinpriser är dubbelt och tredubbelt högre än de var i bilägarnas barndom.
Vi står givetvis på bilägarnas sida. Men inför de utmaningar som vi står inför, miljömässigt, så går det inte att blunda för det egna ansvaret. Rent privatmoraliskt känns det inte så bra att bara stoppa huvudet i sanden och låtsas att det inte händer något, där uppe i atmosfären. Visst blir det övertoner och krigslarm i media som känns onödiga, men någonstans så hamnar ändå frågorna i knät på en själv. Vad ska jag göra? Vad är effektivast? Vad har jag råd med?
Etanol som drivmedel är ett av flera ämnen vi tagit upp i tidningen och på den här sajten. Personligen tycker jag det blir jobbigt med den närmast religiösa inställning som en del har till etanol. Och motsvarande rent hatiska inställning som andra har. Vi har lyft på stenarna och försökt ge en hyggligt nyanserad bild – vilket helt efter förväntan lett till kritik från båda lägren (de religiösa och de hatiska).
Etanol kan vara ett sätt att få ner koldioxidutsläppen. Men det kan komma andra tekniska lösningar som är ännu mera effektiva. Det är inte alls säkert att vi behöver gå ”omvägen” runt växterna för att få energi, nyligen fick jag reda på att solcellerna är på väg att bli rejält mycket billigare (ett tekniskt genombrott) och då kan vi få ut solenergi till en mycket lägre kostnad.
Kanske är det solceller och elbilar som är framtiden? Vi ska fortsätta med vår bevakning, var så säker!

En rad felaktigheter måste klarläggas här:
1. En etanolmotor är redan idag energi-effektivare än en bensinmotor, se: http://www.etanol.nu/forbrukning.php
Dessutom kan den bli lika effektiv som de dieslar som en del alltid tror är bättre:
http://etanol.nu//forumrecover/viewtopic.php?t=346
, om man bygger motorer som verkligen utnyttjar etanolens egenskaper. Själv har jag fått ned förbrukningen på min M-B 190E -86 till 0.86l/mil, alltså samma som den drar på bensin. Det är alltså en långt mer effektiv motor redan än vilken diesel som helst. Med försvinnande låga NOx-utsläpp och partikelutsläpp dessutom.
Dieselmotorn är alltså inte den Messias en del här tror.
2. Gasentusiasterna har inte begripit att vätskeformiga bränslen är mkt rationellare varför de kommer att vinna i långa loppet.
3. Det går att framställa både metanol och etanol syntetiskt ifrån biogas. Betydligt smartare då att slopa gasbilarna eller?
4. Bränsleceller är endast effektiva med ren vätgas, andra bräsnlen sänker effektiviteten ner mot andra tekniker. Kan man inte genomföra vätgassamhället så faller alltså det spåret. Skulle man till sist (inte ens detta vet vi) ändå komma att kunna få fram stora mängder vätgas mha t.ex. solceller, så kan man hydrera in den i flytande bräsnlen istället, t.ex. i etanol eller metanol.
5. Elbilar, tja vi kan väl iaf avvakta tills de finns i bilhallarna? Det finns väl inget som säger att elbilarna inte kan konkurrera på egna meriter om de nu kommer att bli så fantastiska? De utlovade drifskostnaderna kommer ju att bli svåra att slå.
6. Ni som inte tror oljan tar slut (konstigt nog nästan alltid samma individer som är klimatskeptiker..), har ni funderat på anledningarnan till sista tidens höjda oljepriser?
Fattar ni inte att risken för världskrig kommer att öka dramatiskt om oljeproducenterna inte kan/vill möta senaste årens konsumtionsökning? Dessutom hämmar det höga oljepriset tillväxten i världen redan idag troligen. Att det skulle bli för dyrt att utveckla några alternativ är ju alltså nonsens, spritt av en mer och mer desperat oljelobby. Militärindustriella komplexet, anyone?
7. Konsumentmakt är ett mkt bra sätt att säkerställa miljömässigt hållbara produktionsmetoder och vi som vill ersätta oljan är naturligtvis inte intresserade att skapa nya problem, det räcker så bra med dem vi redan har.
8. Subventioner. Oj. så förskräckligt att man får parkera eller passera biltullar i några år för att man är framsynt och köper framåtkompatibla fordon!
9. Jag tycker AMS har tagit till sig hela denna mångfasetterade debatt med de allra flesta sakargumenten på det bästa sättet av alla redaktioner i Sverige, oavsett mediaområde! Mkt bra, nu kan vi börja diskutera sakligt istället för att skriva krigsrubriker i kvällstidningarna och "reagera".

Problemet med etanol är att ingen forskare kan ange hur vi ska kunna storskaligt ta fram etanol på ett acceptabelt sätt.

Så vaför skall vi bränna en massa pengar och tid på att uppföra tankautomater i Sverige för E85.

Etanolfixeringen förhindrar bara oss att ta fram hållbara långsiktiga lösningar, vilket bara glädjer en och annan bilhatare.

Sverige ska till 2020 bygga ut vindkraften till 30 TWh. Det räcker med 10 TWh för att driva våra personbilar till 75%.

Batteriet: de som läste senaste AMS såg säkert vilken fantastisk utveckling batterierna har och förväntas få.

Det som återstår är vanligt teknikarbete för att få batterierna att passa till bilarna vilket pågår för fullt nu.

Sluta och bränn krut på etanolspåret, gör istället som Israel och bygg upp laddstationer för elbilar över hela landet.

Alla har helt klart intressanta kommentarer i ämnet, jag är dock lite mer intresserad av det praktiskta, många bilar går att konvertera till e85, men hur ska det lagligt sätt göras? Med tanke på att vi har något som kallas helbilgodkänd, så betyder det att man inte får göra alltför stora ingrepp, står det tex. på reg. beviset att du får bara köra med 16" hjul så är de det som gäller året runt.
Själv åker jag entuiastbil, och vill gärna få bort denna funktion, så att jag kan säkra upp bilen med tex. en bur bättre bromsar, väghållning.

Så kommer det att försvinna i samband med byte av drivmedel?

..sen angående höjningen (70öre) så tycker jag att de inte är kloka..

Såg någonstans att om man framställer etanol till bilbränsle ur grödor (f.n. mest sockerrrör), så skulle det störa CO2-ballansen.
Måste ha missat något där - får väl läsa på.
Vad jag förstår, så bygger hela tanken med biobränslen på förnybarheten. Det förutsätter att man planterar lika mycket som man skördar - då bibehålls ballansen. Sen spelar det väl knappast någon roll vad grödan används till - mat eller fordonsbränsle. Vi själva avger för övrigt CO2 (via utandningsluften) vid vår egen förbränning.
Om man ska prioritera mat eller fordonsbränsle är naturligtvis inte oviktigt, men har ingenting med CO2-utsläppen att göra.

Sen har jag lite svårt att förstå det ibland våldsamma bråket mellan olika grupperingar.
Vi befinner oss äntligen i det stadiet att man på allvar försöker hitta andra bränslen än olja. Då är det bra, ja till och med viktigt, att det satsas brett på alla fronter. Det kan faktiskt hända - det har hänt förr - att allt plötsligt vänds upp-och-ner, att det man först trodde var dåligt visar sig bra genom någon ny teknik eller att det dyker upp helt andra alternativ som resultat av tidigare (ogynnsamma) försök.
Ett exempel på det ovaäntade: På 60-talet såg man laser som ett verktyg för avståndsmätning och skärande bearbetning. Ingen förutsåg att man skulle använda lasern till att lyssna på musik. (Digitaltekniken är nog för övrigt det största som har hänt under förra århundradet.)

En sak som Söderlind m fl helt tycks sakna insikt om är trival fysik. Man kan inte bortse från principen om massbalans och termodynamikens första lag.

Utifrån dessa är det enkelt att visa att om man tog hela jordens odlingsbara landareal i anspråk för etanolodling skulle det bara räcka att ersätta några enstaka % av oljekonsumtionen.

Hur gärna man än vill är etanolen inte mycket mer än en återvändsgränd av den enkla anledning att man med den försöker mata en extrem överkonsumtion av energi.

Om nu Söderlind anser att jag spottar och fräser kommer här ett par alternativ baserade på verklighetsinsikt och realism: Världens bilar kommer att unna förlita sig på olja ytterligare något tiotal år. Vi blir dock successivt tvugna till att avsevärt minska vårt resande och resa i fordon som behöver motsvarande max 0,1 l bensin/mil. För info så finns sådana fordon att köpa redan idag!

"Utifrån dessa är det enkelt att visa att om man tog hela jordens odlingsbara landareal i anspråk för etanolodling skulle det bara räcka att ersätta några enstaka % av oljekonsumtionen. "

Vad bra, kan du inte göra det för oss andra?

"Vi blir dock successivt tvugna till att avsevärt minska vårt resande och resa i fordon som behöver motsvarande max 0,1 l bensin/mil."

Samma fråga igen, hur har du kommit fram till det?

"För info så finns sådana fordon att köpa redan idag!

Vad bra! Var hittar jag dem?
Vad går de på? Räckvidd? Kostar?

Det är lätt att sätta sig på läktaren...

En konverteringslag är på väg som tar hänsyn till helbilsgodkännandet och tillverkarnas funktionsgaranti för t.ex avgasrening.
Problemet är bara att förslaget är allt för byråkratiskt och överarbetat då man vill kräva certifiering på samma vis som för en helt ny motorfamilj. Detta är helt onödigt eftersom man med fysikens lagar kan förutse vad som kommer att komma ur avgasröret om man konverterar och kontrollera bilen på rätt sätt efteråt.
Lagförslaget kommer tyvärr inte att leda till många konverterade bilar, det tror inte ens Vägverket.
Äldre bilar har man helt glömt bort f.ö.
Läs mer om detta här:
http://etanol.nu/aktuellt.php

KarlMB skrev: "Problemet är bara att förslaget är allt för byråkratiskt och överarbetat då man vill kräva certifiering på samma vis som för en helt ny motorfamilj. Detta är helt onödigt..."


Här kanske vi ska poängtera (eftersom Du gör ganska vida avsteg från "sanningen&quot att
detta är en personlig uppfattning från Din sida (som säkerligen delas av mången annan dock), men likväl en personlig uppfattning. Det är på inget sätt en naturlag som vare
sig bevisar eller motsäger att förslaget är förkastligt p.g.a. att detta innehåller
"helt onödiga" tester. Vidare kan man ju undra vem som berättigas att bestämma vad som
är onödigt eller inte? I Din värld är det uppenbarligen Du som skall besitta det mandatet...?

KarlMB skrev: "med fysikens lagar kan förutse vad som kommer att komma ur avgasröret om man konverterar och kontrollera bilen på rätt sätt efteråt."

Vad är "rätt sätt"? Vem bestämmer det? Du...?
Återigen, vad som är "rätt sätt" och med vilken metod man "ska" kontrollera avgasbeteendet efter en konvertering är även det på inget sätt en "naturlag" som styr, utan både subjektiva likväl som objektiva uppfattningar om vad som kan "anses" vara rätt eller fel får ligga till grund.

I Ditt inlägg får Du det att låta som att Du har rätt och det förslag som ligger till grund för hela debatten "har fel". Men jag vill bara poängtera att detta är en uppfattning från Din sida, och inte en naturlag eller absolut sanning. Detta kan vara
lätt att missa för den oinvigde.



Etanolkonvertering är ett steg i rätt riktning och på månget sätt ett bättre alternativ
än att använda handelsbensin, men det behöver göras på ett bra sätt, och vad som är
"bra" eller "rätt", därom tvista de lärde.

Vad som är rätt eller fel, därom tvistar de lärde (och mindre lärda)... Skämt å sido. Det klart att etanolen kan vara ett alternativ men som alltid måste det till en bra utformning. Detta gåller egentligen oavsett bränslesammansättning. En smutsig bensinbil är betydligt sämre än en ren med katalytisk avgasrening, en skitig diesel (utan partikelfilter) är riktigt dålig, medan en ren än miljömässigt betydligt bättre. Samma sak gäller förstås etanolen. En skitig etanolbil är dålig, medan en ren är acceptabel. Vad som måste till är ett tydligt och klart regelverk.

MVH AL

Fotosyntesen förmår att fånga in ca 1% av inkommande solstrålning vilken över jordens landyta (150 000 000km2) är högt räknat 2000 kWh/m2 och år. Endast 1/4 av det som binds i fotosyntesen går att skörda (växternas respiration tar hälften, förnafall ytterligare 1/4). Dessa siffror ger underfär 5 gånger så mycket energi som vi årligen förbrukar på jorden. Som odlingsbar landyta uppges drygt 13 % och skog utgör ungefär 30 %, att räkna med att kunna ta mer än 10 % av denna produktiva mark i anspråk för etanolodling är en kraftig överskattning, men låt oss anta det. Lägg sedan till att bara 50 % av den biologiskt bundna energin kan överföras till etanolen samt att det går åt minst 0,25 enheter energi för varje enhet man får ut i form av etanol. Då finner vi att etanolen högst skulle kunna ersätta 10-20 % av den årliga oljeförbrukningen.

Svaret på din andra fråga följer som en konsekvens av förra svaret.

Svaret på din tredje fråga är exempelvis TWIKE (www.twike.com). Går på el, maxfart 80 km/h, räckvidd upp till 300 km, pris 10000-20000 euro.

"I Ditt inlägg får Du det att låta som att Du har rätt och det förslag som ligger till grund för hela debatten "har fel". Men jag vill bara poängtera att detta är en uppfattning från Din sida, och inte en naturlag eller absolut sanning. Detta kan vara
lätt att missa för den oinvigde.
Etanolkonvertering är ett steg i rätt riktning och på månget sätt ett bättre alternativ
än att använda handelsbensin, men det behöver göras på ett bra sätt, och vad som är
"bra" eller "rätt", därom tvista de lärde."

Då får jag väl förklara vad jag menar med naturlagar, ihop om att ngn ansvarig på vv eller i trafikutskottet läser detta;

Min välgrundade åsikt gällande naturlagar grundar sig i just naturlagar och logik. Det är visat i otaliga tester att Ottomotor släpper ut mindre NOx, mindre HC och CO, än om den körs på bensin. Detta är rakt ut från grenröret. Är motorns dessutom avgasrenad med en 3-vägskat så blir utsläppen ännu mindre i motsvarande grad. Det enda villkor som måste vara uppfyllt, både vid bensindrift och etanoldrift är att motorn går i lambda 1 (stökiometriskt) i tillräckligt stor omfattning.
Kan man ta reda på detta, så behöver man inte mäta avgasernas innehåll i detalj, man vet att den etanolkonverterade motorn är renare än i bensinutförande.
Frågan vid konvertering blir då om man kan ta reda på i vilken omfattning motorn går i lambda1 som den skall eller inte.
Svaret på den frågan är en enkel voltmeter, kopplad till lambdasonden.
Sedan kan man utforma ett testförfarande mer eller mindre avancerat, med loggning under en provtur, eller tom på rullande landsväg hos ett accrediterat lab (givetvis måste det finnas klara och entydiga regler för vad som krävs), vilket man än väljer så blir det iaf betydligt billigare än vv:s överarbetade förslag som går ut på att man måste certa om bilen som om den vore ny.
Detta är fel, och helt onödigt, det inser alla som verkligen begriper något om motorer och avgasrening.
Alltså ingen ogrundad personlig åsikt.

Insänd av: AL
Etanolen måste följa samma reglemente som andra bränslen

I princip håller jag med, men i konverteringsfrågan handlar det om en redan utvecklad produkt som konverteras på ett sätt som inte kan göra den sämre, då kan man ha ett enklare kontrollförfarande än vid nya bilar.
När det gäller nya bilar så är det intressantaste om etanolbilar ger mer skador på hälsa och miljö än motsvarande bensinbilar, inte om de uppfyller just det reglement som tagits fram för bilar som går på cancerogena bränslen med stora kallstartsutsläpp av bensen o liknande, eller hur?
Ett etanobilsreglemente skulle mkt väl kunna (finns inget idag, bilarna certifieras med bensin i tanken) ha andra kritiska parametrar att uppmäta, t.ex. är kolväteutsläppen som kommer strax efter en kallstart mkt giftiga ifrån bensinbilen, men består till största delen av oförbränd etanol i etanobilsfallet.
Då är det orimligt (och omöjligt nära nog) att kräva samma låga HC-nivåer utan att ta hänsyn till HC-utsläppens sammansättning.
Istället måste HC särredovisas, de sk specierna måste anges. Detta skulle göra det betydligt enklare att certifiera nya etanolbilar, då tillverkarna i stället för oväsentliga kallstartsförbättringar kunde koncentrera sig på t.ex. att sänka förbrukningen och att göra riktiga kallstarter (under -25 g C) med E96 fullt möjliga.
För den som vet hur mkt jobb tillverkarna lägger ned på motoroptimering av de första sekundrarna av motorns drift efter en kallstart (enbart pga det traditionellt giftiga bränslet bensin) så är det självklart att ett med naturlagarna och hälsa/miljö rimligt certifieringssätt är nödvändigt om utvecklingen skall gå framåt och inte stagnera.

"Svaret på din tredje fråga är exempelvis TWIKE (www.twike.com). Går på el, maxfart 80 km/h, räckvidd upp till 300 km, pris 10000-20000 euro. "

Tja, jag förstår varför den produkten inte blivit populär...

PlQoIo http://dj83Ba0t9flLdxWkq4h9.biz