Tyska bilindustrin kritiserar EU:s CO2-planer

Patetiskt att inte tyska biltillverkare har viljan att ta ansvar och anpassa sig, utan istället skylla på yttre omständigheter. Välj bort!

Om nåt åt är det inte socialt accepterat att köra bilar som drar 170g CO2/km.

Det känns lite lätt patetiskt när Tysklands högteknologiska bilundustri försöker bromsa sig in framtiden...

Om man tittar på BMW exempelvis, så klarar redan idag alla normala bilmodeller (1, 3 och 5-serien) EU-kommissionens förslag till utsläppskrav med god marginal om man väljer snålaste dieselalternativet.
Marginalen är så god att det även går att kränga en hel del snåla bensinmodeller.

Sen måste förstås BMW skära ner på den sjuka delen av bilproduktionen, Stadsjeepar, extrema prestigebilar och onödigt övermotoriserade normalbilar. Dessa kategorier tillhör ju forntiden, dvs 1900-talet...

BMW 5-serie har inte alls något motoralternativ som klarar 130 g/km med marginal.
Den manuella versionen av 520d släpper ut 136 g/km, men samma motor med automat som de flesta köper släpper ut hela 149 g/km.
+4 respektive +5 g/km för Touring istället för Sedan.

I 3-serien är siffrorna för 318d (endast manuell) 123 g/km.
320d 128 g/km för manuell och 144 g/km för automat.
+2 till 3 g/km för Touring.

Det är sedan fortsatt kundernas efterfrågan som bestämmer vad flottförbrukningen blir och att tvinga alla att köpa de snålaste skulle gå ut över lönsamheten eftersom de med mest pengar inte vill ha en 520d utan kanske en 535d.

EU-kommissionens förslag till utsläppskrav innehåller en viss kompensation för bilens vikt:

Tillåtet utsläpp i g CO2/km
=130+0,0457*(Bilens vikt-1289 kg)

Formeln bygger på europeisk nybilsförsäljning 2006: Medelvikt 1289 kg. Lutningen på linjen motsvarar 60 % av det vikt/utsläppsförhållande som rådde 2006. Om medelvikten ändras med tiden måste detta kompenseras för att snittutsläppet på 130 g CO2 ska kunna hållas.

Det är främst lutningen på linjen som det tvistas om idag. Hur ska bördan av utsläppskraven fördelas mellan olika viktklasser?
Tyskland vill ha 80% lutning, Frankrike och Italien 20%. EU-kommissionens förslag är alltså ganska balanserat...

släpper ut 140 g CO2.
Med 1675 kg i tjänstevikt skulle den enligt kommisionens förslag få släppa ut 147,6 g.
177 hk, 224 km/h och 0-100 på 8,5s borde väl räcka för normalt folk?

Vem vill vara som normalt folk. Åka V70. Se ut som andra..
Inte jag.

Typiskt tyskar och Amerikaner..Tror dom kan styra och ställa och ofta får dom det oxå..Dåligt detta kan kosta dom en framtida kund..(Audi&BMW)

med formeln:
130+0,0457*(Bilens vikt-1289 kg)
är det väl precis lika svårt för en tysk tillverkare som en italiensk. det är väl snarare lättare att spara bränsle på en stor bil eftersom små bilar redan är ganska slimmade.
Tyskarna vill ju påskina att dom måste under 130 gram med dom stora bilarna vilken inte alls stämmer

...EU kom med. Det hade blivit gnäll ändå. Så när nu storbilstillverkare som de tyska och svenska märkena tvingas till ett genomsnitt på 130 g/km försöker de skrämma lättlurade politiker med att det är svårt och dyrt. Svårt är det inte och inte heller dyrt om inte ambitionen är större än att bara hamna under 130 g/km.

Jag orkar inte bry mig så länge Kina och Indien finns. Jeep kommer med Hybrid Hemi V8 som går på E85. Övrigt kommer EU foket sluta åka BMW 750iAL, AUDI A8L mm nu? Kommer dom kanske ta tåget ner till Bryssel? Eller är det bara vi normala som skall offra oss och staten kör sitt eget race...

Oavsett vad man tycker om tyska tillverkare så vill jag nog ändå mena att dom har en poäng, 2015 är rimligare. Det innebär att nästan samtliga modeller hinner genomgå ett generationsskifte. Att sänka förbukningen så mycket som krävs för att nå EU:s mål på en befintlig modell är trots allt markant svårare och dyrare.

Jimmy. Om man ser till en bils produktcykel så kan det ju vara tufft att göra stora förändringar till 2012.
Men på sätt och vis har EU-kommissionen tagit hänsyn till detta. Böterna för att överskrida gränserna är låga i början, för att sedan trappas upp under ett antal år...

Det gäller ju att inte släppa greppet om den "hala" bilundistrin, då slinker de genast undan..
Ni minns väl Bilindustrins frivilliga löfte om att sänka de genomsnittliga utsläppen till 140 g/km till år 2008.
Rena skämtet! Vad blev det av det?

Bilindustrin kan ju inte ha varit oförberedd på att kommissionen skulle ta i med hårdhandskarna om "frivilligheten" misslyckades. Kraven har ju egentligen bara skärpts från 140 g år 2008 till 130 g år 2012. Inte speciellt drastiskt tycker jag...

Om det hade gällt Volvo och SAAB (vilket det i viss mån faktiskt gör då de inte precis bygger några minibilar) hade det låtit annorlunda. Det som är svenskt skall vara svenskt och skyddas. Men så fort det är tyskt, då är det "typiskt tyskarna att vilja skydda sin industri".

För övrigt förstår jag inte varför hela världen tjatar om CO2, när alla forskare ännu inte är överens om växthuseffekten. Men pöbeln verkar redan vara övertygad... skrämmande.

Av de 1000 senast publicerade vetenskapliga artiklarna om växthusgaser och klimat, så styrker 1000 av dem att mänskliga utsläpp av växthusgaser leder till global uppvärmning. 0 av dem talar emot detta.

När det gäller populärvetenskapliga artiklar skrivna av lekmän, och som inte genomgått vederbörlig vetenskaplig granskning, så är förhållandet ungefär 50 % för och 50 % emot.

Det är inte bland forskarna som oenigheten finns, det är bland amatörerna. Det finns ju folk som fortfarande tror att jorden är platt och om de vore sponsrade av oljeindustrin skulle de säkert vara ännu fler...

Nej du Olle. Det är inte 1000-0 i artiklar som visar på mänsklig påverkan. Den exakta siffran vet jag inte men jag skulle gissa att "tvivlarna" har några få % av publiceringen, inte mycket men det finns. Tyvärr är forskarsamhället väldigt konservativt och ska du få några forskningsansalg idag (utan att behöva gå till oljeindustrin) är det bäst för dig att dina resultat visar att CO2 påverkar klimatet. Finns inte en sportmössa att få en spänn annars. Om du sen råkar få resultat som bekar på motsatsen så är det i princip omöjligt att få sin artikel publicerad då den måste granskas av CO2-ivrare i den sk. peer review processen som ska garantera en opartiskt bedömmning men hur opartiskt blir det när du själv sitter i rävsaxen och bara kan godkänna artiklar som visar att CO2 påverkar klimater, hur skulle det annars se ut...

De rätta siffrorna är 928 för, 0 emot. De här siffrorna nämns i Al Gores film "An inconvenient truth" och faktaunderlaget kommer väl från IPCC.
Den finns ingen anledning för oss amatörtyckare misstro denna vetenskapliga sammanställning utan att ha några hållbara motbevis.

Det finns heller ingen anledning att ana nån konspiration från vetenskapssamfundet, som ju bara håller sig till objektiva bevisbara fakta. En peer-revieware är också underkastad den vetenskapliga metoden. Han/hon kan inte förkasta en vetenskaplig artikel på grund av subjektivt tyckande, utan måste bevisa att artikeln innehåller tex metod eller faktafel.

Konspirationen kommer istället från oljelobbyn. Trots alla sina miljarder lyckas de inte få fram vetenskapligt stöd för sin sak. Istället köper de korrupta och korkade politiker, tex Bush-administrationen, som sen sitter och redigerar bort besvärliga vetenskapliga slutsatser, eller bestraffar de forskare som vågar lägga fram dem.

Oljelobbyn satsar också mycket pengar på att låta "knäppgökar" komma till tals, och att sprida tvivel över den objektiva vetenskapen. Dig har dom visst lyckats lura med sin desinformationskampanj, Bengt...

Det är ju ingen tvekan vart du står politiskt iallafall men du kanske skulle ta och använda dig av google och leta reda på lite fakta om rapporten du refererar till...läs lite här http://epw.senate.gov/fact.cfm?party=rep&id=259323

Ditt övriga mumbojumbo är inte ens värt att kommentera...

Visst skall biltillverkarna försöka att bli vänligare mot miljön men att strypa dem för snabbt är bara onödigt risktagande av nordeuropeiska arbetstillfällen för en obevisad teori om CO2.

Det var allt en snygg sida du länkade till.
Minority page(läs republikaner i senaten): facts of the day. Lite skrämmande att folkvalda politiker använder allmänna resurser för att lobba mot etablerad vetenskap...

Jag tycker att du i stället ska läsa vetenskapshistorikern Oreskes bemötande av kritiken:
http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007
.pdf

Nåja, får väl erkänna att 928 artklar "för" är lite för bra för att vara sant, eftersom en stor andel av dem inte tar ställning i frågan. Av de refereeade artiklar som tar ställning är dock 100% för och 0% imot.

Det här är ju inget politiskt forum. Vill bara avsluta med att säga att det känns tryggt att EU:s politiker tar den globala uppvärmningen på allvar. Det känns bra att AMS redaktion också gör det och tydligt visar att de vill vara en del av lösningen Det vill jag också vara...

Jag förstår inte varför folk vill läsa en biltidning om de inte tror på vetenskap, teknik och utveckling..