Regeringspartiernas syn på miljöbilspremien

Äntligen så kan vi hoppas att våran mest klimatvänliga motor kommer till heders. Varför inte föra över alla våra subventioner till dieselmotorn, om det nu är klimatet vi ororar oss för !

Bara för att dieselmotorer drar lite bränsle betyder itne det att de är särskillt trevliga. Det blir ju mindre CO2-utsläpp men om jag itne tar helt fel så brukar du ta upp att det itne bara är co2 som är problemet. Du får betydligt högre utsläpp av andra ämnen och jag oroar mig åtminstone för de forskningsrapporter som har påpekat att moderna dieselmotorer släpper ut kolnanopartiklar som inte vår kropp klarar av att hantera utan de går rätt upp i hjärnan.

Sedan har vi ju det ämne som alla etanolhatare brukar ta upp att vi som kör på E85 snor maten från fattiga. Dieselpriserna är ett av de verkliga hoten mot matproduktionen så ju mer diesel vi bränner desto dyrare blir maten!

När det gäller vår närmiljö så har dieseln som du säger vissa nackdelar.

Men om nu den högsta prioriten ligger på klimatet så är dieseln utan tvekan den mest effektiva motorn för att begränsa utsläppet av klimatgaser.

Så länge vi kan köra dem på något annat än fossil diesel ja. Annars är jag inte övertygad om att det är någon bra idé. kanske bättre än bensin men bara marginellt. Just nu ser jag pluginhybriderna som en bra väg framåt. Helst med en effektiv liten motor som drivs på förnyelsebara bränslen.

Om du t.e.x. jämför SAAB 9-5 med etanolmotor eller dieselmotor så kommer du att finna att dieseln släpper ut mindre klimatgaser än etalnolmotorn totalt sett.

Annars för framtiden så är det plug-in, elbilen som gäller, biobränslen kan ju bara ersätta bensin/dieseln till ca: 10%.

Det verkar ju inte vara någon som vet exakt hur mycket som egentligen släpps ut av etanolmotorer totalt sett så jag vet inte. Det finns ju bud på allt från 0-över 80% mindre så jag tycker det är väldigt svårt att göra den bedömningen. Det jag vet är att försäljningen av etanolbilar är bra för miljön. Hade itne den intensiva debatt om miljön vi har idag uppstått så hade vi fortsatt köpa SUVar etc. och jag är helt säker på att all propagande för och emot etanol har spätt på den debatten ordentligt. Så även om det skulle visa sig att etanolen i sig itne ger så mycket så får det i allafall folk att fundera på miljön och bilföretagen att satsa ofattbara summor. Det är bra så jag skulle inte tveka på att köpa en E85-bil igen. Ännu bättre vore ju en plig-in med etanolmotor.

Att sedan bara 10% skulle kunna ersättas av förnyelsebara bränslen vet jag itne varifrån du har fått. I sverige har vi ju ersatt över 5% av vår bensin med etanol redan och likaså i andra länder med lågiblandning av etanol i bensinen.

Sedan har jag aldrig trott att etanolen är en slutlig lösning men jag tycker den är ett steg på vägen mot en hållbar lösning.

En grov uppskattning av klimatpåverkan 9-5 etanol/diesel.

Sockerrörsetanol är enligt den senaste forskningen 10% - 50% bättre ur klimatsynpunkt än fossila bränslen, den forskningen nobelpristagaren Crutzen som BP hänvisar till.

Enligt AMS så drar 9-5 1.4 l etanol/mil.
1.9 Tid ca 0.6 l diesel /mil.

För att kunna jämföra så säger vi att etanolbilen drar 1 l/.mil

10% bättre, då drar etanolbilen 0.9l/mil d.v.s 50% mer än dieselbilen.

50% bättre, då drar etanolbilen 0.5 l/ mil.

Så helt klart är dieselvarianten bättre ur klimatsynpunkt.

JAg säger itne att det är så att etanolsaaben är bättre eftersom jag inte vet. Det kan hända att Crutzen har rätt, jag vet inte men jag antar att han gör som alla andra och jämför vad som kommer ur avgasröret på en diesel med hela produktionscykeln för etanol eller? Jag vet inte vad som är bäst. Det jag däremot vet är att vi måste sluta använda olja. Om inte annat för att den kommer att ta slut förr elelr senare och ju längre vi håller fast vid fossila bränslen desto mer kris komemr det bli när oljan tar slut. Så om inte annat för det skälet så ser jag det som självklart att sluta använda fossila bränslen. Sedan måste vi självklart öka effektiviteten på motorerna också men kör dem på förnyelsebart bränsle. Det är enda hållbara vägen tills vi har elbilar.

Hehe, oljelobbyn ska ha cred. De har övertygat ett helt folk, ev. via den här creutzen (som ensam står för denna åsikt) om att brännvin som kommer från grödor är lika co2-smutsigt som olja som borras upp under skorpan! Det är en mästerlig bedrift!

PS. Vet någon hur många liter olja det går åt att få en liter diesel eller bensin till pumpen?

Auto, Motor & Sport-artikeln:

"Inom EU-politiken vill moderaterna se en rad olika regleringar. Mest drastisk är att de vill skärpa EU-kraven på CO2-utsläpp till maximalt 95 gram/km år 2020."


Det här innebär sannolikt att Saab får bomma igen. Även regeln om 120 (130) g/km innebär att Saab i princip bara kommer att kunna sälja snålvarianter av minsta dieselmotorn.

För tillverkare som Saab och Volvo med en stor andel av försäljningen i Sverige där det är kallt på vintern funkar det sämre med batteri-bilar.

95 gram/km kräver att försäljningen i Sverige måste få tillgodogöra sig CO2-poäng för all försäljning av etanol som drivmedel. En smidig lösning på problemet skulle kanske kunna vara att betrakta dieselbilar som går på E95 som nästan utsläppsfria. Eftersom dieselmotorer som går på E95 har runt 50 % högre kompression än en vanlig dieselmotor går det inte att "fuska" genom att tanka diesel i stället. Om sedan den etanol som används i svensk E95 kommer från svenskodlat skogsavfall och energiskog bör det vara rimligt lätt att kontrollera att skördemaskiner och transportbilar också körs på biobränsle.

Några idéer:

1) Få folk att köra mindre i onödan, alternativt fler människor i samma bil

2) Minska miljöpåverkan av nya bilar

3) Göra det ointressant att köra en gammal smutsgris

4) Hålla svensk industri med jobb och lönsamhet

Lösning:

1. Inför "grön-bils" premie, dvs beskatta alla icke-miljöbilar med typ 15-20.000 kr per år i vägskatt. (jmf Danmark, motsvarande koldioxidutsläpp på 200 gram/km ger runt 20.000 kr/år i fordonsskatt. Enkelt att räkna, enkelt att förstå)

2. Höj skrotningspremien i motsvarande grad, typ 15-20.000 kr så att det blir "lönsamt" att göra sig av med en gammal häck.

2. Lagstifta att 5% av alla bilar 2012 måste vara ZEV (Zero-Emission-Vehicle) i Sverige. (jmf Kalifornien) 2015 10% osv. Alltså endast el- och vätgasbilar.
Idag finns tekniken att använda nano-silikon i stället för Kisel i lithium-ion-batterier för att ge en lätt, aerodynamiskt formgiven bil ca 60-70 mils räckvidd. Redan med befintliga lithium-ion-batterier kan ges 25-40 mil. (jmf Chevrolet EV-1 som tog sig ca 8-12 mil med vanliga bly-batterier, och 15-20 mil med NiMH)

3. Inför skattelättnader för miljö- och koldioxidsidan för ägare av elbilar som laddas hemma.

4. Lagstifta att mån-fre mellan t ex kl 0600-1100 och 1400-1900 måste 2 eller flera personer åka i en personbil för att få köra in och ut i Sthlm, Gbg och Mlm. Mellan kl 0730-0930 och 1530-1745 3 eller flera personer. Om någon ertappas infart utan nyttobevis eller giltigt ärende där bilen är absolut nödvändig bötfälls 3.000 kr eller så.


För bilindustrin kommer det här att innebära en rejäl uppsving eftersom ingen kommer att vilja köpa en bensin, diesel eller etanolbil längre. Tyvärr kommer de etablerade märkena inte att vinna på detta eftersom de är "köpta" av oljeindustrin, men eftersom de till 90% förlitar som på oberoende underleverantörer, så finns det ingenting som säger att det inte kan uppstå nya märken med helt elektrifierade modeller som i stället ger jobb åt underleverantörerna.

Tänk så skönt en vintermorgon att kunna köra bil utan att först huttrande behöva vänta på att vattenkokaren ska bli varm.


Är jag helt ute och cyklar?

Dan

Dan: Ja du är helt fel ute. Så hårda styrmedel motverkar sitt syfte, det finns massa folk som behöver ha bil men inte badar i pengar. Betänk att privatmarknaden köper runt 100.000 nya bilar per år, resten är företag. Dagens regler ha rju visat sig räcka långt.
Urban: du har rätt, en plug-in hybrid som stöds av en biobränslemotor är det enda rätta. Diesel är bara bra på lång sikt om det framställs syntetiskt. Däröfr är etanol bättre än diesel - på lång sikt.

Nog tror jag SAAB klarar kraven till 2020.

Tänk dig en SAAB med dieselmotor som till viss del nyttjar ett cellulosabaserat biobränsle av skogsråvaror, salix.

Aktuella cellulosa-bränslen är ju DME,metanol och eventuellt etanol.

Samt så ligger ju GM långt framme på plug-in hybrid sidan, GM-Volt skall ju lanseras 2010.

"Mascoma, the Massachusetts company has announced the location of its first commercial cellulosic ethanol plant."

Det går alltså att tillverka etanol på ett miljövänligt sätt.

Fabriken skall vara klar till 2012.

Crutzen är inte ensam om denna uppfattning. Alla som är någorlunda belästa i atmosfärkemi vet att N2O (lustgas) och metan är mycket kraftfullare växthusgaser än CO2. Och att just odling av sockerrör i tropikerna är en stor källa till både utsläpp av N2O och metan.

Det är inte oljelobbyn som ligger bakom det här. Själv skulle jag gärna tagit emot åtminstone ett fritt bensinkort från oljelobbyn, Stefan, men jag kan garantera Dig, jag har aldrig fått ett öre av dem.

Att lustgas och metan är kraftiga växthusgaser är det säkert inga tvivel om men det som vore intressant vore att få bekräftat vad Crutzen säger att odling med konstgödsel avger så stora mängder lustgas. Kan det vara så att växter avger stora mängder lustgas även naturligt så är ju itne detta ett problem eftersom det är ett naturligt kretslopp. Men vad vet jag?

Vad gäller oljelobbyn så är jag övertygad om att det ligger en del pengar bakom försök att smutskasta alternativ till fossila bränslen. Det vore ju konstigt annars för det är enorma pengar det handlar om. Därmed itne sagt att du är köpt men dina källor kan vara köpta eller deras källor.

Nej, jag tror varken Crutzen, jag eller någon annan är köpta av oljelobbyn.

Vad Crutzen fann var att betydligt mer av det kväve man tillför i form av gödning (oavsett det är konstgödning eller s.k. vinass i Brasilien) omvandlas till N2O i tropiska jordar. För Agroetanols veteetanol är detta inget stort problem men desto mer så alltså för brasiliansk sockerrörsetanol som kräver stora insatser i form av vatten, N-gödning (där använder man alltså s.k. vinass) och växtgifter.

Till detta kommer alltså att sockerröret andas ut metan nattetid och tillsammans med andra tropiska gräs utgör en av de största metankällorna.

Odlar man något annat på marken beror det på vad man odlar och hur mycket man gödslar. Men räknar i bort de stora landytor som upptas av boskapsskötsel (som man inte gödslar) svarar sockerrör för 10% av åkerarean i Brasilien.

JAg säger inte att varken du eller Crutzen är köpta av oljebolagen även om Crutzen skulle kunna vara i en position som vore intressant för oljebolagen. Det jag menar är att hur mycket av de skrönor som dykt upp i pressen det senaste året eller två, kommer från oljebolagen? Det är väldigt naivt att tro att oljebolagen bara sitter med armarna i kors och väntar på att de ska bli utbytta. Jag skulle vara väldigt förvånad om inte oljebolagen jobbar med att smutskasta etanolen och lägger stora pengar på det. De behöver itne köpa gemene man för detta. Det räcker att de ser till att det kommer ut "seriösa" rapporter i media som belyser saker som sockerrörarbetarnas situation eller någon av de andra skrönor som dykt upp.

Av all denna skit som kommit ut i media så är det fortfarande bara en som jag itne sett igenom och med gott samvete kan förkasta och det är just detta med utsläppen från konstgödning. Jag letar fortfarande efter tecken som antyder på att det stämmer eller inte. Jag är nämligen lite kritisk i min granskning av nya rön och tror inte på enstaka forskningsresultat oavsett hur respekterade de som kommit fram till dem än är. Det har förekommit väldigt många misstag genom åren så även om Crutzen inte är ute efter att medvetet smutskasta etanolen så kan det hända att något antagande itne stämmer eller liknande. Så jag är kritisk men jag har itne förkastat att hans teorier än.

Insåg just att en sak jag skrev såg väldigt illa ut. Att sockerrörsarbetarnas vilkor är dåliga är såklart i sig ingen skröna. Det var fel av mig att säga. De har uppenbart en situation som itne är avundsvärd men det som gör att jag inte lägger så mycket vikt vid det är att när skördningen blir automatiserad så betyder det att dessa människor (hundratusentals) kommer bli arbetslösa istället. Dessutom ser jag itne varför det ska vara så mycket hemskare att köra etanol som är tillverkad på detta sätt än att äta det socker de producerar eller bära de kläder som är producerade under samma villkor.

Urban, det är lite väl magstarkt av Dig att säga att i stort sett all forskning är skit. Både när det gäller N2O och metan finns starka argument mot sockerrörsbaserad etanol.

Så starka att det är väl motiverat med ett moratorium för dess storskaliga användning som bilbränsle i avvaktan på att mer forskningsresultat kommer fram.

Jag säger inte alls att all forskning är skit. Långt ifrån men hur många gånger hör man inte om en sensationell upptäckt som kommer revolutionera något och sedan blir det tyst. De saker som är verkliga upptäckter blir bekräftade av andra och när det är bekräftat från några olika håll så kan man börja ta det som ett faktum. Det är ju därför jag är lite kritisk till detta med att odling ger ett så mycket större tillskott av växthusgaser än normal växtlighet. Jag har bara sett detta från i princip ett håll. Nu har jag inte direkt forskat djupare i frågan men innan jag ser detta bekräftat från fler håll så är jag lite skeptisk. Finns det oberoende bekräftelser av detta ute så får du gärna upplysa mig så får jag ändra min uppfattning. Så länge en forskare har kommit fram till detta så är jag itne villig att lägga för mycket tilltro till det.

Att sedan köra vidare på olja under tiden vi väntar på det är jag itne alls förtjust i så jag kommer med gott samvete köra vidare på etanol tills det blir klart om det är bättre eller inte.

Urban, det är klart att odlar man något annat får man se på effekterna av det. Använder man lika mycket N-gödning som för sockerrör blir det givetvis mycket N2O också vid odling i tropikerna. Samma sak; uppfödning av biffkor i Brasilien ger också mycket metan.

Men det har inget med saken att göra. Här var det etanol vi diskuterade.

Du missförstod mig nog lite där. Det jag menade var att för att diskussionen ska vara intressant så måste det ju vara fastställt att N2O-utsläppen är betydligt högre än för normal växtlighet för området. Om det nu råkar vara regnskog, annan skog eller grässlätt. Om det skulle vara så att regnskogen släpper ut lika mycket N2O, metan etc. så är det ju inget problem eller hur? Skulle man då sluta odla så skulle inte det ge någon positiv effekt. Jag säger itne att det är så men har detta undersökts ordentligt med mätningar etc. och inte bara teoretiska beräkningar?

Kunde itne låta bli att kolla runt lite om det här med N2O-utsläppen från konstgödning. Det verkar vara väl känt att konstgödning ger ett ökat tillskott till N2O. Detta är man överens om men däremot verkar man inte vara överens om hur mycket. Crutzen verkar ha gjort en väldigt teoretisk bedömning av detta och gjorde ett par antaganden som alla inte håller med om. Jag hittade en länk till ett svar på Crutzens rapport som tog upp dessa två antaganden:
http://www.cosis.net/copernicus/EGU/acpd/7/S4616/
acpd-7-S4616.pdf

Om detta stämmer så borde etanol på sockerrör vara såpass mycket bättre så att trots högre förbrukning så är etanolen bättre att köra på än fossila bränslen.

Men vad vet jag, forskarna är ju itne överens så det är lite svårt att veta.

Har störst lobbyverksamhet i världen jämte tobak och vapen, de har anställda i hela världen vars enda uppdrag är att driva opinion. Just nu koncentreras denna jätteapparat mot biobränslen. Som alltid annars lutar man sig på enstaka forskare med beställda ensidiga forskar-rapporter. Några av signaturerna du läser jobbar med att skriva, några av argumenten du hör har formulerats hos Halliburton. Lobbyn behöver inte ens komma i mål, det enda de behöver uppnå är tvivel; "forskarna är oense" lika bra jag fortsätter köra på bensin/ olja.

Växter är smutsigare än olja?

Vi kan kritisera de antaganden som Crutzen har gjort. Det kommer säkert mer forskning som belyser detta närmare. Men slutsatsen gäller ändå; nämligen att odling i tropikerna ger mer N2O än odling med samma insats av N-gödning på våra breddgrader.

Visst, det finns andra tropiska gräs som avger metan. Men sockerröret ger ganska mycket.

Faktum är att även regnskogen avger metan, men det är en annan sak.

Vem av skribenterna här skulle jobba för Halliburton?

Att Regnskogen avger metan är inte en annan sak. Det är ju precis det jag försöker säga att på grund av en av de stora ekologiska brotten så ligger sockerrörsfälten på den jord som tidigare var atlantregnskogen. Denna skövlades på 50-talet tror jag för att odla sockerrör. Detta faktum gör att jag anser att det i allra största grad är betydelsefullt att regnskogen avger metan. Om regnskogen avger metan och N2O i samma utsträckning som sockerrören, vart är då klimatpåverkan?

Ta nu inte detta som att jag försvarar skövlingen av regnskog eller så men jag anser att de växter som växte innan sockerrörsodlingarna avger också i viss mån växthusgaser som i miljoner år ingått i ett naturligt kretslopp. Hur stor faktisk miljöpåverkan har då sockerrören?

Det är lite som att säga att efter att ha druckit ur vattenglaset och fyllt upp det igen så är det dubbelt så mycket vatten i glaset som det verkligen rymmer. Det är ologiskt!

Eftersom jag itne vet några siffror (vilket ingen annan verkar veta heller) så vet jag itne att det är som jag beskrivit ovan men jag skulle gärna vilja veta

Varför tror de som är emot etanolen att så fort man säger något om att det finns en oljelobby att man beskyller dem eller de som direkt skriver atriklar mot etanolen för att jobba för oljeindustrin? Att det finns en oljelobby tvivlar jag itne det minsta på och de jobbar garanterat bakom kulisserna för att smutskasta alternativen. Ingen är väl så naiv att en så enormt rik och mäktig industri skulle sitta med armarna i kors och vänta på att bli utbytta.

De som troligen arbetar i oljeindustrins intressen kan vara högt uppsatta personer inom exempelvis FN eller andra organisationer. Det finns vissa som är så fanatiskt emot etanol så man kan ibland börja fundera. Men om någon högt uppsatt FN-tjänsteman uttalar sig negativt om etanol så hugger medierna direkt och kallar alla etanolbilsägare för mördare eller något. Så det är itne svårt att få medierna att gå i oljebolagens spår. Jag tror itne de är intresserade av gemene man och jag tvivlar på att de går direkt på medierna men medier är lätta att manipulera. Se till att någon högt uppsatt trovärdig person säger något så kontrollerar de medierna indirekt.