Biogas är bäst - rapsdiesel allra sämst

Så vitt jag begriper så var väl alla alternativen rejält mycket bättre än bensin och diesel?

Till AMS-redaktionen:
-Varför är det viktigare att en rubrik skapar motsättningar, "säljer bra", än att den är rättvisande?

PÄR BRANDT: Generellt kan man säga att rubriker blir mer dynamiska och intresseväckande om de bygger på en konflikt eller ett motsatsförhållande. Negativa rubriker är också "starkare" än positiva.
Sen gäller lite annorlunda regler på internet där vi eftersträvar att använda vissa nyckelord och en bestämd ordning. Nästa begränsning är längden, vi kan inte gå över ett visst antal nedslag - dessutom är korta rubriker mera lättlästa.
Allt ska vägas samman till något som är kort, slagkraftigt och Google-optimerat - samtidigt som rubriken ska spegla innehållet på ett bra sätt.

Just i det här fallet är det raps-RME som är "sämst", men läser man ingress och brödtext framgår det att alla biobränslen (vilket hörs redan på namnet) givetvis är bättre än bensin och diesel.

Även om produktion fortfarande är i ett experimentstadium, är det lite synd att de inte beaktat RME baserad på svartlut i rapporten. Tunga fordonsindustrin verkar satsa på det i dagsläget, snarare än raps-RME

Att biogas är bäst har bilindustrin vetat om väldigt länge, men det är främst politiska beslut och investeringar i infrastruktur som har hämmat dess utveckling. Volvos nedläggning av gasbilarna berodde främst på svag efterfrågan och att Ford vägrade att packa in gastuber i Y20-plattformens golv.

Enligt Daniel var det politiska beslut som var del i att biogasen hämmades. JAg skulel snarare vilja påstå att det var kostnaden för att bygga gasmackar som var problemet. Det politiska beslutet hade som mål att vara teknikoberoende och därför blev det etanol som växte snabbast då det kostade minst att bygga ut. Jag såg någon beräkning nyligen som påstod att det kostade nästan 10ggr så mycket att bygga en biogaspump som en etanolpump.

Men nu verkar det ju som att det här med biogas har tagit fart igen så snart kanske det kan vara möjligt gå över från ett bra bränsle (Etanol) till ett ännu bättre. Men det förutsätter ju förstås att det är biogas man tankar och itne naturgas. Det går ju itne att veta idag.

Som jag skrev så är det politiska beslut OCH infrastrukturen som ör problemen. Infrastruktur=mackar
Om t.ex. staten gett stora bidrag eller skattelättnader för investeringar i gaspumpar skulle inte beloppen som krävts för att bygga ut en mack med gaspump blivit 10ggr så stor som för E85.
bidrag/skattelättnader=politik

Jag protesterade inte mot något annat i dit svar än just det där med politiska beslut. Det politiska beslutet var som jag sa att inte politiker skulle lägga sig i vilken teknisk lösning som var den bästa och det tycker jag är en rätt sund inställning. När politiker lägger sig i saker som de itne förstår (vliket de gör hela tiden) så blir det väldigt ofta fel.

Idag kanske det skulle vara lättare att ta ett välgrundat beslut eftersom den här typen av undersökningar börjar ge en hyfsat bra bild över hur bra bränslena är. När beslutet togs var det långt ifrån självklart vad som var bäst.

Även om vi skulle få någon typ av beslut idag som gynnar gas så kan du ju alltid ställa dig frågan om inte el är bättre än gas? Så gas kanske inte ska premieras lika mycket som elbilar eller? Sedan beror det ju på varifrån elen kommer. Är det från koleldade kraftverk så är det ingen höjdare. Det här är en svår fråga och jag kan faktiskt respektera om politiker anser att det inte finns kunskap nog för att ta ett genomtänkt beslut att premiera ett bränsle framvör något annat.

Det positiva är ju att det beslut som togs fick E85 att få sådan spridning så det går att köra på det nästan vart man än är i sverige.

strunta i alla möjliga mixturer satsa på elbilen

El kan säkert vara framtiden men det är definitivt inte nutid. Vi kan inte sitta och vänta på att den perfekta bilen kommer ut inann vi börjar göra något åt vår oljekonsumption. Idag har vi E85. Som det ser ut så kommer troligen biogas vara nästa steg. Om man sedan kombinerar det här med el till hbrider så har vi ju kommit en lång väg på vägen mot ren eldrift men idag är itne el ett alternativ för särskillt många. Om du måste köpa en extrabil för att kunna ta dig lite längre sträckor så har du ju förlorat hela vinsten med elbil och mer därtill. att producera en bil är kostsamt ur miljöhänseende.

PÄR BRANDT: Elbilar och batterier behöver sannolikt utvecklas och massproduceras i 10-20 år inan vi kommer i närheten av kostnaderna för dagens förbränningsmotorer.
Läs mer i den här utmärkta översynen av elbilens införande i Sverige: http://www.automotorsport.se/bigpix/2010/FULLTEXT
01.pdf

Jag har förstått att en del elbilstillverkare försöker sy ihop ett "paket" där elbilens ägare även har tillgång till hyrbil, med hyggligt låga avgifter, de få gånger på året som man behöver göra en långtur.

Hur är det med etanol framställd av avfall, typ ST1:s etanolix?

Problemet med biogas är att gasen måste uppgraderas till fordonsgas, det krävs dyra gasmackar och ett distributionsnät för detta och att man sedan måste ge subventioner för att få bilköparna att välja gasbilar (som också kan vara mer opraktiska pga gastankarna). Ett betydligt enklare alternativ är att med biogasen ersätta naturgasen i gaskombiverk som ex. Rya kraftvärmeverk, denna typ av kraftvärmeverk utnyttjar över 90% av energin i bränslet och i slutändan kan man ersätta el från svenska såväl som utländska kolkraftverk. Det har ju exempelvis nämnts tidigare att kolkraftverket i Värtahamnen står för drygt en tredjedel av alla koldioxidutsläpp i Stockholm.

MaC: RME står för Raps Metyl Ester, det du tänker på är DME, Di Metyl Ether vilket är ett helt annat bränsle tillverkat med en helt annan metod. DME tillhör den så kallade andra generationens biobränslen, och just DME tillverkas genom förgasningsteknik. Alla bränslen i denna rapport var bara första generationens biobränslen, dvs rapporten säger inte så mycket om vad vi bör satsa på på lång sikt. Utöver DME så kan man även producera ex. metanol eller syntetisk diesel via förgasning. Syntetisk diesel kan blandas in direkt i den vanliga dieseln och jämfört med etanol så får man drygt tre ggr mer bränsle per hektar åkermark.

Smart att man nyss i princip lagt ner den svenska odlingen av sockerbetor.

Önskar bara göra ett litet tillägg... Åker redan idag elfordon och den drar ifrån det mesta vid rödljusen, ingen service och elfordon har funnits i över 100år! Om man desutom bränner biogaseni en stirling motor så kan man få ut el till elfordonen och värmeenergi som kan säljas på fjärrvärmenätet och vi får då en verkningsgrad på över 95%!!!

Ännu en gång. Gas är bäst. För miljön och skapar jobb i Sverige. Vänd på perspektivet. Om vi bara haft biogas skulle det aldrig tillåtas att börja köra bensin eller diesel. De släpper ju ut 10 gånger mer CO2 och skapar jobb i utlandet.

Ja och fortfarande så inbillar sig folk (läs: "mijömuppar&quotatt bara för att det finns E85 så ska ALLA börja köra på det, bums. Eller till och med att ALLA ska köra elbil för nu har ju de första modellerna kommit. En elbil kommer inte kunna dra min släpvagn särskilt långt. Inte heller min husvagn, eller ta mig tur och retur till fritidsstugan ens. Rena elbilar ligger närmast tillhands att införskaffas av urbanbor (stadsmänniskor) som det kommer se ut 10 år framåt. Där till tycker jag att man ska beskatta stadsbor mycket högre eftersom miljöpåverkan av städer, där man skövlar skogar för att bygga affärer och bostäder, ligger i topp då det gäller miljöpåverkan. Så ge fan i bilarna och straffbeskatta storstadsbor i stället. Detta är alltså vetenskapligt bevisat så det är inget trams jag skriver. Ni miljömuppar i städerna som ska ta död på bilen till vilket pris som helst, häja skatten på bränsle, bör nog tänka till en gång till. Föreslå i stället att NI själva betalar lika mycket i fastighetsskatt per kvadratmeter per vecka som bensinskatten ligger på i dagsläget. Det är ett steg i rätt riktning det. Sen kan vi börja diskutera miljöpåverkan och drivmedelsbeskatttning.

Grejen som är grejen är just att ALLA inte kan köra på ett bränsle. Du ger själv ett utmärkt exempel. El är en utmärkt lösning i stan, där är sträckorna korta och det är också i stan som bromskraftsåtervinning e.tc. fungerar som bäst.

Men el är ett komplett värdelöst system för t.ex. husvagnsfolket. Det går med nuvarande teknik helt enkelt inte att få upp aktionsradien till sådana nivåer som dessa kunder kräver. Här är E85/Biogas bättre alternativ.

Däremot är det inga problem med husvagn till elmotor, så hybridlösningar kan bli aktuellt. Men, som sagt, inte rena elbilar.

Sedan är det ju frågan som man i bland annat Sverige MÅSTE börja våga ta i på allvar. Transportsektorn står för 20% av våra koldioxidutsläpp. I transportsektorn står privatbilismen för två tredjedelar av utsläppen, alltså står privatbilismen för så där 13-14% av koldioxidutsläppen.

Hetsjakten på privatbilister måste få sitt slut. Även andra delar av Sverige måste ta sitt ansvar.

Bilen är inte enbart ond, den är inte det ondaste i Sverige heller.
Miljövänligare bilar, snåla på Etanol eller Biogas gör naturligtvis sitt också. Och sockerbetsbaserad etanolproduktion i kombination med (utökad) biogasproduktion i våra reningsverk är flera sådana lösningar.

Precis som Flux är inne på är det också bra om vi hittar lösningar som gör att det är dyrt att ha bil speciellt om man bor i stan. Inte minst eftersom det är i stan vi har bäst möjligheter att ge folk alternativ!

Jo, det är faktiskt trams du skriver. Tror du på allvar att man avverkar färre träd för att skapa boende för 1000 familjer på landet där man bor i varsin villa än för 1000 lägenheter i stan?

Att bo tätt och litet är alltid en fördel ur miljösynpunkt - det går åt avsevärt mycket mindre uppvärmning (pga att man bor mindre, delar väggar med grannarna och kan ha ett stort och effektivt värmeverk istället för 1000 små), man kan samordna transporter till kollektivtrafik istället för att ta 1000 bilar till jobbet, man slipper överkapacitet i all infrastruktur (t.ex. att man behöver dra en väg på landet som endast används en gång per dag), osv. Det blir alltså massor av stordriftsfördelar att bo tätt.

Men du får jättegärna bevisa motsatsen genom att länka till något av dina "vetenskapliga bevis".

Frågan är ens om du har läst artikeln - för den nämner inte el en enda gång. Däremot biogas och olika växtbränslen, varav alla går utmärkt att driva en bil som drar husvagn med. Men jag kan förstå att du inte känner till dessa bränslen eftersom det inte är lönsamt att placera ut sådan pumpar i glesbygden. Se där, ännu en miljöfördel med att bo i stan.

Frågan är vem som är mupp?

Jag kan gå och handla, vad gör du - åker bil? Så alla bor på landsbyggden bör beskattas hårdare.

Jag ska rösta på miljöpartiet så vi kan klämma åt såna som du. Mer skatt på bensin & diesel och mindre på biogas.

HEJA Wetterstrand, nu tar vi dom!

Messerschmitt skrev:
"Jag ska rösta på miljöpartiet så vi kan klämma åt såna som du. Mer skatt på bensin & diesel och mindre på biogas.

HEJA Wetterstrand, nu tar vi dom!"

Du vet väl att Wetterstrand arbetspendlar med flyg till/från Finland? Men det klart, flygbränsle är ju skattebefriat, så det är säkert okej...

MP-politiker verkar ha lite svårt att leva som de lär.
Peter Eriksson gasade runt i en diesel suv, när någon påpekade det hävdade han att den kördes på RME, det visade sig att han hade 30 mil till närmaste RME-mack...

Kommer ihåg Yvonne Ruwaidas (hon är fortfarande MP-politiker)taxi resor till/från hemmet. Hon låg i topp tills det kom ut i media. En "Miljö"partist i tiden.
Ur Expressen 2001-01-15:
“De senaste två åren har Yvonne Ruwaida (mp) åkt taxi för 130 260 kronor. Nu får hon stöd av partiets språkrör Matz Hammarström: – Taxi är också kollektivtrafik.”
Solklar logik om man är miljöpartist...

Ur DN 2006-09-03:
"Värst är mp och c – mer än var femte bil som ägs av en miljöpartist är direkt dålig för både hälsan och miljön."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/mp-har-flest-mil
jobovar-1.537412