En bilägare lämnade i september i fjol in sin bil för montering av en turboslang som lossnat. I slutet av februari bärgades bilen med motorhaveri. Verkstaden konstaterade att ägaren inte hade utfört den senaste servicen, och att bilen hade rullat 9.817 mil, vilket innebar att den hade den körts 336 mil för långt och att det hade gått 135 dagar ”över tiden”.

Båda parter är överens om att det inte lyste någon servicelampa vid denna reparation.

Den tekniska orsaken till motorhaveriet känner verkstaden inte till ännu men bilägaren lägger skulden på verkstaden och hävdar att den är ersättningsskyldig.

MRF-juristen: Verkstaden har ingen skuld

För att det ska finnas ett ansvar för verkstaden krävs dels en brist i fackmässighet, dels att det finns ett direkt samband mellan denna brist och haveriet.

Frågan är här vad den direkta orsaken till haveriet var, men det berodde med all sannolikhet på övermilen, bilens ålder, körsträcka eller andra omständigheter som ligger på kundens ansvar.

Eftersom ingen servicelampa lyste vid reparationen av turboslangen har verkstaden, som jag ser det, inte brustit i fackmässighet genom att inte särskilt fråga om detta. Dessutom faller det på att det inte finns ett direkt samband mellan haveriet och verkstadens agerande (vilket krävs för ett skadeståndsansvar).

David Norrbohm, jurist hos Motorbranschens Riksförbund (MRF)

Läs fler frågor och svar från David Norrbohm och MRF:s expertpanel här på deras sajt