Passat 2,0 FSI blir 1,8 TSI

1,8 TFSI ska det nog vara.. TSI finns ju bara som 1,4 och en TSI motor skulle haft betydligt högre effekt med 1,8 liter volym gissar jag.

NJag förstår din tanke, men VW har valt att kalla nya 1.8 för TSI fast den bara har turbo, och baserats på 2.0TFSI.
Även lilla 1.4TSI 122hk saknar kompressorn, men kallas ändå TSI.

De vill väl mata in TSI-begreppet som miljösatsning, och sätter därför det på alla sina downsizing-motorer.

Är vi i Sverige verkligen inte intresserade av den snålaste modellen 1,4TSI? Räcker inte 10,5 s och 203 km/h? Har vi inte fattat detta med klimatet? Vad säger ni, är det någon som inte skulle kunna tänka sig den motorn? Argumentera!

Vad jag klurar på är varfrör de inte sätter i 1,4TSI som finns med 170 hk. Den funkar ju bra i Ex. Touran. Varför ta fram en extra motor (=dyrt) när det finns en bra redan??

Jag håller med ST, 1,4 TSI verkar vara en kul motor. Är bara en motor bra och snål kan den fungera även i en större bil. Minns t ex Audi 100 på 80-talet som kom med 1,8-liters 90 hk motor. Egentligen alldeles för slö för den "stora" bilen, men den blev väldigt poppis bland många som ville åka "fin" Audi men ändå inte var beredda att kosta på sig de törstigare 5-cylindriga modellerna. Varför inte? Kanske har det något med modell-strategierna och prissättningen i koncernens modell-hierarki. Kommer man för nära Octavia annars? En Skoda måste ju vara billigare än en Passat? Inte vet jag.

Jag vet inte om detta låter speciellt bra snarare kasst.
Kollar man på BMW's 520 så släpper den ut 166-167 g/km.
De är en stor bil och större motor ändå fixar inte folkan bättre än till 180 g/km

Förstår inte heller tanken med 1,8TSI 160hk när 1,4TSI 170hk finns? Borde inte 1,4 vara snålare? 1,4TSI 122hk borde räcka till i stort sett alla i Sverige. Kom igen nu Sverige, hoppa ner från de höga hästarna!

Oka, du har ju rätt på ett sätt. Men om du tittar på de tester som gjorts på 5-serien så drar dessa mycket mer i verkligheten än på pappret. Ett exempel är att 520dA (163 hk) ska enligt BMW dra 1 l/100km mindre än Passat 2.0TDi/170 DSG. Men testade i verkligheten drog den 2 l/100km MER! Och då nådde inte Passaten sin uppgivna förbrukning heller. Så ta broschyrsifforna med några lastbilslass salt...

Det saknas fortfarande en 1.4 tsi 170 DSG i Passat, kanske till och med redo för E85?

Jag kan inte förstå varför alla tjatar om E85... Vet ni vad det innebär? Etanol tillverkas i Brazilien och har ni räknat ut hur MYCKET en fraktbåt drar i koldioxid? Är det någon som orkar räkna med det eller ska vi bara säga hur mycket koldioxid det blir ifrån motorn? Det är en lång kedja ifrån växt till tank. Plus att en motor slits mycket värre med E85. Jag vet att det finns de som säger tvärt om men jag vet också hur det ligger till efter att ha gått Fordonsprogrammet för 10 årsedan och sedan dess jobbat som bilmek. Så sluta tjata om E85 och se sonys film "Who killed the electric car" och se vilken bil gm hade mellan 96-03... Jaja ni lär er aldrig

Nu förstår jag varför VV handlarna säljer ut "fullutrustade" 2.0 TFSI Varianter. Undrar hur många av den motorn dom kommer att sälja efter det här? 0?