Söderlind: 300 liv extra

Nej Alrik,
Man skall inte skatta bort bensinbilarna, lika lite som man bör skatta bort dieselbilarna.
Dessa skatter skall vara teknikneutrala och endast tas ut baserat på faktisk miljöpåverkan genom toxiska utsläpp, koldioxidutsläpp och vägslitage med mera.
En dag står vi annars här och har "bensinbilar" som är lika snåla som dieselbilar ur ren energisynpunkt (ej liter/100km) och då är det kanppast rätt att skatta bort dem eller hur.

Dieselbilar drar mindre bränsle av många skäl, men inte många känner till att dieseln innehåller cirka 15% mer energi per liter än bensin. Likaså att en liter diesel ger upphov till 13% mer koldioxid än en liter bensin. Skatterna på dieselbränslet (energi- och koldioxidskatt) borde såldes vara högre på än på bensin, men så är idag inte fallet!
Få yrkestrafiken att acceptera högre skatt på dieseln och först då kan man börja diskutera att sänka dieselbilars fordonsskatt till bensinbilsnivå och detta dessutom först den dag då dieselbilar inte ger upphov till de utsläpp som vi idag har mest problem med i våra storstäder, nämligen just partiklar och kväveoxider som fortfarande är dieselfordonens svagheter.

Låt mig citera ett stycke ur artikeln:

"Däremot har svenska folket helt rätt - enligt Trafiksäkerhetsdirektör Claes Tingvall - i att högre hastighet INTE leder till fler olyckor.
Det är OM olyckan inträffar, som hastigheten måste vara låg."

Det är svårt att tilltro Tingvall en sådan uppfattning. Förhoppningsvis inser de flesta svenska bilister att högre hastighet faktiskt leder till FLER olyckor (och inte bara VÄRRE sådana).

Ta bara två typsituationer som exempel.
1. I en kurva med halka eller lösgrus kan den högre hastigheten vara just det som leder till avåkning - med död eller skada som följd.
2. När en älg kliver upp på vägen eller står på vägen bakom ett krön kan den högre hastigheten göra att man inte kan undvika att köra på den - och därmed förutom att lida primära skador också förlora kontrollen med alla risker detta för med sig.

Det är lätt att hitta fler exempel. Jag tror att Tingvall blivit missförstådd.

En enkel lösning på förbrukningen för diesel kontra bensin är att mäta i kg/100km istället. En av anledningarna att dieseln drar mindre är att diesel väger mer än bensin. Men förbrukningen är egentligen ointressant (förrutom för den som tankar...), det är emissioner som betyder något. Där är dieseln bättre på CO2 och HC. Sämre på CO och NOx och ug lika på PM (Eu4). Men nu har det börjat komma DI bensinare och de släpper ut betydligt mer PM än en diesel och det finns inte ens någon lagstiftning för PM på bensinare, kommer först med Eu5.

Det är helt rätt att bensinbilen inte ska skattas bort, beskattningen ska bestämmas av energiinnehållet.
Det här skulle ge högre dieselpris, men bestraffning för att man råkar ha en dieselbil parkerad på gården är inte rätt.
När det gäller Tingvall anser han att en moderat höjning av hastigheten inte kommer ge fler olyckor – om jag kör 125 på motorväg i stället för 110 – är höjningen av olycksrisken marginell. Däremot blir det en stor skillnad OM olyckan skulle vara framme.

Och står jag med den ena foten i kylen och den andra foten i en eldstad, så mår jag i genomsnitt riktigt bra.

Nu har du halkat tillbaka på respektskalan. Du spetsar till saker så mycket att det blir lögn och bygger på aggressiviteten hos bilisterna. Detta gör du genom att hävda att hastigheten inte påverkar olycksrisken. Det är ju endast ett undantag att högre hastighet (från 110 till 125) på motorväg bara ger marginellt högre olycksrisk men du lyfter fram det som om det gäller alltid. Det är en lögn!

Sedan förklarar du bort det här med den höjda hastighetens ökade koldioxidutsläpp med att det omvända råder vid låga hastigheter. Hur stort problem är det? Tänk efter hur många mil en genomsnittsbilist färdas vid olika hastighetsgränser. Inte ens taxibilarna i storstäderna tror jag kör övervägande på 50 och 30-sträckor. Ditt argument är alltså irrelevant. Även om det vore ett problem så vad tycker du man ska göra, höja hastigheten på dessa sträckor? Det optimala vore antagligen att alla vägar fick 60 i hastighetsbegränsning och att alla insåg att det går att köra på högsta växeln i den hastigheten.

Och så hävdar du att dieselbilarna straffas skattemässigt. I själva verket vet du mycket väl att så inte är fallet när skatten på diesel är lägre än på bensin tack vare en högre fordonsskatt på dieselbilarna. Hade en dieselbil varit lika beskattad som en bensinbil och bränslena lika beskattade så hade det lett till att en dieselbil kanske bara vore intressant om man kör väldigt kort sträcka per år. Som det är nu är det ju lönsamt om man kör mycket och det är ju då det ger störst besparing i koldioxid. Så vad är problemet?

Nej Alrik detta var ett riktigt bottennapp!