BMW 116d: Ny instegsdiesel - ett gram snålare

VA!

Hade ni en testförbrukning på 6,7 l/100 km på en miljöbil som är registrerad med en förbrukning om 4,4 l/100 km?

Brukar det vara så där? Jag vet att gamla VW Passat TDI 90 hk -94 gick att köra på ca 5,0 l/100 km om man inte körde som ett svin. Å andra sidan har väl effekten i maskinerna ökat och kraven på avgasrening förändrats.

Det känns ändå som hög förbrukning...

Håller med förg, min gamla Mb 290 turbodiesel gick stadigt på 0,5 eller mindre om var försiktig med gasen.Jag tankade 67 l (tanken rymde) å kom alltid mellan 125-132 mil ALLTID, så bmw skärpning på er, bilen hadde dessutom gått 55000 tusen mil.Imponerad NEJ!!

Det är en BMW, de får lite speciell behandling av AMS, det vet vi ju.

PÄR BRANDT: Nu förstår jag ingenting. Menar du att det handlar om avståndet mellan oss och BMW Group (ungefär 150 meter)?
FÖRTYDLIGANDE: Vi särbehandlar definitivt kul bilar. Det är vårt motto: "seriöst kul". Men det måste inte vara en BMW, går bra med andra märken också.

Förbrukningen på 5,6 i den bilen får man om man har mycket accelerationer, inte nåt överdrivet men inte heller långt ifrån stadskörning. Kanske mycket värme påslaget osv.

Era gamla dieslar går inte att jämföra med, man har offrat mycket förbrukning på att få dieseln att ge renare utsläpp på de senare åren, men än med bensinare.

Gott nytt år på er!!

Sverige släpper ut ca 5,3 ton CO2/person och år

En finne och norrman över dubbelt upp

En amerikan 19,3ton CO2/person och år..

Vad tror ni det lilla u landet kina släpper ut?

Jo 4,7ton CO2/person och år

Vad säger det här er?

Jo att svenskarna gör ganska mycket för miljön..

Intressant!

När Volvo lanserade DRIVe-bilarna var tyskmaffian inte sen att klanka ner på det blygsamma effektuttaget. "BMW / Audi kan minsann bygga bilar som är snåla OCH starka" hette det. Att göra som Volvo och offra en del effekt på CO2-minskningens altare gjorde man bara om man var desperat och inte kunda bygga riktiga (tyska) motorer.

Nu gör BMW som Volvo gjorde.

Kära AMS,

Kan ni inte bena ut det här med partikelfilter och partikelutsläpp en gång för alla.

Förklara gärna varför en bil med partikelfilter drar mer än en utan, samt lite om hur stora utsläppen är från en diesel från 80-talet.

Gå gärna igenom Euro3,4,5,6 osv också.

Håller med nedanstående.

Är trött på alla "jag hade en merca på 80-talet som drog 0.68" och liknande. Tänk efter lite om det har hänt något med avgaskrav sedan dess....

BMW har nu en ny 320d som drar 0,41 blandat 109 gr C02 163 hk 0-100 på 8 sek.

Denna motor kommer snart i såväl 1-serie som 5-serie med ungerfär samma siffror.
1-serien blir dock lite snålare och snabbare än 3 serien. Jag tror inte Volvo orkar riktigt så långt med sin fordteknik, men kineserna blir kanske nöjda ändå. Det blir väl bara att fråga de nya ägarna, dvs kommunistpartiet.

Som sagt en förklarande artikel vore inte fel... Och se gärna ta upp det här med att etanol och hybrid och eldrift o allt vad det är inte bara innebär fördelar som vår kära regering vill förmedla... När alla batterier ska skrotas kommer det bli kul...

+1 på det du sa

"Insänd av: default persson
tjat om snåla gamla dieselbilar
Kära AMS, "

Tillverkas den där fortfarande? Finns ju ingen fulare bil på marknaden!!

Visst är det stor skillnad på kraven som motorerna måste leva upp till om man tittar 15 år tillbaka i tiden.

MEN, en bil som är deklarerad till att dra 4,4 l/100 km ska väl ändå inte dra 6,5 l/100 km när en tidning testkör den. Det är en ökning med nästan 50 % jämfört mot den uppgivna förbrukningen!

De gamla dieselbilarna drog inte så mycket mer även om de kördes lite hårdare till och från. Att en modern bil ska dra 50 % mer än uppgiven förbrukning vid blandad körning bara för att det råkar vara lite stadskörning inblandat tycker inte jag är okej.

Det som jag tycker AMS kan göra är att komma med en kommentar till de förbrukningsvärden de har presenterat i artikeln.

Nu ser jag inte var det står 0.67l/mil i artikeln (jag ser bara 0.57 l/mil, har AMS ändrat?) men jag kör min 175Hk 420Nm V70 2.4D manuell på 0.67 l/mil verklig blandad körning, mätt vid pumpen.

Å förlåt, jag refererade till testförbrukningen av 118d.

"Ute i praktiken spelar dock effektskillnaden en roll. Vår testförbrukning på 5,7 l/100 km understiger värdet för den starkare brodern med en hel liter." (Där den starkare brodern då menas 118d.)

Ok, då är jag med. Så en 118d drar 0.67 l/mil verklig förbrukning. Det får man väl ändå säga vara katastrofalt dåligt då min 400kg tyngre V70 2.4D drar i princip samma mängd diesel per mil.

Hej allihopa!
Jag förstår inte det där argumentet att moderna dieslar dricker mer än 90-talsdieslar för att de har bättre avgasrening!?
Borde inte lägre förbrukning ge mindre utsläpp? Renar man sedan det låga utsläppet borde det ju bli ännu bättre.
Dricker era katrenade 120 hästars bensin bilar mer än orenade gamla 120 hästars bensinare också???

Svar:

För att minska utsläppen av partiklar från dieselmotorer används partikelfilter. Detta filter blir emellertid fullt med jämna mellanrum och måste "rensas".

Detta görs genom att man sprutar in extra bränsle i motorn sent under förbränningsfasen så en del av bränslet förbränns i partikelfiltret. Detta gör att bränsleförbrukningen ökar.

-> Wihlle
Som tillägg till det Mikael skrev nedan så vill jag säga att du har en viss poäng i ditt sätt att tänka, men världen är inte riktigt så enkel.

En stor bil som förbrukar mycket bränsle släpper ut mer skit än en mindre bil som förbrukar mindre bränsle om man tänker sig att båda bilarna har exakt samma motor med samma reningsteknik. Lägst utsläpp får man ju av en motor som står stilla.
I övrigt är det dock så att avgasrening nästan uteslutande ökar bränsleförbrukningen jämfört med lägsta möjliga förbrukning med samma motorteknik vid optimering utan hänsyn till utsläpp av reglerade emissioner.
Bäst verkningsgrad sammanfaller så gott som aldrig med lägst utsläpp eller bäst styrbarhet för reningen.

Det finns dock undantag där ny teknik kan medge sänkta utsläpp med bibehållen förbrukning eller sänkt förbrukning med bibehållna utsläpp, men sådana tekniksteg kostar ofta mer än de smakar.

Idag blandar folk ofta ihop renhet med utsläpp av koldioxid och det är alltid hårt kopplat till förbrukningen.

En annan sak som motortidningarna antagligen aldrig tänker på när de utför sina test är att man kan vid jämförande test på dieselbilar kan råka ut för att en bil bränner ur partikelfiltret medan en annan inte gör det över en vald teststräcka. Detta fenomen kan mycket väl förklara varför 116d enligt AMS är cirka 1,0 l/100km snålare än 118d trots att motorerna teknisk inte skiljer sig åt så mycket att förbrukningen vid normal körning borde skilja mycket mer än BMW själva anger.