Söderlind: Klimatdiskrimineringen

Om klimatfrågan är en av vår tids viktigaste frågor som vi inte kommer att kunna bortse ifrån oavsett vilka ekonomiska konsekvenserna blir, har vi avgörande handlingar framför oss att göra.
Vi måste ha klart för oss vilka konsekvenserna blir med nuvarande mönster i rörelse och förbrukning i hela det globala systemet.
Om det visar sig, och det vet vi väl redan att konsekveserna blir negativa i miljö och ekologi hänseende, måste vi ompröva vårt nu fungerande globala system.

Ta produktionen som exempel.
Vi kan inte producera på andra sidan planeten och sedan transportera produkten till den lokala platsen var produkten ska konsumeras för att det är gynnsamt av ekonomiska skäl. Vi måste istället producera allt vi behöver och förmår lokalt av lokala resurser med hänsyn till hållbarhet.

Enbart ekonomiska styrmedel med höjda avgifter begränsar ett beteende hos dem som inte har råd, men löser sannolikt inte de agörande problemen utan bidrar till omfördelningseffekter.

Ta i ordentligt istället, höj bränsleskatten med 5 kr litern och sänk inkomstskatten med 5000 kr per år. Då skulle vi svenskar få incitament att köpa snålt och köra snålt

Nej Alrik, vi ska inte låta lura oss själva och fortsätta att köra våra bensinslukande bilar med E85. Tillgången på etanol är begränsad, idag nån procent av den globala bensinkonsumtionen. Vi är inte "miljövänliga" om vi roffar åt mer av vår beskärda del av världens etanol för att hälla i våra ineffektiva flexifuelbilar. Den etanolen kunde gjort större klimatnytta som låginblandning nån annanstans i världen.

Sänka utsläppen med 40% är lätt som en plätt. Byt din Volvo V70 2.4 (220 g/km)till en Ford Focus kombi 1,6 TDCi (119 g/km), så har du raskt sänkt dina koldioxidutsläpp med 46 %! Förutom nästan halverade driftskostnader lär du ju tjäna 50 000 på inköpspriset. Det är faktiskt billigt att vara miljövänlig!

bilisterna står för en bråkdel av våra totala koldioxidutsläpp men det är bara det man vill beskatta, det visar att det finns politiska mål att begränsa bilismen trots att vi måste ha bilen, annars stannar sverige
för det andra finns det ingen koldioxiddriven växthuseffekt, se www.rabbitlink.com/www.rabbitlink.com/GlobalWarmi
ng.html
och http://myter.speechtime.com/

Det är en orimlig fokusering på personbilarnas bidrag till växthuseffekten trots att de bara står för ca 20% av Sveriges totala bidrag.
Koldioxidskatten är orimligt stor på bensin och diesel jämfört med andra utsläpp av växthusgaser.
Kravet på att det ska finnas alternativa motorbränslen på mackarna kan leda till att ca tusen mackar försvinner. Det blir längre till tankställena och orsakar mera utsläpp av koldioxid.
Så går det när politiken styrs av slagord, käpphästar och patentmediciner!

Ersätt tveksamma subventioner till s.k. miljöbilar med en progressiv accis på nya bilar med onödigt hög bränsleförbrukning och låga miljöpoäng.
Dieseldrift ska inte vara missgynnad. Diesel är ett säkert bränsle även på lång sikt. Syntetisk diesel går att tillverka av praktiskt tagen alla energiråvaror.
Den som vill klimatkompensera kan välja en ljus färg när det är dags att köpa ny bil. Mera strålningen från solen reflekteras tillbaka ut i rymden och planeten blir en aning svalare. Även bilen blir svalare och kräver mindre energi för luftkonditionering.

Alrik!
Se till att jaga de bestämmande med ett glödgat spjut. Nu får det vara nog med dumheterna.
Kan inte de fylla kassakistorna på ett bättre sätt, för det är precis det som det handlar om? Klimatmålen är bara ett skynke som hängs upp för att folket inte ska se verkligheten bakom.
Verkligheten är att staten får ju in mindre och mindre med pengar från bilismen tack vare att fler och fler bilar blir snålare och snålare. Varför är annars dieselbilarna med sina snåla motorer annars straffade med 3,5 gångers vägskatt? Det är inte för slitaget på vägarna iallafall. Nä det är för att inte ALLA helt plötsligt ska springa och byta bil till en snål diesel och därmed halvera skatteintäkterna för staten med den halverade soppaförbrukningen. Och tänk vilka miljöhändelser det hade gett upphov till...
Låt politikerna betala för aLLA sina resor ur egen kassa istället för att se ska sponsras av vanligt folk som får det svårare att gå ihop med de alltjämt höjda bränslepriserna. Tänk på att redan ett höjt råoljepris ger en skattehöjning eftersom att vi skattar i pocent på soppan och sist kommer klubban MOMS och slår till med 25% på hela summan! Vi behöver inte höjda skatter drivmedlet ökar i kostnad tillräckligt nog ändå!

Förbjud bilar som väger över 2 ton. Ingen ska försöka inbilda mig att det finns något vettigt behov av sådana bilar. Ett steg på vägen mot målet...

Fast man behöver ju inte förbjuda. Flytta ner gränsen för tunga fordon till 2 ton istället. Ett tungt fordon får ju framföras i högst 90 km/h. (eller är det 80?)

Då dödar man ju elegant större delen av SUV-marknaden, åtminstone den del som kretsar runt Stureplan
De som verkligen behöver terrängbilar kommer förstås att fortsatta köpa såna, men får hålla sig till max 90 på landsväg.
Resultatet av detta genidrag blir säkrare och miljövänligare trafik

E85 kommer helt säkert att bara bli en parantes.

Politikerna hade en gång tänkt sig att lantbruket i Svergie skulle ta fram etanolen till E85.

Nu har alla insett att det varken är ekonomisk, miljömässigt eller socialt acceptabelt.

Och som Olle påpekade så är det inte troligt att vi för egen del kan lägga beslag på tillräckliga mängder från Brasilen.

Hej,
Undrar om ni kan förklara utsläppsvärden för mig då jag inte får ihop ekvationen riktigt...
Om min bil enligt pappret släpper ut 0,260g/km innebär det 2,6kg per mil, och bilen drar då 0,99l/mil. Jag har svårt att förstå hur 1 liter diesel efter att ha brunnit upp väger 2,6kg..? Väger det så mycket mer när luften tillsätts, men luft är ju inte så tungt..
Tacksam om ni har ett enkelt svar på en fråga!

Diesel släpper ut mer partiklar (även med partikelfilter) och kväveoxider än både e85 och bensin.
Försök inte få diesel till nåt miljöbränsle, för det är det inte...

Koldioxidmolekylen består av en kolatom och två syreatomer. Det är därför koldioxiden från förbränningen väger mycket mer än dieseloljan.

Båttransporterna är befriade från koldioxidskatt. Vilket vansinne.

Vad lastbilstransporterna anbelangar:
1) De försämrar trafikrytmen på 90 och 110-vägar eftersom de får köra i max 80.
2) Att 40 ton lastbil utgör en säkerhetsrisk kontra 1,5 ton personbil är inte svårt att inse.
3) En lastbil, som oftast körs 10-15 000 mil och släpper ut sisodär 1 kg CO2 per km släpper sålunda ut 120 ton CO2 per år. En privatbil 4 ton. Det är 30 ggr mindre.

Om regeringen verkligen skulle vara intresserad av miljö och säkerhet för sina medborgare är det dags att börja beskatta lastbilar och fartyg. Hårt!

Men detta anges tillväxtfientligt och när något är tillväxtfientligt rycker SAF i kopplet och regeringen ger sig på bilisterna istället.

Vansinne!
Jag håller med Alrik: Bördor ska delas!!

Jag tror inte på Alriks slutsats att syftet i första hand med skattehöjningen är att öka skatteintäkterna, politkerna ser nog det mer som en bonus.

Problemet för Sverige är att oljan inom en nära framtid beräknas bli en bristvara.

Ett sätt att möta en brist på är att minska efterfrågan, d.v.s bränslesnålare bilar, sen ger ju 1 kg bensin ca 2 kg CO2.

Skall Sverige i fortsättningen kunna vara ett välfärdssamhälle måste vi hitta på något.

Biobränslen kommer bara att kunna stå för en liten del av bränslebehovet enligt en nyligen framlagt rapport av Svenska energiexperter.

Hoppet står till el och hybridbilarna, så förhoppningsvis hjälper samhället till med pengar för att främja eltekniken, det borde ju finnas pengar genom att t.e.x avveckla stödet till ej hållbara alternativ.

Haven täcker lite drygt 70% av jordens yta. Haven släpper ifrån sig stora mängder CO2, likaså absorberar det en hel del CO2, dock inte samtidigt. Med ökade temperaturer ökar "utsläppen" från haven, för att sedan absorberas när temperturen sjunker igen. Så här har det fungerat redan innan bilar kom till planeten jorden.
Vad jag har hört ska vara den absolut största utsläppskällan av CO2 är vulkaner. Ett rejält vulkanutbrott släpper ut mer än all människoproducerad CO2.

Så, vilken skillnad gör vi bilförare, om vi sänker våra bilars utsläppsnivåer?
På sin höjd förbättrar vi vår närmiljö, luften i innerstäderna är kanske själ gott nog.
Men jag har himla svårt att bilarna kommer få jorden att gå under.
CO2-hotet är en populistisk kassako. Profeten Al Gore blir inte direkt fattigare när han reser runt och håller föredrag för oss, med bakvända uppgifter och halva fakta. Tror snarare han vill bli mindre beroenda av olja som USA måste kriga för.
Våra politiker får in lite väl mycket pengar på våra dåliga samveten för att vi kör gamla skitiga bilar. Etanol ska det vara, säger staten.
Etanolbränsle får folk att svälta, då de kan tjäna pengar på att odla bränsleråvaror istället för basvaror för deras eget födointag.
Självklart ska vi jobba för att hitta alternativa bränslen som inte ger stor miljöpåverkan.
Men detta för att spara på olja och andra råvaror.
Inte för att Farbror staten ska tjäna pengar på våra dåliga samveten.

Bob Lutz som är chef för GM:s elbilsprogram tror inte på den globala uppvärmningen.

Det finns helt enkelt så många andra skäl varför vi bör göra oss oberoende av olja.

I Svergie har vi ju haft Oljekommisionen som också har en massa skäl varför vi bör gör oss mindre beroende av oljan förutom CO2.

Så det är ju inte så konstigt att samhället försöker få oss att minska på oljeförbrukningen med skatten som styrmedel, även om det kan verka lite konstigt ibland.

Klimadebatten ger givetvis sittande och efterkommande regering gyllene tillfälle att "köra upp" oss medborgare på skattepengar i miljöns namn. Om man öronmärker pengarna till infrastrukturen,typ järnväg,bättre vägar mm så kan det KANSKE vara motiverat men förmodligen går pengarnma in i det svarta hålet i "miljöns namn". Aldrig hör jag att transportföretag krävs på miljöåtgärder eller skatter/avgifter -dom står för den större delen av den ökning som skett på senare år.

En liter bensin ger upphov till ett koldioxidutsläpp på så där 2,3 kilo. Nu är det dessutom det att bensin har en densitet på cirka 0,75. Det blir alltså 3 kilo CO2 per kilo. Detta beroende på att 1 kg bensin blandas med ca 3 kilo syre (det sista kilot blir vattenånga)

Samma siffra för diesel är ännu högre. Summa sumarum. Oavsett om det är minskade CO2-utsläpp eller minskat oljeberoende vi är på jakt efter så är det lastbilstillverkningen och än så länge plastanvändningen (eftersom så lite återvinns) vi bör ge oss på lika mycket som bilismen...

Jag tycker det är bra att det är plus 10 grader i Februari.

Vi ska vara varsamma när det gäller att klämma åt lastbilarna, lastbilarna står ju för de livsviktiga transporterna i samhället.

Av samma anledning kan vi få avdrag för resor till och från arbetet.

Men visst, det är ju lämligt att öka trycket så det blir ekonomiskt lönsamt med hybrider och användning av DME samt smartare utnyttjande av lastbilarna.

Bränslet är nästan oviktigt i debatten då vikten är den stora boven i dramat. Med lägre vikt kan vi ha mindre motorer som drar mindre, mindre bromsar, mindre uppstyvningar och krockbalkar. lättare bilar är säkrare i krock med lika och en god spiral startas.
Gillar inte heller att man rosar etanolen då denna tar 3ggr mer av naturresurser att framställa jämnfört med tex biogas. Död åt etanolen och hylla istället komposit och plaster i bilar för att sänka koldioxidutsläppen. När ska folk börja sluta stirra sig blinda på bränslen när lösningen redan finns? Vikten....

Förbjud alla bessewisrar som klottrar här att köra bil.....