Vår säkra trafik är en myt

Tack för din krönika Michael, som verkligen behövs som motpol till detta enfaldiga hastighetskrig som förs av vissa myndigheter. Jag reser otroligt mycket till olika länder och det har alltid förvånat mig att inte fler dör i trafiken i t ex Italien. Men jag tror även jag att en av anledningarna är att de flesta anpassar sin körstil efter rådande förhållanden, och att vi här hemma är så enkelspårigt propagandamatade att vi glömt bort att köra bil - och glömt hur man ska bete sig i trafiken.

Hej och tack för bra artikel i den allmänna tidningstorkan.

AMS och andra motortidskrifter med redaktionell integritet i Europa driver hastighetsfrågan för, vad det verkar, döva öron. I England finns dialogen (främst vg miljö) och politikerna verkar få mothugg som märks i media men när det gäller just hastighet så verkar politiker tämligen immuna mot kritik.

När det gäller hastighetsbegränsning i allmänhet finns dock några undantag, däribland Italien som nyligen höjt hastighetsbegränsningen till 140 (eller var det tom 160 - ve och fasa, Skogö!) på vissa större motorvägar.
"Ren verklighetsanpassning" löd kommentaren (ung) - lite Italienskt flegmatiskt.

Sverige kan ta plats vid Italiens sida. Nu får man (ibland) åka 120 km/h mellan Helsingborg och Göteborg. Denna landningsbana till motorväg. Ett steg i rätt riktning men nästan fånig höjning.

Så även om hastighetsbegränsningen på motorvägarna i (mestadels) glesa Sverige inte på ett otvetydigt sätt kan motiveras (enbart) utifrån trafiksäkerhetssynvinkel så hoppas jag på en mer adaptiv fartbegränsning. Som mellan Helsingborg och Göteborg, men höj taket. Vid optimala förutsättningar bör väl hastighetsbegränsning kunna avlägsnas helt?

Jag undrar om höjningen i Italien och Sverige föregicks av offentlig debatt.
Hbg-Gbg sträckan känns som ett "experiment" - vetenskapligt och snusförnuftigt. Det är väl bra, men denna artikel visar att alla fakta inte tycks vara redovisade. Det känns inte rätt och det allmänna politikerföraktet späds på igen (för det kan inte vara första gången liknande inträffar).

Det blir svårt att komma över 120 knyck på lagligt vis helt enkelt. Högprestandabilar är onödiga. I detta avseende desillusionerad är det svårt att motivera ett mer passionerat nybilsköp. Hörde du det, Östros!

Håller med fullständigt. När det gäller indoktrinering och desinformation som en del av våra myndigheter syslar med skulle Joseph Goebbels varit stolt. Hyckleri på högsta nivå..

Tingvall åkte till Australien för att predika fartens fördärv. Australiensarna var dock mer klarsynta än den hjärntvättade svenska massan, så han fick återvända hem med svansen mellan benen.
Väl tillbaka i Sverige blev han hyllad och utnämnd till överstepräst, med uppgift att slå blå dunster i de hjärntvättade och lättlurade svenskarna.

varför inte folkomrösta?

Faran med att höja hastigheten i Sverige är precis som Michael Åhman kommenterar passiviteten och indoktrineringen att hastigheten dödar.
Vad som oroar mej mest när jag är ute o kör är alla som glömt att det finns fler fordon än en själv ute.
Man byter fil , blinkar och så svänger man..att det fanns någon påväg om i ytterfilen det "skiter" man i, eftersom jag blinkar ju och då får väl han,hon bromsa så att jag kommer ut.
De sämsta på detta är nog ändå yrkeschaufförer med dragbil och containersläp..störst vinner!
Rödljuskörning är också något som är en sport ..jo jag hinner..
Ligga i vänsterfil på motorväg även om det är tomt till höger , för att inte tala om när det är tre filer då är det säkrast att ligga i mitten ...man vet ju aldrig om högerfilen är så konstruerad att den går att åka i.
Nej, höj inte hastigheten , merparten av svenska bilister har inte erfoderliga grundkunskaper att framföra fordon överhuvudtaget..

Tyvärr så hjälper inte att folkomrösta. I Sverige är folkomröstningar endast rådgivande dvs politiker kan fullständigt skita i dom. Dessutom i våra politikers ögön duger vi bara till att betala skatt, reproducera oss för att säkra skatt i framtiden och sen ska vu ju hålla käften eftersom de vet alltid bättre.

En bra artikel!
Ännu mer behövs. Fler undersökningar, jämförelser med andra länder och andra vinklingar. Detta för att ta reda på fakta om vad det är som verkligen orsakar olyckor.
Jag bryr mig inte om det är en asiatisk metod eller svensk. Men finn de verkliga påverkbara faktorerna.
Jag vill att vi i Sverige är bäst på att undvika olyckor i trafiken. Då krävs det att vi har all kunskap tillgänglig och inte bara den ensidiga, stupida och självklara tesen att om vi färdas i noll (0) km/h så händer inga olyckor.

Fantastiskt bra artikel! Det värsta är att jag tror du har rätt! det är bara att se till sig själv när man lör aktivt är man med i körningen! Men i 90 med kaffekoppen i handen pratandes i telefon och ändå laglydig är man inte involverad i körningen...

De flesta (internationella) studier beaktar den så kallade trafiktätheten genom att de mäter antalet dödade i relation till utfört trafikarbete. Genom att dividera antalet olyckor med den totala körsträckan får man en olyckskvot, som i Sverige ligger lägre än hos de flesta andra länder. Trafiktätheten representeras alltså implicit i antalet utförda transportkilometer.

Intressant är det också, att olyckskvoten sjunker vid ökad trafik (eller trafiktäthet). De flesta brukar förklara det med riskkompensation eller att trafikanterna skärper sin uppmärksamhet när det är fler fordon på vägen.

MVH AL
Statistiker

Det är faktiskt allmänna vägar och inga racingbanor vi talar om, de är till för alla från 18åriga racerpelle och 40åriga AudiBengt till 80åriga gubbar och gummor. Vissa kan säkert köra bättre fort men långt från alla.

Hur många olyckor tror ni skulle hända om alla höll sig åtminståne i närheten av hastighetsgränserna? Pröva att köra lagligt nån gång så får du se hur mycket säkrare det är!
Om sen folk kunde sluta prata telefon när de kör eller ta droger skulle naturligtvis hjälpa oxå.

Väntade på dig...
Med all respekt för ditt statistiska kunnande - men trafiktätheten får du faktiskt inte fram på det viset. Det har ju en avgörande betydelse om 1 miljon kilometer körsträcka görs på 1 kilometer befintlig landsväg eller om den görs på 10.000 mil.

Javisst Michael Åhman, trafiktätheten går inte att använda vid storskaliga jämförelser, såsom mellan länder osv. Precis så som jag förmodar att Vägverkets statistikansvarige påpekat. Anledningen är, att ämnet statistik syftar till att urskilja vad som är slumpmässigt betingat, eller vad som påverkas av en annan faktor (nyttjas exempelvis vid utprovning av mediciner, risker i samband med finansiella transaktioner och försäkringar, konstruktionsarbete eller väg- och trafiksäkerhet).

Att använda trafiktätheten i den nationella statistiken är därför väldigt svårt eftersom vi får en ytterligare faktor som vi inte har tillräckligt goda kunskaper om (mätdata). Visst skulle det kanske gå att samköra, men inte med tillräcklig träffsäkerhet (slumpen?).

Vad man däremot känner till med tämligen god precision, är vägsträckornas längd. Med hjälp av trafikmätningar, dvs antalet fordon som passerar vissa utvalda vägar, kan man också få fram trafiktätheten på dessa platser. I de undersökningar som gjorts, vilka jag redovisat tidigare i våra debatter (eller kanske det var med Pär Brandt?), kan man enkelt notera att olyckskvoten sjunker vid ökad trafikmängd (på samma vägsträcka). En delförklaring, kan förstås vara att hastigheten sjunker, eller så ökar förarna sin uppmärksamhet när intensiteten blir högre.

Den som vill lära sig mer om detta kan själv gå in på Vägverkets hemsida och ladda ner en så kallad Effektkatalog, där redovisas olyckskvoter vid olika fordonsmängder (på en och samma vägsträcka).

MVH AL

Instämmer till 100% med skribenten!
Beskrivningen och jämförelsen mellan Italien och Sverige är på orden min uppfattning efter bilsemestrar i Europa.
I Italien samsas allt från små Fiat Puntos till Audi S8, på högtrafikerade motorvägar med relativt korta avstånd mellan bilarna och högt tempo.
Skillnaden är att Italienarna KÖR bil till skillnad från oss svenskar som är invaggade i falsk trygghet. "Så länge jag håller hastighetbegränsningen kan INGET hända mig"
I sydligare länder så håller folk koll i backspegeln, det är ingen option utan en självbevarelsedrift.
Där nere blockerar ingen ytterfilen i onödan vilket gör att framkomligheten trots hög trafik är bra.

Jag efterlyser:
Mer BILKÖRNING i Sverige med öppensinniga bilförare som lever efter mottot att "aldrig vara i vägen på vägen".

Öppensinniga myndigheter som ger ifrån sig mindre hastighetspropaganda och mer konstruktiv säkerhetstänkande, gärna med influenser från våra grannländer i Europa som lyckas kombinera högre hastigheter med hög säkerhet.

Högre hastighetsbegränsningar har inte syfte att göra "racerbanor" av våra motorvägar. Nivåerna måste följa utvecklingen för våra vägar, fordon och inte minst bilisterna för att våra lagar ska efterlevas och respekteras.

AL: Med all respekt för dina kunskaper i ämnet statistik... Ibland är det bra att kombinera statistiken med en liten tripp i verkligheten också. Jag slår vad om att tom DU skulle återvända hem till Sverige och undra varför våra myndigheters åtgärder inte får den effekt de önskar.

Jag instämmer med artikeln. Vi tror att vi är så säkra förare men när vi kör utomlands så krockar vi. Kolla upp statistiken hos försäkringsbolagen när det gäller svenska förare involverade i olyckor utomlands. Varför har vi i Sverige och i norden 110 på motorväg medan hela Europa har minst 130km/h? Vi är så trångsynta här uppe. Vi behöver komma ut lite mer.........

... vilket de flesta redan insett, men ingen politiker eller forskare vågar erkänna.
Igår (tisdag 11 juli) körde jag E4:an från Malmö till Stockholm och hade farthållaren på 125-135, lite beroende på väg. Det var inte ofta jag behövde behövde går ur "automatfarten" och jag kan nog påstå att jag låg ungefär i mitten av det hastighetsområde som de flesta trafikanter höll (med undantag av husvagnar och lastbilar).
För övrigt såg jag två polisbilar på hela färden, som tog ganska prick sex timmar med ett tankstopp och ett lunchstopp.
Så varför hyckla? Sätt 130 på skyltarna, det är den hastighetsgräns som råder i praktiken på motorväg.

Äntligen någon som uppmärksammat det sjuka i trafiken. När ska politikerna inse att fyllan är ett större problem än hastigheten. Dagligen mäts man i hastighet av alla möjliga kameror och laserkontroller, men att behöva blåsa i alkoholkontroll händer ju aldrig. Säker trafik? vist.....

Om du tar antalet fordonskilometer dividerat med landsvägsmil får du genomsnittlig trafiktäthet för hela landet under ett år men vad säger det egentligen? Lika användbart som en klocka som står still, den visar rätt 2 ggr om dagen men du vet inte när, eller hur?

Om du tycker det är värt dubbelt så många döda för att få göra dina vansinnesomkörningar så gärna för mig- men gör dem i Italien, inte här!

Titta på glasskonsumtionens månadsvisa fördelning under året och jämför med antalet drunknade under årets månader.
Vid en korrelationsanalys av dessa data så erhålles en korrelationskoefficient nära ett. Drunkningsdöden tycks styras av glasskonsumtionen, förbjud glass, speciellt sommartid. Detta var ett exempel på en falsk korrelation. Sådana har Vägverket hävt ur sig åtskilliga genom åren, alla inte så grova som exemplet men vissa hårresande nära.

Att vi har svårt att köra utomlands är för att vi här flertalet försöker följa reglerna ,kanske de inte alltid gör utomlands på samma sätt.Det är kanske lite lättare att kontrollera hastigheten än kolla droger i kroppen ialafall vi vägkameror,Men kanske de i framtiden lagstiftar om alkolås finns redan på flertalet arbetsplatser.Klart att hastigheten gör det svårare i trafiken.Det är bara det att somliga har inte fattat att vägarna är till för att transportera folk inta att ut att ha kul på vägarna är liksom till för alla gamla tröga som unga o snabba..Tror det bara är prat som detta med italien bara för att man kört omkring på vägarna en stund o inte upptäckt lite olyckor o ser att omkörningarna lyckas o drar då slutsatsen att detta funkar fint.Många unga som dör i trafiken har ofta kört över deras förmåga

Alldeles rätt, på vägarna skall transportarbete utföras, dock skall inte transportarbetet ta för lång tid i anspråk.Jag kör själv 5000 mil om året i jobbet, varav 4500 på landsväg. Om jag istället för 85 km/h, snitt för 70-, 90- och 110-landsvägar, kör 29 km/h fortare så sparar jag in mer än 134 timmar per år vilket motsvarar nästan 3,5 arbets- eller semesterveckor. Ytterligare en fördel är att dessa 134 timmar befinner jag mig inte i trafiken och slipper således utsätta mig för risken att bli påkörd av ätande, telefonerande och allmänt okoncentrerade "laglydiga" bilister.

Uppenbarligen skulle signaturen Håkan må bra av att läsa en grundkurs i statistik och sannolikhetslära. Den tid som man sparar in på att överskrida hastigheterna under ett år medför inte att risken för att förolyckas i en olycka minskar....Snarare är det ju tvärtom, vilket är påvisat flera gånger om.

MVH AL

När det gäller dödsolyckor och skadade i trafiken så har vi en nedåtgående trend trots ökad bilism.Och till det bidrar säkert säkrare bilar bättre skjuvård det är väl bra.Ökar man hastigheten tar man kanske bort den marginal som skiljer från liv o död som man byggts in i morderna bilar. ..Ni som vill ha högre hastighet tror ni att den nedåtgående trenden skulle gå fortare med högre hastighet?

Jan, har du ens läst artikeln??
Du sätter ett likhetstecken mellan fartgränsen och antal döda i trafiken. Det är just denna trångsynthet som artikeln tar upp och motbevisar. Vakna upp och inse att trygghetens Sverige inte är världsbäst på allt, vi har mycket att lära av andra länder.

Du vill säkert ha 70 på samtliga vägar i Sverige eftersom statistiken säger att det sparar x antal människoliv om året. TYVÄRR så fungerar det inte så, det måste finnas en acceptans bland medborgarna för att det ska fungera!

Men RG, sambandet mellan hastigheten och antalet dödade är ju påvisad med stor statistisk säkerhet - fler gånger om. Det går inte att förneka, hur illa man än tycker om hastighetsgränser. Det finns massor av studier som visar på effekterna av förändrade hastigheter, på en och samma vägsträcka. Det klart att man kan försöka motbevisa dessa slutsatser, men då bör man också kunna peka på felaktigheterna för att vara trovärdig.

I dag vet man, att antalet dödade påverkas avsevärt när hastigheterna ökar/minskar. Det är också styrkt, även om det inte framgår av artikeln, att olyckskvoten (antal dödade i relation till trafikarbetet) påverkas gynnsamt av ökade trafikmängder. Utifrån det perspektivet gynnas alltså de trafiktäta ländernas trafiksäkerhet av sin höga trafikintensitet, inte tvärtom som artikeln vill göra gällande. Att det sedan inte går att nyttja den så kallade "trafiktätheten" vid storskaliga jämförelser är en helt annan fråga som mera är matematiskt och vetenskapligt betingad än att det skulle vara frågan om mörkläggning eller annan obskyr anledning. Frågan vi måste ställa oss är, hur kan vi öka gränserna utan att fler förolyckas? Skall vi skärpa förarkraven, förbättra vägstandarden eller helt enkelt acceptera fler dödade? Det tycker jag att ni övriga skall svara på innan ni kritiserar den officiella statistiken.

MVH AL
(som dock kan tänka sig högre gränser)

AL, detta handlar om hastighet på motorvägar, inte om statistik som handlar om hela Sveriges vägnät.
Motorvägar är de säkraste vägarna vi har och där finns det definivt utrymme att höja hastigheten till ex 130. Så länge det inte finns stolpar, träd och bilvrak längs vägen så medför ett snabbt stopp så minskar riskerna betydligt trots högre hastighet.
Använder man statistik utan verklighetsinblandning skulle en höjning till 130 resultera i 95% fler dödade i trafiken vilket är en totalt orealistisk siffra på en svensk motorväg. Inser du inte detta själv?
Hur har det gått med försöket på E6 i Halland? Hur står det till med Danmark och Italien?? Massdöd?

Sänk farten - rädda liv! Det räcker dock inte att sänka den från exempelvis 90 till 70. Enda sättet att minska antalet trafikdödade till 0 med hjälp av farten är nämligen att sänka högsta tillåtna hastighet till just talet 0. Startar du aldrig bilen lär den aldrig döda dig hellre. Enkelt! Tills vidare fortsätter jag att köra tillräckligt fort för att skrämma vettet ur folk...

Rg har helt rätt i att ”Motorvägar (-na) är de säkraste vägarna vi har”. Däremot är det inte samma sak som att ökade hastighetsgränser inte skulle resultera i fler dödade. Våra motorvägar är tekniskt utformade efter de högre hastighetsgränserna som gäller där. Det betyder att det finns mitträcken, sidoområden fria från ”stolpar” och ”träd” samt avåkningazoner om någon begår ett misstag som tillser att farten minskar innan det ”medför ett snabbt stopp”. Samtliga av ovanstående faktorer gör att en svensk motorväg är mycket säker i 110 km/h. Problemet uppstår dock när hastigheten ökar ytterligare. Skillnaden i rörelseenergi, och bromssträcka, mellan 110 km/h och 130 km/h är 40 procent. Vid en situation med 130 km/h måste således ovan nämnda element konstrueras om innan de kan garantera samma säkerhet även i 130 km/h som råder i dagens 110 km/h. Så vill RG köra fortare med bibehållen säkerhet får han påverka våra makthavare att ta fram pengar till de nödvändiga förbättringarna.

Fjärdepotenssambandet säger att det skulle förolyckas 95 procent fler vid 130 km/h istället för 110 km/h. Notera dock att dessa siffror bygger på genomsnittshastigheter, inte skyltad hastighet. En mera sansad bedömning är, att antalet dödade skulle öka med ca 20 procent, om vi tillät 130 km/h som högsta motorvägsfart i stället för 110 km/h. Detta då snitthastigheten inte ökar lika mycket som den faktiskt skyltade.

Parallellen till Danmark är för övrigt ganska dålig. Effekterna i Danmark har ju blivit att hastigheterna sjunkit något och att hastighetsspridningen minskat, detta då man skärpt övervakningen. Så trots högre skyltad hastighet går det faktiskt något långsammare i Danmark numera. Därför minskar också antalet dödade förmodligen, även om det rent statistiskt är för tidigt att dra några sådana slutsatser än så länge.

MVH AL

I ett samhälle där resurser väg i skål hela tiden,måste det väl ändå få finnas en debatt var pengar gör mest nytta!!!Antag att man med ca 1 miljard! som är totalpriset för kamera-övervakningen i Sverige kunde se till att fler förare förstår sig på trafiken och dess komplicerade system som det faktiskt är!Dessutom är det bevisat att droger,sömnbrist,bältesanvändning etc. står för ett betydande problem i "dödsolycksstatistiken".
Men det klarrt vill man kan man skylla allt på farten,står alla still så kan man ju vara både trött o full.Nä skärpning!Lägg miljarderna på riktig trafikövervakning med äkta kontroller.Stannar gärna en extra gång och blåser!Bara jag vet att jag slipper idioterna på vägarna som i alla fall inte bryr sig om ahstigheterna vad det än står på skylten.Så det så o HÖJ SEN!/LJR

Mycket bra artikel Michael. Tyvärr visar sådana som AL att statsmakternas hjärntvätt har trängt långt in i det svenska sinnet. Det AL gör är att förmedla en evig lögn. Det är inte klarlagt hur stor skuld hastighet - som ensam faktor - har till antalet olyckor. Tvärtom är detta orsakssamband i högsta grad oklart. Av utrymmesskäl kan jag inte här länka till alla artiklar som vederlägger AL's påståenden. Men det vore intressant om AL kunde kommentera det faktum att 1990-talet försök med sänkt hastighet från 110 km till 90 km i styva tal fördubblade antalet trafikdödade. Hur går detta fakum ihop med AL's påståenden?

Den som vill lära sig mera om hastigheternas inverkan över trafikolyckorna kan logga in på www.vagverket.se, eller www.vti.se, och där söka på fjärdepotenssambandet som med hög statistisk säkerhet visar på effekterna av förändrade hastigheter på vägnätet – världen över.

Man kan också läsa, att mätdata består av genomsnittshastigheter. En sänkning av hastigheten, som inte är förankrad i folkmun, dvs hastigheterna påverkas inte nämnvärt, ger därför inga stora utslag på antalet dödade på en vägsträcka. Den tillfälliga förändringen av motorvägshastigheterna är således fullkomligt ointressant för resonemanget. I synnerhet eftersom mätperioden var så kort, vilket alltid lämnar utrymme för stora slumpmässiga fel och variationer.

Visst kan man förneka att hastigheten inte inverkar, men det blir betydligt trovärdigare om man kan verifiera sina påståenden med (trovärdiga) undersökningar. Så vilka data motsäger att hastigheten inte har någon betydelse? Var står dessa revolutionerande slutsatser att läsa?

Det är då underligt att vi inte kan enas om dessa självklarheter. Varför inte acceptera detta obestridliga faktum så att vi gemensamt kan diskutera åtgärder? Därigenom skulle vi verkligen förbättra trafiksäkerheten och i slutändan generera utrymme för ökade hastighetsgränser. Det skulle gynna oss alla och samhällsekonomin i synnerhet.

MVH AL

Det är inte hastigheten som dödar. det är det plötsliga stoppet. Vid konstant fart och riktning, inga g-krafter.

Vill bara tillägga att Håkan satte huvudet på spiken när han tog upp glass/drunknings exemplet. Man kan visa precis vad man vill med statestik.

Snälle lille AL, du använder precis samma "metodik" som VV; Polsen och NTF i ditt utlägg. Och eftersom jag såg at du arbetar som statistiker, förmodar jag att du kanske jobbar på VV?
De - liksom en del andra myndigheter - gillawr ju att vifta med statistiska uppgifter när de vill läxa upp andra människor som enligt "dom" har "fel" upopfattning.

Statistik bygger på att man med hjälpt av VISSA VALDA PARAMETRAR tar fram "fakta" för att kunna visa ett resultat av en undersökning. En person som arbetar med detta, kan av sin arbetsgivare - exempelvis VV/NTF/Polisen få i uppgift att ta fram statisitk om hur något har påverkats utifrån VISSA PARAMETRAR under en viss tid på en viss plats (om det t.ex. gäller att mäta trafik). Övriga PARAMETRAR, som exemplevis fylla, drigbruk, sjukdomar och trötthet har mig veterligt aldrig presenterats.

Så kom inte med en massa annat "dillesnack", tack!

Med tanke på debatten om detta - enligt en del livsfarliga - "fenomen" i trafiken, vill jag att AL förklarar vilken hastighet som är så oerhört farlig så jag vet vilken hastighet jag ska undvika, var och när. Jag vill då också att Du redogör, sakligt och vetenskapligt korrekt, för hur du kommit fram till detta. Inte statistiskt, däremot ett matematiskt bevis för Vilken Hastighet som är så farlig, På vilken typ av väg OCH vid vilken Tidpunkt.

Jag tror att om man kanske vartannat eller vart fjärde år hade en typ säkerhetsutbildning uppfrächning i trafikkunskap .
Kanske skulle få många att tänka lite mer på själva körningen att köra mer aktivt.Och många med aggresiv körstil kanske fick lite hum om vilka följder dras körsätt kan få för andra.

Påståendet att olycksrisken ökar vid större "trafiktäthet" saknar helt vetenskaplig grund. Tvärtom visar data att risken att dödas eller skadas svårt (d.v.s. antalet dödade och svårt skadade per fordonskilometer) minskar när trafikmängden ökar. Detta beror främst på att hastigheten blir lägre när trafiken är tätare. att hastigheten blir lägre beror i sin tur dels på att det blir något mera trångt på vägen, dels (och troligen främst) på att de flesta förare anpassar sin körning till omständigheterna. När det är litet trafik kör man fortare och kanske något mindre uppmärksamt. När det är mer trafik kör man saktare och är mer skärpt.

Att trafiken är säkrare i Sverige än i de flesta andra länder beror alltså inte på att trafiken är glesare i Sverige. Tvärtom skulle trafiken i Sverige troligen vara ännu säkrare om den var utspridd på ett kortare vägnät.

Björn Abelsson

Sudden har tydligen aldrig läst några av alla de undersökningar som behandlar rattfylleri, trötthet, bältesanvädning, mörker eller körning i halt väglag. I annat fall skulle han förmodligen inte skriva att dessa inslag aldrig studerats. Precis som att man undersökt effekterna av förändrade hastigheter på olika vägsträckor, såväl vid olika trafikmängder som förändring av den faktiska diton, har man också försökt utreda huruvida dessa omständigheter verkligen inverkar på olyckskvoten (eller om det handlar om slumpen). Statistik handlar alltså om att medelst dataanlays och sannolikhetslära härleda ett utfall till en specifik händelse, såsom hastighet, rattfylleri eller hur länge man har haft körkort.

Våra vägar är konstruerade efter en viss hastighet. Den skyltade hastigheten är utformad efter vägens fysiska utformning - vid goda förhållanden. Förändrar man hastigheten uppåt, kommer också fler av de olyckor som sker att hamna i intervalllet där risken för att dödas eller skadas allvarligt är en konsekvens av händelsen. Det enda sättet att motverka detta är att antingen förbättra vägarnas fysiska utformning eller att minska det faktiska incidentantalet så att det sker färre tillbud (hårdare förarkrav alt. mera riskmedvetena förare medelst hela försäkringskostnaden återinternaliserad). Någon annan lösning existerar mig veterligen inte.

MVH AL

I mitt förra inlägg skall det givetvis stå att hela olyckskostnaden bör återinternaliseras (bekostas av trafikanten och risktagaren) medelst separata försäkringar, inget annat. Beklagar att jag skrev för fort.

MVH AL

Jag undrar om det finns ett samband mellan förare som blir gripna för fortkörningar och förare som krockar bilar när det körde för fort. Man kan tro att det är samma sak, men är det verkligen så att föraren som kör för fort vid kontrolltillfället är samma sorts förare som krockar pga "för hög hastighet" (vid fel tillfälle!)?

Jag kör "för fort" ibland, men jag vet mycket bra när jag borde sakta ner långt under den tillåtna fartgränsen...

Om man nu bara kunde få vägverket och trafikpolisen att förstå det här...!

Jag håller med till fullo. Jag reser ofta till Italien i arbetet och har ocskå noterat skillnaden. På väg in till Milano från Malpensa flygplatsen kör man i rätt fil. Långsamma bilar längst till höger på trefilig väg, inte i mitten med tom högerfil som på Essingeleden bl a. Händerna och sittposition för aktiv körning, kvart-i-tre. Inte som svensken med handen mitt på ratten och andra handen på växelspaken (undrar vad Freud skulle säga?). Ett råd är att gå kurs i aktiv körning, det är en "väckare" för de flesta av oss.

Underbart!Tänk att någon vågar säga vad vi alla bilister innerst inne tänker.

I Italien omkommer 9,7 personer per 100 000 invånare och år i trafiken. I Sverige är risken att dödas i trafiken bara hälften så stor, 4,9 dödade per 100 000 invånare och år. Så även om det är så att italienarna kör i rätt körfält och med händerna rätt på ratten, så kör de betydligt farligare än vi svenskar.

Att de som är inblandade i trafikolyckor i genomsnitt har kört fortare än de som inte är inblandade i olyckor finns också studerat. Ju fortare man kör, desto större är risken att man krockar. 10 procent högre hastighet ger samma riskökning som 0,1 promille högre alkoholhalt. Så för att undvika att bli dödad eller invalidiserad i trafiken bör man hålla sig nykter, använda säkerhetsbältet och inte köra fortare än tillåtet. Om alla bilförare kunde följa dessa tre enkla regler skulle antalet dödade i trafiken halveras.

Björn Abelsson

Fantastiskt bra artikel! Frågan är, hur får vi vägverket och politiker att förstå? Nästan alla vi som vistas i trafiken skulle säkert önska att den var en säkrare miljö, men vi kan ha fartkameror var 10:e meter och ändå inte uppnå nollvisionen. Finns det någon förening eller sammanslutning som försöker få vägverket att förstå vad som verkligen borde göras? Jag vill gå med på en gång!

Oj vilken bra artikel, den beskriver precis den skillnad som jag upplever mellan Svensk och Central/Syd-Europeisk-trafik, här i Sverige åker föraren bil och där kör man. Tyvärr finns det personer såsom Björn Abelsson som vägrar tänka om och inse att bilkörning är mer komplext än att endast mäta hastighet och hänvisa till Vägverkets tillrättalagda statistik som de väljer att visa för Svensson. Hastigheten är endast avgörande om det smäller. Om vägverket istället satsade mer tid och resurser på nybyggnad av motorvägar, höjde till 130km/h på dessa så skulle dödstalen sjunka i trafiken.

Förvisso är en motorväg med tillåten hastighet 130 km/h säkrare än en vanlig väg med mötande trafik och 90 km/h. Men 130 km/h på motorväg är betydligt farligare än 110 km/h på motorväg. Tack vare mötesseparering, avkörningsvänliga sidoområden och planskilda korsningar är det i det närmaste omöjligt att köra ihjäl sig på en svensk motorväg, om man kör högst 110 km/h, använder säkerhetsbältet och har en rimligt modern och säker bil. Kör man däremot 130 km/h blir rörelseenergin 40 procent högre och man riskerar att omkomma om man kör av vägen. De c:a 30 personer som varje år omkommer på svenska motorvägar har i de allra flesta fall kört betydligt fortare än 110 km/h. Bilister som omkommer på motorväg i 110 km/h förekommer ytterst sällan.

Statistiken är inte Vägverkets, utan den statistik jag hänvisar till är internationell statistik från många olika länder. Verkligheten är entydig: När hastighetsgränser sänks sjunker medelhastigheten och minskar antalet dödade. När hastighetsgränser höjs stiger medelhastigheten och ökar antalet dödade. Om vi skulle höja hastighetsgränsen på våra motorvägar till 130 km/h skulle medelhastigheten öka med c:a 5 km/h och antalet dödade skulle öka från 30 per år till 40 per år.

På våra motorvägar har vi redan uppnått Nollvisionen, dvs att den som följer trafikreglerna inte ska behöva riskera livet. Jag tycker att det är bra och att det vore dumt att höja fartgränsen så att även laglydiga bilförare skulle kunna omkomma.

Björn Abelsson

Om man tittar närmare på olycksstatistiken för Italien, så finner man att det är en grupp som sticker ut speciellt. I åldersgruppen 15-24 år omkommer 17,6 personer varje år, per 100 000 invånare i åldersgruppen. Det är mer än dubbelt mot i Sverige, där dödstalet ligger på 7,8 för samma åldersgrupp. I övriga åldersgrupper är är dödsrisken "bara" knappt hälften så hög i Italien som i Sverige.

Björn Abelsson

Tack Åhman! Jag kunde inte skrivit det bättre själv.

Det är hastighetstalibaner som B Abelsson och Tingvall som har gjort att trafikklimatet är som det är i Sverige (oansvarigt). Och med oansvarigt menar jag inte att köra fort, utan att inte köra bil när man kör bil....