Söderlind: Miljöpolisen

Tjaa, det passar mig rätt lagom att byta bil 2009

Tack för ännu en bra krönika, ett nöje att läsa samtidigt som man blir lite lagom upprörd!

Pratar man med vanligt folk (utanför Stockholm) väger säkerheten mycket tyngre vid val av bil. Uppskrämda av biltidningar är man allmänt mot "miljöbilar" och väljer hellre en Ford Focus eller SAAB 9-3 som bensinare, som går illa på etanol, istället för en etanolbil som går utmärkt på bensin (om man någon gång skulle tycka att man sparar för lite på etanoldrift)!

Borde vara lätt att begränsa bilens topphastighet gentemot GPS-data. Åtminstone på 30-70 vägar. Skulle göra gott för andrahandsvärdet på gamla bilar också... Bilens sensorer kan också användas för att mäta hur vingligt man kör och hur miljövänligt, tramas det för mycket på gasen skickas automatiskt en elstöt i ratten, aja baja...

Två av Newtons lagar som kan vara bra för motorjournalister och andra att begrunda innan slänger ur sig de emotionella utbrotten mot "farttalibanerna" hos Vägverket

Rörelseenergin = m*v^2/2
Impulsenergin = F*t

Och gillar man inte naturlagarna i detta universum får man flytta till ett annat som nobelpristagaren i fysik Richard M Feynman inledde sina föreläsningar i teoritisk fysik med

Visa mig sammband mellan newtons lag och olycsrisk.Inget teoretiskt struntsnack utan med matematiska formler som du väljer att redovisa tidigare.

Klarar du det är du nog säkrad till Nobelpriset.

Att hög fart vid en olycka ökar risken för allvarliga skador kan du väl ändå inte ifrågasätta. Men om alla kunde hålla avstånd enligt 3 sekundersregeln skulle man nog kunna ha högre fartgränser. men folk gör ju inte det, kör som idioter, omkörningar på insidan är vardagsmat på motorvägarna. Om man kör om i 140 på motorvägen och någon kommer upp och sniffar en i baken sänker iallafall jag hastigheten så mycket det går för att minska risken något. Hur tänker de, idioterna alltså, vad händer om bilen framför tvärnitar av någon anledning? Det lär ju bli en idiot mindre åtminstone...

Tack Alrik för ett bra inlägg! Polisen borde arbeta hårdare med buset än vad man gör idag. Förra helgen plockade polisen i Timrå in en narkotikapåverkad förare som satt och sov i sin bil efter att han lyckats parkera den i diket. Vad händer, polisen plockar in buset för tillnyktring och bilen får stå kvar i diket. Är det så vi ska ha det? Polisen borde ta ansvar och få befogenheter att verkligen se till att bilen även kommer bort från gatan och att den inte kan användas igen. Det är alltför många bilar som bara lämnas efter våra vägar för att antingen hämtas av bus för nya körningar eller blir stående i månader till dess att det bara återstår skrot och kommunens miljöförvaltning efter mycket om och men till slut fraktar bort vraket. Varför är det så svårt att plocka bilarna från dom som bevisligen inte har körkort, är alkohol och narkotikapåverkade och dessutom allt som oftast kör oskattade, oförsäkrade och i allmänt trafikfarliga bilar? Uppfattar att det i vårt samhälle håller att bli som med knivlagen, en "tummetott" eller ingenting. Svenson som ska ut på jakt kanske blir fälld men buset som alltid bär och använder kniv blir inte ens rapporterade då man väntar på att värre brott ska begås.

Risken för att krocka minskar naturligtvis med ökad hastighet. Till exempel sträckan Stockholm-Göteborg i ljusets hastighet tar c:a 1 ms. Om alla körde så fort skulle det mycket sällan finnas två bilar på vägen samtidigt. Alltså ingen att krocka med. Hur ofta händer det inte olyckor i (nästan) stillastående bilköer?

Jag väntar med spänning på den dagen då VV mfl inser att människor är olika och inte kan kontrolleras för mycket. Då blir det revolt. Hur ofta har man inte hört devisen "om alla sänkte hastigheten..." eller "om alla körde nyktra..."?

Fokusera på mindre grupper och specifika problem istället, det skulle förmodligen göra större nytta för oss alla.

ökad hastighet ger kortare tid att fatta och utföra rätt beslut och åtgärd.

egentligen med meningen "Så desperat felkopieras alltså miljörörelsen."?

En stor anledning att inte höja hastigheterna i trafiken måst väl ändå vara miljöaspekten?

Privatbilismens koldioxidutsläpp ligger redan nu på 1990 års nivåer trots volymökning & kommer framgent att sjunka trots volymökning. Troligen kommer minskningen att eskalera fortare om regeringen fortsätter att omdana samhället från beroendet av fossila bränslen till alternativa bränslen. Problemet ligger på de tunga godstransporterna som rullar på våra vägar. Deras utsläpp har ökat med 43 % från 1990 & kommer fortfarande att öka framgent om ingen förändring sker. Vi måste börja att kritiskt granska miljölobbyns mytomaner.

Absolut bör tresekundersregeln och alla andra trafikregler speciellt nykterhet följas.Det är i sin tur knappast en svårt åtgärd om man tänker lite.

Olyckorna på motorväg genererar de lägsta dödstalen i trafiken. Kolla vilken VV rapport som helst.Det betyder alltså att hastigheten har positiv inverkan på dödstalen? Snarare att hastigheten inte alls har den betydelse många vill göra gällande. Så Newton i alla ära, men inte var har särskilt duktig på trafiklösningar.

Höjningen handlar om 20km/h inte 200 km/h. Så även pratet om att marginalerna minskar är felaktigt så länge folk håller sig de övriga lagar som nämnts ovan. Sen kan man likt tyskland ha det på vissa vägsträckor och inte alla om nu vägen är i uselt skick.

Vad gäller utsläppen är det som så att om några år kommer de allra flesta bilarna gå på biobränsle i kombination med el. Redan nu minskar utsläppen från personbilar dramatiskt tack vare etanol och allmänt bränslesnålare fordon. När detta om några år kompletteras men elfordon som kan gå 10 tals mil på en laddning undrar jag vilka argument som kommer på nytt.
Det är förvånande att ingen inklusive AMS lyfter fram detta faktum. Kommentar Alrik?

...jag tycker inte om tanken på det här med GPSen som ska ge lägre försäkringspremie. Åtminstone inte med ett tvingande system...

Ser mycket hellre system där föraren varnas om det går för fort och där enskilde individens omdöme tas med i bilden.

Kameraskåp som mäter medelhastigheten mellan två skåp förstår jag vitsen med. Råkar du göra en omkörning eller glömt och titta på hastighetsmätaren precis bredvid ena skåpet men sedan håller hastigheten går du fri, om du tvärbromsar precis bara vid skåpen går du inte fri...

Och visst sjutton bör man ta en titt på lastbilarnas vara på våra vägar. Senast jag var ute på långtur såg vi cirka 60 lastbilar på knappt fem mil. Det är nog i mesta laget.

När vi ändå är inne på lastbilar (ni kommer att haja). Så här ökar hastigheten olycksrisken:

Risken för viltolyckor ökar eftersom du får tajtare marginaler.

Risken för fartblindhet ökar.

Tunnelseende och liknande ökar.

Hastighetsskillnaden mellan fordonen ökar. Om du kör i 130 istället för 110 så tar det kortare tid att köra ikapp lastbilar och andra fordon som inte får hålla 130. Dessutom måste du minska hastigheten mer. Problemen med stockningar kring dessa tunga fordon ökar och slutreslutatet blir tokstressade förare.
Tokstressade förare är dåliga förare. Tokstressade förare bredvid eller i (för tro inte att lastbilschauffören blir opåverkad!!) 50 ton lastbil är ingen höjdare ur trafiksäkerhetssynpunkt.

Summa sumarum mer olyckor.

Dessutom: Jämn körning är mer bränslesnål än ojämn, det är viktigare än hastigheten. Alltså är detta med olika fordonsslag huvudanledningen till att högre hastighetsgräns ger mer miljöpåverkan.

Fram för jämnare tempo på våra vägar!!

En intressant tanke som väckts tidigare är att ta bort lastbilarna från motorvägarna genom att bygga enkelfiliga "motorvägar" för lastbilar och genom att bygga ut järnvägstrafiken. På dessa enfiliga motorvägar skulle lastbilarna kunna köra extremt tätt och på så sätt minimera luftmotstånd, ett slags vägtåg. För övrigt håller jag med om att GPS-övervakning skulle innebära en inskränkt frihet, storebror ser dig hela tiden... Att hastigheten inte skall höjas där vägen är osäker, typ saknar avåkningszoner, viltstängsel osv. Att vi skall ha mer adaptiv hastighet, dvs hastigheten sänks vid dåligt väder, mycket trafik och höjs när så är möjligt, 140 på motorväg borde inte vara omöjligt. Att man med rimliga hastighetsgränser faktiskt kan se till att de följs. Att bensinskatten faktiskt används till att förbättra kollektivtrafiken så att det blir möjligt att använda den. Att mer pengar satsas på att förbättra vägnätet. Att motorcyklister får köra upp varje år för att minska den kraftiga överrepresentationen i olycksstatistiken. Att obligatoriskt moppekort införs och att polisen får ökade befogenheter att beslagta odågornas mopeder. Att cyklister tänker på att de är ömtåliga varelser som får tänka sig för både en och två gånger innan de kastar sig in i t.ex. en vänstersväng.
Så här kan man hålla på...

är 5,5 m/s, det kan vara skillnaden,

Det är inte så att farten på motorvägar gör att det är färre dödsolyckor, det är att det saknas mötande trafik och att det finns avåkningszoner.

Mitt främsta argument för bibehållna hastighetsgränser är miljön.

behåll hastighetsgränserna som de är, men låt polisen använda sund förnuft istället för paragrafrytteri.

Bort med alla rattfyllerister, till VARJE pris!

Bort med småungar på mopeder som går i 80km/h

Bort med fulla cyklister utan lyse

Fler poliser som övervakar trafikbeteende som 3sekunders-regeln, korrekt blinkning etc.

Ge fan i att jaga folk som kör 130 på en tom motorväg. Sådant gör att man tappar respekten för systemet!

Skit i miljödebatten, fortsätt höja bensinpriset och tillverka fler snåla miljöbilar = allt löser sig självt. Folk inser så småningom att fortkörning och stora motorer kostar mer än det smakar.

Det kommer alltid finnas en elit som tar sig råd att köra V8 till vardags, men dessa kommer man aldrig åt på politisk väg.

mina 2 cents